公平責(zé)任原則應(yīng)為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則

1、<p>　　公平責(zé)任原則應(yīng)為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則</p><p>　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為違約歸責(zé)原則巳為各國(guó)法律所確認(rèn)，公平責(zé)任原則能否作為違約的歸責(zé)原則，各國(guó)法律規(guī)定不一，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此也各持己見(jiàn)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，將公平責(zé)任原則引入《經(jīng)濟(jì)合同法》使其同過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一起，作為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則，這對(duì)公平合理地保護(hù)合同雙方當(dāng)事人利益，提高經(jīng)濟(jì)合同的履約率，促進(jìn)正常的經(jīng)濟(jì)交往，繁榮我國(guó)

2、經(jīng)濟(jì)都將產(chǎn)生積極意義。</p><p>　　法律中某一歸責(zé)原則的確立，與一定時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況有密切的聯(lián)系。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則源于古羅馬時(shí)代，在此之前的古代法律均采用復(fù)仇和加害責(zé)任原則，這也是當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鼎盛時(shí)期的羅馬人逐漸認(rèn)識(shí)到簡(jiǎn)單的復(fù)仇和加害責(zé)任原則并無(wú)補(bǔ)于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，于是出現(xiàn)了“顧恤人道，不尚形式，求衡平而避?chē)?yán)酷”的觀念，同時(shí)也產(chǎn)生了故意和過(guò)失的概念，再漸次演變便形成丁

3、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本含義是，有過(guò)錯(cuò)就承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)便免責(zé)。由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則消除了僅憑損害事實(shí)來(lái)確定責(zé)任的不公正性，這在一定程度上刺激了當(dāng)時(shí)商人之間的交往，特別是通過(guò)契約進(jìn)行的交往。到了近代，資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展自然遠(yuǎn)非古羅馬時(shí)期可比，但是，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理性和其對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性，使其迅速為各資本主義國(guó)家的法律所確認(rèn)。隨后產(chǎn)生的社會(huì)主義國(guó)家的法律，同樣也將過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)違約責(zé)任的必要條件。我國(guó)的《民法通則》和《經(jīng)濟(jì)合同法

4、》明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，尤其是我國(guó)的《經(jīng)濟(jì)合同法》似乎更注重過(guò)錯(cuò)責(zé)任，該法第32條、第22條，第34條以及第27條都是規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的。同時(shí)，1984年9月17日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)</p><p>　　首先，在眾多的違反經(jīng)濟(jì)合同的情況中，存在一種合同雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)而經(jīng)濟(jì)合</p><p>　　向卻得木到履行或得不到完全履行的情況，對(duì)于這一情況如果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則無(wú)法追究任何

5、一方的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)合同得不到履行或得不到完全履行的事實(shí)是存在的，因經(jīng)濟(jì)合同不履行或不完全履行所帶來(lái)的損失也是客觀存在的，甚至這種損失還很大，因?yàn)樵诂F(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)合同交往中，合同的標(biāo)的往往上萬(wàn)元，上十萬(wàn)元，甚至上百萬(wàn)、千萬(wàn)元。對(duì)如此巨大的損失，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢?這實(shí)際上存在一個(gè)法律調(diào)整上的空白。因計(jì)劃的變更(或取消)而帶來(lái)的合伺不履行或不完全履行，即是雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)而經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的典型例子。</p><

6、;p>　　其次，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，每年有大量的經(jīng)濟(jì)合同因各種原因得不到履行，其中，當(dāng)事人一方以不可抗力為由不履行經(jīng)濟(jì)合同的，占有相當(dāng)?shù)谋戎?。按照《?jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定，因不可抗力的原因?qū)е潞贤宦男?、部分不履行，或延遲履行，當(dāng)事人一力可部分或全部免予承擔(dān)違約責(zé)任。這是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體運(yùn)用，因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)當(dāng)事人才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則免責(zé)。不可抗力對(duì)當(dāng)事人主觀上來(lái)講應(yīng)屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是這樣處理是否公平合理呢?我們可以具體分析

7、;因不可抗力導(dǎo)致合同不履行或部分不履行，或延遲履行，有可能產(chǎn)生這樣幾種后果;1.雙方當(dāng)事人均無(wú)損失，2.雙方當(dāng)事人均有損失，且損失大體相當(dāng)，3.一方當(dāng)事人損失較小，而另一方當(dāng)事人損失較大，4.一方當(dāng)事人無(wú)損失，而另一方當(dāng)事人損失巨大。對(duì)于前兩種情況，免除一方當(dāng)事人的違約責(zé)任，不存在公平與否的問(wèn)題，但對(duì)于后兩種情況，如果全部免除或部分免除一方當(dāng)事人的責(zé)任，則有可能一方當(dāng)事人損失較小或無(wú)損失，而另一方當(dāng)事人則損失較大或巨大，這樣就顯失公平，

8、當(dāng)然，法理有時(shí)有悖于常理是允許的，但是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)亟待發(fā)展的今天，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)，為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定，協(xié)調(diào)發(fā)展發(fā)揮作用的法律，不應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)</p><p>　　第三，因情勢(shì)變遷而導(dǎo)致履行合同不實(shí)際，在此情況下也無(wú)法簡(jiǎn)單地適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。國(guó)外法律對(duì)情勢(shì)變遷規(guī)定得十分廣泛，如英美法將情勢(shì)變遷分為三種情況：1.履：約之不可能(標(biāo)的物滅失，履約手段喪失、當(dāng)事人死亡或無(wú)能力、意外的不合法)，l履約之不實(shí)際(費(fèi)用大量增加、履

9、約時(shí)間顯著延長(zhǎng))，3.目的之不能實(shí)現(xiàn)[1].大陸法國(guó)家的學(xué)者則將情勢(shì)變遷通常分為兩類(lèi)：一是絕對(duì)事變，如不可抗力，一是相對(duì)事變，如因第三人行為致使標(biāo)的物滅失。在我國(guó)，情勢(shì)變遷主要指當(dāng)事人無(wú)法防止的外因，當(dāng)這》》外因出現(xiàn)時(shí)，就使得合同的履行不實(shí)際，如物價(jià)的暴漲或暴跌，如若合同繼續(xù)履行則勢(shì)必給一方帶來(lái)較大或巨大損失，在此情況下如若強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，追究違約方的責(zé)任，也是不合理和不公平的。</p><p>　　第四，與《

10、經(jīng)濟(jì)合同法》一樣，對(duì)我國(guó)有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)起著重要調(diào)節(jié)作用的《民法通則》已將公平原則作為其基本原則予以確認(rèn)，民法確認(rèn)的公平原則的基本含義包括：1.民事主體機(jī)會(huì)均等，2.民事主體在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上不能顯失公平，3.民事主體合理承擔(dān)民事責(zé)任，在通常情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)，雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由雙方對(duì)損失合理分擔(dān)責(zé)任[2];同時(shí)《民法通則》第132條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)

11、任。”這說(shuō)明我國(guó)民法巳明確公平責(zé)任原則為我國(guó)的一項(xiàng)歸責(zé)原則，作為：與《民法通則》有密切關(guān)系的：《經(jīng)濟(jì)合同法》，自然也應(yīng)將公平責(zé)任原則納入其適用范圍，否則，就會(huì)出現(xiàn)法律上的不協(xié)調(diào)，不統(tǒng)一。</p><p>　　由此可見(jiàn)，《經(jīng)濟(jì)合同法》僅僅以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為其違約歸責(zé)原則是有缺陷的，彌補(bǔ)這一缺陷的辦法就是，將公平責(zé)任原則引入《經(jīng)濟(jì)合同法》，使其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一起作為違反經(jīng)濟(jì)合同的二元?dú)w責(zé)原則。</p>&

12、lt;p><b>　　二</b></p><p>　　公平責(zé)任原則之所以能夠作為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則，一方面是取決于我國(guó)目前，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，另一方面也是由其自身的特點(diǎn)所決定的。</p><p>　　就我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)狀況而言，我國(guó)實(shí)行的是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)內(nèi)。涵不外乎兩個(gè)，一是強(qiáng)調(diào)國(guó)家計(jì)劃對(duì)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)和干預(yù)，二是發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)與平衡。我國(guó)是

13、社會(huì)主義制度，強(qiáng)調(diào)計(jì)劃對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)無(wú)可厚非，但是，計(jì)劃對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必然會(huì)帶來(lái)如前所述的因計(jì)劃的變更、撤銷(xiāo)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)合同的不履行、部分不履行或延遲履行。這種不履行、部分不履行或延遲履行在大多數(shù)情況下不可避免地會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，這種經(jīng)濟(jì)損失的具體情況有可能是一方無(wú)損失而另一方有損失，或者一方損失較小而另，一方損失較大。按照現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》，由于是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，對(duì)于這種雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的違約，《經(jīng)濟(jì)合同法》無(wú)法追究任何一方的責(zé)任，

14、那么這種損失只能自負(fù)。這是一種極不公平的現(xiàn)象，而且這種不公平現(xiàn)象只要計(jì)劃不停止對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，它就始終存在。在我國(guó)全民所有制企業(yè)占絕大多數(shù)的今天，由，一方獨(dú)自承擔(dān)巨大或較大的損失，于國(guó)家并無(wú)補(bǔ)益，因?yàn)樵谝蛔诖蟮慕?jīng)濟(jì)合同中出現(xiàn)因計(jì)劃變更而導(dǎo)致一方受巨大損失，很有可能就會(huì)使這一方陷于絕境，即或恢復(fù)亦會(huì)元?dú)獯髠５舾挠呻p方分擔(dān)損失，則可能雙方都平安度險(xiǎn)，而這種損失的分擔(dān)，就有賴(lài)公平責(zé)任原則去發(fā)揮作用</p><p>　

15、　就公平責(zé)任原則自身的特點(diǎn)而言，它是能夠也有必要作為違反經(jīng)濟(jì)合同的歸責(zé)原則的。首先，公平責(zé)任原則的核心是當(dāng)事人公平地承擔(dān)責(zé)任，這是把人們普遍接受的公平道德觀上升為法律的一種表現(xiàn)，因此，它能普遍地為人們所接受，其次，公平責(zé)任原則體現(xiàn)了自力救助、公力救助和法律救助的結(jié)合，對(duì)鼓勵(lì)當(dāng)事人積極從事經(jīng)濟(jì)交往(當(dāng)然也包括經(jīng)濟(jì)合同交往)，保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者或受害較深者，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的安定;都具有十分重要的意義。)早期簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期，由于人們經(jīng)濟(jì)交往

16、的范圍不寬，交往的數(shù)量亦有限，故當(dāng)時(shí)只強(qiáng)調(diào)自力救助，法律也崇尚這種自力救助。到商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的資本主義時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)交往范圍和數(shù)量的增大，風(fēng)險(xiǎn)亦隨之加大，單純的自力救助已無(wú)能為力，公力救助應(yīng)運(yùn)而生，但自力救助也好，公力救助也罷，最具效力和最能發(fā)揮作用的還是法律救助。法律救助是通過(guò)法律作出的各種具體規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人給予一定的幫助，公平責(zé)任原則實(shí)際上就是體現(xiàn)這種法律救助的方式之一。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系中，標(biāo)的數(shù)量日益增大，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性也日益增

17、大，在這種情況下，加強(qiáng)對(duì)合同雙方當(dāng)事人的法律幫助很有必要，而把公平責(zé)任原則引入《經(jīng)濟(jì)合同法》就是其具體方式之一。第三，公平</p><p><b>　　三</b></p><p>　　值得提出的是，我國(guó)理論界有人對(duì)公平責(zé)任原則持否定態(tài)度，其理由主要是：認(rèn)為公平責(zé)任實(shí)際上是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種，而且如果適用公平責(zé)任原則，很可能導(dǎo)致審判實(shí)踐中“和稀泥”[4].我們認(rèn)為：否定公

18、平責(zé)任原則是失之偏頗的。公平責(zé)任并非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種，雖然公平責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有一定的聯(lián)系(兩者都是在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任)，但是，公平責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別是明顯的，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只適用于法律有特別規(guī)定的情況，如高度危險(xiǎn)作業(yè)，飼養(yǎng)動(dòng)物致人傷害等等，公平責(zé)任則適用于法律沒(méi)有規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理又顯失公平的案件。至于適用公平責(zé)任原則是否會(huì)導(dǎo)致審判實(shí)踐中的“和稀泥”，對(duì)于這一問(wèn)題應(yīng)客觀評(píng)價(jià);公平責(zé)任原則并非一項(xiàng)任意歸責(zé)原

19、則，它需要由法律作出明確具體的規(guī)定后才能予以運(yùn)用。目前世界各國(guó)法律規(guī)定適用公平責(zé)任原則的具體做法主要有兩個(gè)，一是具體規(guī)定適用公平責(zé)任的情況，三是概括地賦予法院公平審判的權(quán)利[5].這兩種做法都在一定程度上避免了公平責(zé)任原則的濫用，尤其是第一種做法。</p><p>　　前面已經(jīng)論述公平責(zé)任原則作為經(jīng)濟(jì)合同違約歸責(zé)原則的必要性和可能性，那么如何具體運(yùn)用這一歸責(zé)原則呢?我們認(rèn)為，運(yùn)用公平責(zé)任原則并不排斥過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，

20、也就是說(shuō)，在一般情況下，違反經(jīng)濟(jì)合同仍然適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)而違約，或者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯失公平的情況下才適用公平責(zé)任原則。這里就存在這樣一個(gè)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)而違約比較容易認(rèn)定，只要當(dāng)事人主觀上無(wú)故意或過(guò)失即為無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯失公平的情況卻難以確認(rèn)，這實(shí)際上涉及到公平責(zé)任原則的適用范圍問(wèn)題。關(guān)于公平責(zé)任原則的適用范圍，國(guó)內(nèi)一些同志作過(guò)論述，有的認(rèn)為公平責(zé)任原則主要適用以下幾種情形：未成年人致人損害，精神病人致

21、人損害，意外事件造成的損害，緊急避險(xiǎn)造成的損害，正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成的損害，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的損害[6].但是，在經(jīng)濟(jì)合同違約中適用公平責(zé)任原則無(wú)法套用上述情形。從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，我們認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)合同違約中適用公平責(zé)任原則的情形主要是以下幾種：1.簽訂經(jīng)濟(jì)合同;的雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)而出現(xiàn)違約情況時(shí)，適用公平責(zé)任原則。2.不可抗力造成的違約，適用公平責(zé)任原則。按照現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》不可抗力造成的違約可以免</p>&