公司重整、債務(wù)調(diào)整與強(qiáng)制執(zhí)行法律問(wèn)題之探討

1、<p>　　公司重整、債務(wù)調(diào)整與強(qiáng)制執(zhí)行法律問(wèn)題之探討 </p><p><b>　　座談會(huì)記錄</b></p><p>　　主席： 梁宇賢教授 臺(tái)北大學(xué) 法律系</p><p>　　與談人： 鄭大榮先生 匯豐銀行</p><p>　　王文宇教授 臺(tái)灣大學(xué)法律系</p><p&g

2、t;　　許士宦助理教授 臺(tái)灣大學(xué)法律系</p><p><b>　　黃虹霞律師</b></p><p><b>　　徐頌雅律師</b></p><p><b>　　楊曉邦律師</b></p><p><b>　　座談部分</b></p>&l

3、t;p><b>　　梁宇賢教授：</b></p><p>　　今天之座談會(huì)是關(guān)於公司重整法制之座談會(huì)，主要涉及公司重整時(shí)，其債務(wù)調(diào)整與強(qiáng)制執(zhí)行之問(wèn)題，感謝主辦單位：臺(tái)灣法學(xué)會(huì)商事法委員會(huì)、韓忠謨教育法學(xué)基金會(huì)，以及協(xié)辦單位：臺(tái)北律師公會(huì)、中華民國(guó)銀行公會(huì)。最近國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)企業(yè)面臨財(cái)務(wù)上之困難問(wèn)題而有重整之可能，因此關(guān)於重整債務(wù)調(diào)整與強(qiáng)制執(zhí)行之關(guān)係與法律問(wèn)題實(shí)有需要加以探討。</p&g

4、t;<p><b>　　王文宇教授：</b></p><p>　　主席，各位先進(jìn)。先跟各位報(bào)告問(wèn)題背景。這場(chǎng)座談會(huì)是我個(gè)人期待已久的。主要想談的是以公司重整法制為核心，同時(shí)牽涉到公司重整前債權(quán)債務(wù)之關(guān)係，同時(shí)也會(huì)談到重整制度與強(qiáng)制執(zhí)行法之關(guān)係，也會(huì)談到一些法律外的面向。</p><p>　　我在兩年前曾到亞洲開發(fā)銀行談重整。重整，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是指一個(gè)債務(wù)人

5、，尤其是指公司時(shí)，倘若其負(fù)債大於資產(chǎn)時(shí)，除了以民法上私法自治的角度去解決債權(quán)債務(wù)關(guān)係之外，法律有沒(méi)有另外一種角度其他解決方法。而最嚴(yán)重的情形，應(yīng)該進(jìn)入破產(chǎn)程序，應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)論。比較有爭(zhēng)論的是短期財(cái)務(wù)危機(jī)而有重生可能的重整制度。</p><p>　　開發(fā)銀行之所以開該次研討會(huì)，主要是因?yàn)闁|南亞金融風(fēng)暴發(fā)生後，很多公司陷入財(cái)務(wù)困難，無(wú)法清償債務(wù)。而這些東南亞國(guó)家的法律制度又沒(méi)有一個(gè)很好的法律制度可以很快處理，造成銀行債

6、權(quán)一直延宕不安。也就是他們欠缺一套當(dāng)公司資產(chǎn)小於負(fù)債時(shí)，這時(shí)法律應(yīng)如何處理之制度。</p><p>　　我國(guó)法有所謂之公司重整制度。但各位不要認(rèn)為各國(guó)都有重整制度，例如香港就沒(méi)有，即便有重整制度之國(guó)家，其內(nèi)容其重整之內(nèi)容也是五花八門，有其高度之差異性。而其差異性是超越國(guó)家，也超越法系的。而在沒(méi)有重整制度的國(guó)家，市場(chǎng)上卻也會(huì)運(yùn)作出類似重整的解決方法，來(lái)解決艱困企業(yè)的問(wèn)題。因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)人會(huì)透過(guò)協(xié)商去找出解決的方案，而

7、這種解決方案是由當(dāng)事人契約自由而形成的，並沒(méi)有法律強(qiáng)力之介入。</p><p>　　我們必須要了解的是：重整制度之真正重要性在於，有了重整制度後，重整制度就會(huì)做為一個(gè)背景規(guī)則而對(duì)債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人發(fā)生影響。這些影響因素例如：重整制度是否為法律明定、重整制度是否為強(qiáng)制規(guī)定、重整制度在立法上是否保障債權(quán)人或債務(wù)人。所以因?yàn)橹卣贫戎嬖?，企業(yè)發(fā)生艱困時(shí)，企業(yè)以及企業(yè)之債權(quán)人之應(yīng)對(duì)態(tài)度與互動(dòng)關(guān)係會(huì)隨著重整制度這個(gè)背景規(guī)則而

8、不同。</p><p>　　而以我國(guó)而言，由於呆債問(wèn)題嚴(yán)重，債權(quán)銀行與艱困企業(yè)間常有糾紛，造成輿論對(duì)於現(xiàn)行重整制度不少批評(píng)。舉例而言，第一，在現(xiàn)行公司法下，對(duì)於有擔(dān)保之債權(quán)與無(wú)擔(dān)保之債權(quán)，在重整制度上是一視同仁的，而不同於民法與破產(chǎn)法。但是在外國(guó)立法例上，也有將有擔(dān)保之債權(quán)人與無(wú)擔(dān)保之債權(quán)人加以區(qū)別看待的，值得討論。第二，當(dāng)公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，如果有人願(yuàn)意以借款資金援助，使企業(yè)起死回生，則該筆借款債權(quán)的受償順序?yàn)楹?/p>

9、。由外國(guó)立法例而言，現(xiàn)在世界潮流比較傾向市場(chǎng)化的解決機(jī)制。也就是說(shuō)，如果企業(yè)已經(jīng)相當(dāng)艱困，可能比較會(huì)給予優(yōu)先權(quán)?；蛘呤怯蓮?qiáng)調(diào)協(xié)商機(jī)制的觀點(diǎn)，為求平衡而給予優(yōu)先權(quán)，使艱困企業(yè)比較容易取得金援。</p><p><b>　　許士宦教授：</b></p><p>　　各位先進(jìn)，今天這個(gè)題目其實(shí)可以擴(kuò)張為『債務(wù)清理』制度的探討，而不必限於公司重整制度。當(dāng)債務(wù)清理程序開始後，債

10、務(wù)人之債務(wù)之處理，公司債權(quán)之確保，都是值得探討的。事實(shí)上我們法院在介入債務(wù)清理程序時(shí)，並不是非常用心，依統(tǒng)計(jì)資料，近三年來(lái)，法院並未準(zhǔn)許過(guò)和解，而公司重整在八十八年有五十六件申請(qǐng)，卻只有一件準(zhǔn)許。所以事實(shí)上透過(guò)法院處理之債務(wù)清理程序是非常之少，其原因究竟是制度面之設(shè)計(jì)不良，還是法官心態(tài)上的抗拒，還是承辦律師在事證的提出上不夠詳盡，這都是值得探討的。</p><p>　　未經(jīng)法院介入的債務(wù)清理，是裁判外之債務(wù)清理，

11、由法院外之律師、銀行團(tuán)、或社會(huì)公正人士處理。學(xué)界對(duì)於裁判外債務(wù)清理的研究相當(dāng)少見，這是相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)，企業(yè)倒閉後之善後，涉及社會(huì)上不少人之利益，卻沒(méi)有一個(gè)詳細(xì)的實(shí)證研究，這是一個(gè)重要的課題。事實(shí)上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，司法院已經(jīng)展開破產(chǎn)法的研修，現(xiàn)在正在討論要不要增加消費(fèi)者破產(chǎn)的規(guī)定。參考各先進(jìn)國(guó)家，在一九七五年以後，各國(guó)都開始對(duì)於二十世紀(jì)以來(lái)的債務(wù)清理制度作大翻修，例如德國(guó)將和解法與破產(chǎn)法融合為倒產(chǎn)法，採(cǎi)取程序一元化，由債

12、權(quán)人會(huì)議依私法自治來(lái)決定倒產(chǎn)人究竟要依清算或重建的模式來(lái)清理債務(wù)；日本於泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰後，也制訂了民事再生法以取代和解法。由此可知於一九七五年之後，債務(wù)清理制度已經(jīng)成為各國(guó)法制之焦點(diǎn)。另外，關(guān)於跨國(guó)企業(yè)所發(fā)生之倒產(chǎn)問(wèn)題，也是急需面對(duì)之問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)已制訂國(guó)際破產(chǎn)模範(fàn)法，歐盟也制訂國(guó)際破產(chǎn)條約，而我國(guó)破產(chǎn)法之修正，也就國(guó)際破產(chǎn)事件制訂相關(guān)之規(guī)定。在國(guó)際性之公司重整事件，國(guó)內(nèi)與國(guó)外之債權(quán)人是否應(yīng)利用同一個(gè)債務(wù)清理程序，同樣也是一個(gè)新的課題?，F(xiàn)行

13、相關(guān)法制呈現(xiàn)相對(duì)落後之現(xiàn)象，這一次研討會(huì)希望能在這一方面多做探討。</p><p><b>　　鄭大榮先生：</b></p><p>　　各位好，我是由銀行的角度出發(fā)，這一次九八年九月的金融風(fēng)暴中，第一個(gè)地雷股是東南五金，我是代表銀行擔(dān)任該公司之重整人，可以跟各位分享這個(gè)經(jīng)驗(yàn)。在公司重整之後，真正主導(dǎo)公司的，不再是董事會(huì)，而是債權(quán)銀行，所以跟一個(gè)重整公司作業(yè)務(wù)，主要的

14、對(duì)手是債權(quán)銀行，而不再是原來(lái)的老闆，所以在這裡跟各位分享一下銀行的想法。</p><p>　　現(xiàn)在銀行界認(rèn)為企業(yè)艱困的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，其實(shí)有幾個(gè)因素。第一是目前我國(guó)是少數(shù)政府，帶有不安定的因素。第二是兩岸關(guān)係緊張。第三是將來(lái)加入世貿(mào)組織所產(chǎn)生對(duì)中小企業(yè)之衝擊，而臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)主力還是中小企業(yè)。在這樣的窘境之下，銀行的資產(chǎn)也會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，所以政府也進(jìn)行多項(xiàng)政策，例如降低營(yíng)業(yè)稅以打消呆帳，還有鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)合併，但是這些政策並

15、無(wú)完善的配套設(shè)計(jì)，以致於銀行界多採(cǎi)取保守的態(tài)度，對(duì)於情況之改善，相當(dāng)有限。所以重整的案件會(huì)越來(lái)越多，值得注意。</p><p>　　從銀行的角度，不管公司重整或個(gè)人債務(wù)清理，解決類似債務(wù)清理之問(wèn)題都必須有五個(gè)步驟：</p><p>　　一 選出銀行團(tuán)主席：</p><p>　　由於大型的債務(wù)清理事件，多有大批之債權(quán)銀行，甚至二、三十家。所以選出銀行團(tuán)主席，是必要的

16、動(dòng)作。由他強(qiáng)而有力的領(lǐng)導(dǎo)銀行團(tuán)，才容易進(jìn)行清理程序。</p><p><b>　　二 暫時(shí)條款：</b></p><p>　　緊急處分是由法院所發(fā)的強(qiáng)制命令，是公權(quán)力介入之結(jié)果。而所謂暫時(shí)條款是屬於銀行債權(quán)人之間之協(xié)議，暫時(shí)條款存在於債權(quán)銀行間，以及民間債權(quán)人之間，用以規(guī)範(fàn)債權(quán)人暫時(shí)不得行使其債權(quán)。不過(guò)暫時(shí)條款，依私法自治，需要所有債權(quán)人之同意，事實(shí)上難以進(jìn)行，所以

17、多半還是必須進(jìn)入重整程序，由法院發(fā)緊急命令。</p><p>　　三 會(huì)計(jì)師作特殊查核：</p><p>　　由會(huì)計(jì)師對(duì)該重整企業(yè)之資產(chǎn)與負(fù)債作查核，查核負(fù)債比較單純，然查核資產(chǎn)則涉及資產(chǎn)淘空的問(wèn)題，相當(dāng)具高難度?？傊瑫?huì)計(jì)師要先查核，才能發(fā)現(xiàn)企業(yè)的黑洞之所在。</p><p>　　還有銀行團(tuán)必須經(jīng)常召開，且銀行團(tuán)必須於重整前就經(jīng)常開會(huì)，因?yàn)橹卣_始後，所有不同背景

18、的債權(quán)人達(dá)成合意相當(dāng)困難，所以光南案才會(huì)一拖十年。我曾經(jīng)處理過(guò)一個(gè)重整計(jì)畫，一個(gè)重整計(jì)畫的決定是相當(dāng)複雜的，其中核心部分是減債的問(wèn)題。減債必須考量許多複雜因素：比如說(shuō)原來(lái)股東的問(wèn)題，因?yàn)楣蓶|多半有虧空的問(wèn)題，還要考慮未來(lái)投資者的投資報(bào)酬率如何。這是錯(cuò)綜複雜的問(wèn)題。必須強(qiáng)調(diào)的是，重整只是一個(gè)機(jī)制，而機(jī)制之主導(dǎo)者應(yīng)該是銀行</p><p>　　。對(duì)於一個(gè)艱困企業(yè)，我們應(yīng)該向他的銀行團(tuán)去談，而不是向原來(lái)的老闆談，因?yàn)楣?/p>

19、司很快就要交給別人了。</p><p><b>　　四 緊急處分</b></p><p>　　緊急處分的目的是在維持公司的生機(jī)，但是如果公司仍然由同一批不良人士經(jīng)營(yíng)，且無(wú)法控制其現(xiàn)金，那重整有何意義。在重整開始前，由於經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然在董事會(huì)之手，所以必須立即為現(xiàn)金控制的動(dòng)作。所以必須藉由會(huì)計(jì)師控制帳冊(cè)與公司印章，公司業(yè)務(wù)間接受到控制，不允許公司私自為交易。</p&

20、gt;<p><b>　　五 財(cái)務(wù)建議</b></p><p>　　公司進(jìn)入重整後，因?yàn)樨?fù)債已經(jīng)多於資產(chǎn)，我們不再關(guān)心公司之資產(chǎn)負(fù)債表，而是要關(guān)心公司的現(xiàn)金流量，因?yàn)楝F(xiàn)金流量是未來(lái)還款的來(lái)源。這便是現(xiàn)金控制之所以重要之處。而財(cái)務(wù)建議指出未來(lái)現(xiàn)金流量之來(lái)源，以及如何增加現(xiàn)金流量以增加還款之能力。這點(diǎn)作成功了，重整才有意義。</p><p><b&g

21、t;　　黃虹霞律師：</b></p><p>　　首先先談一下關(guān)於法律人倫理之問(wèn)題，目前推行的學(xué)士後法律系有一個(gè)隱憂：因?yàn)橐话惴上祵W(xué)生由於剛從高中畢業(yè)，思想單純，比較容易灌輸法律的公平正義的理念。然而學(xué)士後法律係的學(xué)生卻都已社會(huì)化，比較難以內(nèi)化他們的價(jià)值觀，這是值得注意的。</p><p>　　在我實(shí)際參與的重整案件中，一件是以債權(quán)銀行之代言人之角色介入，一件是以重整之檢查人

22、之角色介入。我深刻的了解到重整只是債務(wù)人一項(xiàng)工具，用以向債權(quán)銀行換取時(shí)間和談判之籌碼。其實(shí)企業(yè)本身並不想進(jìn)入重整程序，因?yàn)樗麄冎乐卣幔镜慕?jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)有被逐出之極大危險(xiǎn)。</p><p>　　而真正的問(wèn)題是，現(xiàn)在社會(huì)『欠債還錢』的觀念已經(jīng)崩潰，債務(wù)人認(rèn)為可以透過(guò)合法的程序拒絕還錢，誠(chéng)信原則也逐漸被實(shí)務(wù)淡忘。建立正確的法律觀念應(yīng)該才是治本的方法。而建構(gòu)法律制度時(shí)，法律人也應(yīng)避免使該制度過(guò)於工具化。</p&g

23、t;<p>　　現(xiàn)在提供一些關(guān)於擔(dān)任檢查人的經(jīng)驗(yàn)。首先是關(guān)於資料之蒐集。資料之蒐集，方向上首先應(yīng)該了解証期會(huì)中許多對(duì)於上市上櫃公司之規(guī)定，要求該公司提供相當(dāng)多資料，故証期會(huì)本身即有相當(dāng)多之資料。我們可以透過(guò)重整受理法院向相關(guān)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求提供。然後是要求公司本身提出資料，重整法制課予公司有提出之義務(wù)，所以公司也必須提出相當(dāng)之資料。接下來(lái)是向債權(quán)人與股東要求資料，例如資產(chǎn)鑑定報(bào)告由債權(quán)人取得者，多半較由公司本身取得者較具可信度。&

24、lt;/p><p>　　資料蒐集完畢後，便應(yīng)進(jìn)行資料之整理，而這並非法律人之專門。所以關(guān)於財(cái)務(wù)問(wèn)題，必須交由會(huì)計(jì)師處理，也處理地相當(dāng)公正，而且相當(dāng)詳細(xì)。而這個(gè)案件相當(dāng)程度反應(yīng)公司股東淘空公司資產(chǎn)的嚴(yán)重性。而且令人驚訝的，即便重整開始後，這些公司股東仍然不顧重整之緊急處分，而一直淘空公司資產(chǎn)，</p><p><b>　　完全罔顧法律。</b></p><

25、;p><b>　　楊曉邦律師：</b></p><p>　　各位先進(jìn)，我國(guó)關(guān)於重整之法制相當(dāng)落伍，在公司法中有三十三條之規(guī)定，非訟事件法中有四條規(guī)定，所以實(shí)體法加程序法竟然才三十七條規(guī)定規(guī)範(fàn)重整制度。日本之會(huì)社更生法條文有兩百七十幾條以上，顯然我國(guó)法制過(guò)於簡(jiǎn)陋。所以承審法官與律師都相當(dāng)無(wú)所依循。例如，公司違反緊急處分之效力為何，是否應(yīng)引入強(qiáng)制執(zhí)行之相對(duì)效理論。以及緊急處分之目的限於債權(quán)

26、人行使債權(quán)，自無(wú)疑義，然是否禁止行使物權(quán)，則仍有探討?zhàn)N地。又緊急處分是否禁止債權(quán)人行使抵銷權(quán)，亦有爭(zhēng)論。凡此種種，凸顯重整法制之不足。</p><p>　　重整中，重整公司大約百分之九十以上之債權(quán)額都是由銀行所有，而債權(quán)銀行間彼此利害關(guān)係不同。一般而言，有擔(dān)保之債權(quán)銀行最厭惡重整，因?yàn)榧幢沆镀飘a(chǎn)之場(chǎng)合，有擔(dān)保之債權(quán)也因享有別除權(quán)而易於被充分滿足，然而於重整程序，則被迫禁止行使債權(quán)，無(wú)法可施。又多數(shù)申請(qǐng)重整之動(dòng)機(jī)都

27、是為了增加與銀行談判之籌碼，以爭(zhēng)取緩期清償之協(xié)議。甚至有更過(guò)份者，於取得緊急處分之後，一方面要求銀行不得行使債權(quán)，一方面卻又將原先存於該銀行之存款提領(lǐng)一空，防止銀行行使抵銷權(quán)。所以承審法官吝於準(zhǔn)許重整，不無(wú)原因。</p><p>　　法官?zèng)Q定重整與否，大該需要數(shù)個(gè)月時(shí)間，因?yàn)橛邢喈?dāng)之程序流程。首先法院必須去函目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)以及中央主管機(jī)關(guān)，通常是証期會(huì)以及經(jīng)濟(jì)部，以詢問(wèn)其對(duì)於重整之業(yè)務(wù)。另外也會(huì)選任檢查人，以查

28、核公司內(nèi)部之狀況，並依合理之財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，判斷公司是否還有經(jīng)營(yíng)之可能性。然而証期會(huì)與經(jīng)濟(jì)部之報(bào)告只有分析而無(wú)結(jié)論，往往只會(huì)讓法官更為困擾。而檢查人之報(bào)告，相對(duì)於政府機(jī)關(guān)的報(bào)告而言，對(duì)法官就相當(dāng)有價(jià)值。</p><p>　　重整制度要能成功，必須靠法官之熱情與公司財(cái)務(wù)之透明化。需要的重整公司，多半都是將上市公司當(dāng)作家族公司在經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)不善後就開始淘空資產(chǎn)，所以個(gè)人認(rèn)為如能使銀行團(tuán)中之成員擔(dān)任重整人，更能有助於重整之成功

29、，因?yàn)殂y行多半會(huì)公正提出資料，而使公司財(cái)務(wù)完全透明。而也可以由公司專業(yè)經(jīng)理人中具股東身分者擔(dān)任重整人，因?yàn)橹卣?jì)畫之成功繫於兩點(diǎn)：一個(gè)是公司將來(lái)之營(yíng)運(yùn)，一是公司將來(lái)之償債能力。所以重整計(jì)畫有無(wú)前景，是重整計(jì)畫獲得關(guān)係人會(huì)議通過(guò)之決定因素。還有一些非主流的董事，雖然是屬於舊經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的成員，本身對(duì)於公司之沈淪不具主導(dǎo)性。應(yīng)該也不能完全將之排除於重整人之行列，否則即有以偏概全之問(wèn)題。</p><p>　　重整，必須同時(shí)

30、需要法務(wù)以及財(cái)務(wù)人才。由財(cái)務(wù)人才提出償債計(jì)畫，而由法務(wù)人才依相關(guān)法令，決定償債計(jì)畫之可行性。重整之成功才有可能。</p><p><b>　　徐頌雅律師：</b></p><p>　　各位先進(jìn)，想跟各位分享我自身接觸過(guò)的光南案。光南案是一個(gè)典型的失敗例子。光南於剛發(fā)生財(cái)務(wù)困難時(shí)，國(guó)外與國(guó)內(nèi)之各債權(quán)銀行即無(wú)法達(dá)成協(xié)議</p><p>　　，光南也

31、不願(yuàn)意配合，所以多數(shù)有擔(dān)保銀行希望光南進(jìn)入破產(chǎn)程序，而光南則趕快申請(qǐng)重整，最後法院裁定重整，而在去年法院才宣布終止重整，而進(jìn)入破產(chǎn)程序。</p><p>　　債權(quán)人之所以厭惡重整，主要是因?yàn)橹卣?jī)效不彰，而其主因有兩點(diǎn)：</p><p>　　一為人為部分，二為法律缺失。</p><p>　　在人為部分，首先是重整監(jiān)督人角色功能不彰，以光南案為例，其重整人本身有涉嫌

32、淘空公司資產(chǎn)，所以重整監(jiān)督人就更應(yīng)特別注意，但是事實(shí)上該監(jiān)督人卻一直是處?kù)侗粍?dòng)，最後還是由債權(quán)銀行之代表請(qǐng)求法院解除重整人之職務(wù)，並要求該監(jiān)督人確實(shí)履行其監(jiān)督義務(wù)。正如前面各位所提到，從申請(qǐng)重整到裁定重整期間，原經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)仍對(duì)公司有經(jīng)營(yíng)權(quán)。而且原董事也可能於重整後擔(dān)任重整人，所以如果監(jiān)督人不確實(shí)履行監(jiān)督義務(wù)，後果不堪設(shè)想。第二是公司財(cái)務(wù)公開之問(wèn)題，在光南案中，光南拒絕銀行團(tuán)之會(huì)計(jì)師查核公司之內(nèi)部狀況，如果連公司黑洞之所在都無(wú)法掌握，如何重

33、整。第三是法院的態(tài)度，法院並無(wú)財(cái)務(wù)上專業(yè)判斷能力，必須尊重主管機(jī)關(guān)之意見，而在光南案中，工業(yè)局認(rèn)為光南自創(chuàng)品牌甚不容易，所以不顧其嚴(yán)重惡化之財(cái)務(wù)狀況，仍然建議允許重整，所以法院也因此同意。其實(shí)，由於我國(guó)對(duì)於重整之要件過(guò)於寬鬆，致使法院於決定是否重整時(shí)，也陷於猶豫不決，而參照日本立法例，在其重整必須以該公司之財(cái)務(wù)有重整之可能為要件，因?yàn)橹卣康谋驹谑乖摴居兄匦麻_始之機(jī)會(huì)。而且在光南案中，承審法官一直在變動(dòng)，所以很難進(jìn)狀況。還有應(yīng)該重視的

34、是，承審法院於決定重整與否時(shí)，應(yīng)該也必須考慮該</p><p>　　在法律缺失部分，首先是重整計(jì)畫之內(nèi)容之?dāng)M定，公司法並未規(guī)範(fàn)。而重整計(jì)畫應(yīng)該是重整之核心，其內(nèi)容應(yīng)該對(duì)還款來(lái)源應(yīng)詳加交代。在光南案中，該公司對(duì)於將來(lái)還款之來(lái)源無(wú)法交代，只以口頭敷衍，卻無(wú)精確之統(tǒng)計(jì)數(shù)字與依據(jù)。還有重整期限之問(wèn)題，一年的期限是否為強(qiáng)制規(guī)定，而違反該規(guī)定之效果為何亦不確定，公司法都未明文規(guī)定。還有重整人選任之問(wèn)題，重整人則原則上由原公司

35、董事選任，必要時(shí)方由股東或公司債權(quán)人為之。然而原董事往往都是把公司淘空的人，法院於決定重整人時(shí)，應(yīng)該也必須考慮這個(gè)因素。最後是以債做股的問(wèn)題，一個(gè)企業(yè)進(jìn)入重整以後，多半無(wú)法再取得融資，為取得現(xiàn)金，便提出以債做股之方法，然而以債做股之適法性在經(jīng)濟(jì)部有兩派見解，一派認(rèn)為公司法一百五十六條明定，出資應(yīng)以現(xiàn)金為之，債權(quán)並非現(xiàn)金，自不允許。一派認(rèn)為以債做股應(yīng)該屬於該條但書之範(fàn)圍，所以應(yīng)允許之。而以債作股還必須考量下列因素，例如以債作股對(duì)公司財(cái)務(wù)有

36、何影響，法律上應(yīng)提供何種誘因使債權(quán)人同意以債作股，還有當(dāng)涉及國(guó)際重整案件時(shí)，外國(guó)法律之適用問(wèn)題。這都是值得討論的。</p><p><b>　　梁宇賢教授：</b></p><p>　　我國(guó)公司重整法制之規(guī)定是在民國(guó)五十五年公布施行，主要是參考日本的會(huì)社更生法，也參考美國(guó)公司聯(lián)邦破產(chǎn)法第十章之規(guī)定，當(dāng)時(shí)立法過(guò)度簡(jiǎn)化法條，所以造成適用上之困難，雖然主張廢除之意見不絕於耳

37、，但重整制度仍一直存在。</p><p>　　我國(guó)重整法制之規(guī)定確實(shí)有不足，如其要件方面，只要財(cái)務(wù)困難，或有停業(yè)之虞，就可以提出聲請(qǐng)。至於其資產(chǎn)負(fù)債卻不被重視。其實(shí)，公司重整本來(lái)就應(yīng)以該公司之財(cái)務(wù)狀況，仍有經(jīng)營(yíng)之價(jià)值，這樣才有重整之必要。若重整後，財(cái)務(wù)問(wèn)題無(wú)法解決，重整即無(wú)必要，只要進(jìn)行公司清算或破產(chǎn)程序即可。其次，董事長(zhǎng)任為重整人，往往繼續(xù)虧空公司財(cái)產(chǎn)之情況，所以現(xiàn)行規(guī)定不妥，也要加以注意。</p>

38、<p>　　又公司重整計(jì)畫中可使重整債權(quán)人或股東權(quán)益之變更。亦應(yīng)許其以債作股之重整計(jì)畫，較易完成重整。當(dāng)前國(guó)內(nèi)上市上櫃之公司股票股價(jià)大跌，所以今後公司重整之案件會(huì)越來(lái)越多，公司除整之制度實(shí)應(yīng)加以重視。</p><p><b>　　問(wèn)題討論：</b></p><p><b>　　問(wèn)題一：</b></p><p>

39、;　　以銀行的立場(chǎng)，請(qǐng)教各位先進(jìn)三個(gè)問(wèn)題。第一，公司重整裁定前之緊急處分，有何種方法可以實(shí)質(zhì)限制公司處分其資產(chǎn)與現(xiàn)金。第二，緊急處分期間，公司債權(quán)人行使抵銷權(quán)之可行性。第三，公司債權(quán)中，有擔(dān)保重整債權(quán)中以權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，如以銀行存單設(shè)質(zhì)，可否以抵銷方式行使權(quán)利，還是仍必須於重整程序中行使其權(quán)利。</p><p><b>　　楊曉邦律師：</b></p><p>　

40、　針對(duì)其問(wèn)題回答如下：</p><p>　　第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)於法院為緊急處分之前，銀行應(yīng)以何種方式限制公司處分資產(chǎn)與現(xiàn)金。其實(shí)，法院為緊急處分前，以及法院為緊急處分後都必須考量這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榫o急處分所限制之內(nèi)容不一定及於債務(wù)人全體之資產(chǎn)，因?yàn)槿绻怯蓚鶆?wù)人自己提出之重整申請(qǐng)，則根本不會(huì)請(qǐng)求法院為限制處分之緊急處分，而只會(huì)請(qǐng)求法院為禁止債權(quán)人行使債權(quán)之緊急處分，而且即便有請(qǐng)求法院限制公司處分自己之財(cái)產(chǎn)，其所呈報(bào)之資產(chǎn)

41、也必然少於公司之實(shí)際資產(chǎn)。所以個(gè)人建議銀行如果要保全公司之資產(chǎn)，還勢(shì)必須為假扣押或假處分等保全執(zhí)行之動(dòng)作。</p><p>　　第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)於抵銷權(quán)。公司法第二百八十七條只規(guī)定禁止債權(quán)人行使債權(quán)，並禁止債務(wù)人清償債務(wù)，但並未明文規(guī)範(fàn)抵銷權(quán)之行使問(wèn)題。個(gè)人認(rèn)為仍應(yīng)採(cǎi)取肯定的立場(chǎng)，因?yàn)楣痉ǘ倬攀鶙l已經(jīng)明文規(guī)定重整裁定後可行使抵銷權(quán)，而重整裁定前之抵銷權(quán)行使應(yīng)該無(wú)區(qū)別處理之理由。法律付諸闕如時(shí)，外國(guó)立法例也可以

42、作為法理而供參考，而日本法似乎是採(cǎi)取肯定說(shuō)。至於第三個(gè)問(wèn)題，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)採(cǎi)與第二個(gè)問(wèn)題同一之立場(chǎng)。</p><p><b>　　徐頌雅：</b></p><p>　　補(bǔ)充一點(diǎn)，關(guān)於抵銷權(quán)之部分。由於公司法第二百八十七條並未明文禁止，且依據(jù)公司法二百九十六條第三項(xiàng)規(guī)定，重整裁定後仍得行使抵銷權(quán)，故依法理而言，應(yīng)該認(rèn)為重整裁定前亦得行使抵銷權(quán)。</p><

43、;p><b>　　王文宇教授：</b></p><p>　　在金融法的世界，抵銷權(quán)是相當(dāng)重要的。而在重整時(shí)，抵押權(quán)究竟能否行使，其實(shí)關(guān)鍵在於要件上的問(wèn)題，而且會(huì)隨著法律制度所採(cǎi)的立場(chǎng)而不同，在重視市場(chǎng)的英美法國(guó)家，比較容易允許抵銷權(quán)之存在。而大陸法系國(guó)家，則比較採(cǎi)取嚴(yán)格的態(tài)度，因?yàn)榕聯(lián)p及其他一般債權(quán)人之地位，尤其是法國(guó)。這恐怕是一個(gè)意識(shí)型態(tài)之爭(zhēng)，不過(guò)世界趨勢(shì)逐漸傾向從寬認(rèn)定抵銷權(quán)之存在

44、。</p><p>　　另外順便提到，關(guān)於擔(dān)保物權(quán)，也就是擔(dān)保債權(quán)之權(quán)利，其實(shí)大陸法系的設(shè)計(jì)並不多。而將來(lái)推行資產(chǎn)證券化制度時(shí)，也可能會(huì)出現(xiàn)各種多樣化的的擔(dān)保工具。</p><p><b>　　黃虹霞律師：</b></p><p>　　關(guān)於第一個(gè)問(wèn)題，你的問(wèn)題應(yīng)該是說(shuō)，重整裁定前，如果法院已經(jīng)為緊急處分，則銀行應(yīng)該以什麼方法防止公司處分其資產(chǎn)與

45、現(xiàn)金。關(guān)於這一點(diǎn)，剛剛曾經(jīng)說(shuō)過(guò)公司重整過(guò)程中，公司實(shí)際之經(jīng)營(yíng)權(quán)可能還在一些淘空公司資產(chǎn)者的手中，使公司之財(cái)務(wù)益形惡化。我個(gè)人認(rèn)為其實(shí)即便法令有所不足，但仍可透過(guò)條文之?dāng)U張解釋，使問(wèn)題獲得解決。例如，公司公司法二百八十七條規(guī)定公司資產(chǎn)之緊急處分中所謂之『處分』，可以擴(kuò)張解釋為法院可命第三人監(jiān)管公司之資產(chǎn)，而不必限於傳統(tǒng)的保全處分概念。還有禁止公司處分其資產(chǎn)之緊急處分，依公司法二百八十七條之規(guī)定，本可由法院以職權(quán)為之，與由誰(shuí)申請(qǐng)重整並無(wú)直接

46、關(guān)係。所以其實(shí)還有可以努力之空間。</p><p>　　關(guān)於第二個(gè)問(wèn)題，是關(guān)於抵銷權(quán)之問(wèn)題。在立法論上，公司法兩百九十六條有其矛盾之處，因?yàn)樵谥卣绦蛑?，連抵押權(quán)之行使都受到限制，抵銷權(quán)為何反而不受限制，利益衡量上顯有不當(dāng)。又行使抵銷權(quán)，其實(shí)質(zhì)上也是以另外一種形式來(lái)行使債權(quán)，因?yàn)樾惺沟咒N權(quán)一定包含行使債權(quán)之意味。所以解釋論上，雖然受制於公司法兩百九十六條，不過(guò)將來(lái)立法修正時(shí)，似乎應(yīng)作更合理的規(guī)定。</p&g

47、t;<p><b>　　許士宦教授：</b></p><p>　　再補(bǔ)充說(shuō)明，關(guān)於第一個(gè)問(wèn)題，涉及重整程序分為三個(gè)階段：第一是法院作出緊急處分到法院作出重整裁定，第二是重整裁定到重整計(jì)畫被認(rèn)可，第三是重整計(jì)畫執(zhí)行之階段。第一階段是利益衝突最緊張之階段，第一階段決定整個(gè)重整程序之成敗。而第一階段之關(guān)鍵是如何限制公司董事會(huì)職權(quán)之行使與如何限制債權(quán)人債權(quán)之行使。公司二百八十七條關(guān)於保

48、全處分之規(guī)定尚有解釋空間。首先關(guān)於保全處分之內(nèi)容，由於重整是屬於非訟案件，所以法官對(duì)於保全處分之方式與內(nèi)容有裁量權(quán)，而民事訴訟法中保全處分，法院可以決定其方法，甚至可以選定管理人。所以依現(xiàn)行法，應(yīng)該可以擴(kuò)張兩百八十七條所稱緊急處分之方式與內(nèi)涵。依日本法，法院可選任公司資產(chǎn)管理人，所以自緊急處分開始後，公司董事會(huì)即喪失對(duì)公司資產(chǎn)之管理處分權(quán)，而移交於資產(chǎn)管理人，以防止資產(chǎn)淘空之繼續(xù)進(jìn)行。另外還有以選任監(jiān)督人為內(nèi)容之緊急處分，即公司雖仍有經(jīng)

49、營(yíng)權(quán)，卻受高度監(jiān)督。 </p><p>　　關(guān)於第二個(gè)問(wèn)題，公司法重整程序一個(gè)重大缺失，就是對(duì)於抵銷權(quán)之行使無(wú)限制，因?yàn)檫B擔(dān)保物權(quán)都受限制，即便肯認(rèn)抵銷權(quán)有一定之擔(dān)保性質(zhì)，也沒(méi)有理由讓抵銷權(quán)人享有優(yōu)於抵押權(quán)人之權(quán)利。所以由立法論上，基於債權(quán)平等原則，不應(yīng)承認(rèn)抵銷權(quán)有優(yōu)先性。而且由解釋論上，公司法兩百九十六條也無(wú)法推出緊急處分後到重整裁定前，抵銷權(quán)可不受限之結(jié)論。因?yàn)椴枚ㄇ爸o急處分，其目的在維持保全程序時(shí)之狀態(tài)，

50、自然不能僅因其重整後可行使抵銷權(quán)，即認(rèn)為其重整前亦必然可行使抵銷權(quán)，而忽略緊急處分之高度保全性質(zhì)。另外，重整之另外一項(xiàng)重大缺失，就是沒(méi)有撤銷權(quán)之規(guī)定。破產(chǎn)法對(duì)於債務(wù)人於破產(chǎn)前之任意清償行為在一定情形得撤銷之，可是重整法卻無(wú)如此規(guī)定，如果重整法有類似規(guī)定，則即便某一債權(quán)受債務(wù)人清償，亦得對(duì)之行使撤銷權(quán)，所以立法論上可向該方向修正。而此可知，重整法除了企業(yè)再生的目的外，也帶有使債權(quán)人公平受償之意味。而質(zhì)權(quán)之行使雖為行使物權(quán)，然而由兩百八十七

51、條、二百九十四條等之事前保全公司財(cái)產(chǎn)之意旨，應(yīng)該仍認(rèn)為行使質(zhì)權(quán)同樣有害公司資產(chǎn)之保持，影響公司之重生，而不應(yīng)允許。</p><p><b>　　問(wèn)題二</b></p><p>　　請(qǐng)問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題： </p><p>　　當(dāng)公司以公司股票設(shè)質(zhì)擔(dān)保銀行對(duì)公司之債權(quán)時(shí)，若公司進(jìn)入重整程序，則當(dāng)公司發(fā)行股利時(shí)，債權(quán)銀行能否依民法八百八

52、十九條收取該質(zhì)物之孳息？這個(gè)問(wèn)題是在於，如果如大部分學(xué)者所言，抵銷權(quán)之行使都可以不受限制時(shí)，則質(zhì)權(quán)人何以不得於重整程序中行使其權(quán)利？</p><p>　　第二，依公司法三百零六條之規(guī)定，法院於重整人會(huì)議對(duì)於重整計(jì)畫未獲可決，且對(duì)於修正後之重整計(jì)畫亦未獲可決時(shí)，方應(yīng)裁定中重整程序。而事實(shí)上，大部分的關(guān)係人會(huì)議都是議而不決，因?yàn)榉晌磸?qiáng)制關(guān)係人會(huì)議應(yīng)於何時(shí)議決，所以很難達(dá)到三百零六條所要求之條件，因而造成重整程序無(wú)謂

53、拖延。想請(qǐng)教當(dāng)面臨關(guān)係人會(huì)議總是議而不決時(shí)，應(yīng)如何處理？ </p><p><b>　　研討部分：</b></p><p><b>　　黃虹霞律師：</b></p><p>　　關(guān)於第一個(gè)問(wèn)題，最近看到一則與公司重整相當(dāng)有關(guān)且相當(dāng)有趣之裁判，其內(nèi)容為：重整債權(quán)於重整期間所生之利息債權(quán)不屬於重整債權(quán)，故申報(bào)重整債權(quán)之中斷時(shí)效

54、效力並不及於利息債權(quán)。以這個(gè)實(shí)務(wù)見解為前提來(lái)推演，可認(rèn)為利息債權(quán)並不受重整程序之限制，所以應(yīng)該可以以行使利息債權(quán)之方式來(lái)扣股利。關(guān)於第二個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為公司法應(yīng)該不允許有所謂議而不決之狀況發(fā)生。詳言之，第一次關(guān)係人會(huì)議必須於申報(bào)債權(quán)期滿十五日內(nèi)召開，法院和重整人都不得任意變更，所以第一次關(guān)係人會(huì)議之召開是確定的，而且第一次關(guān)係人會(huì)議對(duì)於重整計(jì)畫未獲可決時(shí)，重整監(jiān)督人應(yīng)立即通知法院，然後法院必須於一個(gè)月內(nèi)再召開，而如果再召開又未獲可決，

55、法院即應(yīng)裁定終止重整程序。更重要的是，關(guān)係人會(huì)會(huì)議必須對(duì)於重整計(jì)畫積極性的可決，而並非允許可以審查為由，而消極性的拖延。也就是說(shuō)，消極性之拖延，可以認(rèn)為已否決該重整計(jì)畫，故法院應(yīng)裁定終止重整。如此方合乎重整法之意旨。</p><p><b>　　徐頌雅律師：</b></p><p>　　以光南案為例，於民國(guó)八十五年裁定重整，卻於民國(guó)八十六年九月才對(duì)重整計(jì)畫之可決為表決

56、，而且於否決該重整計(jì)畫後，重整監(jiān)督人居然不報(bào)告法院該否決之事實(shí)，他的理由是：該次表決內(nèi)容並非針對(duì)重整計(jì)畫本身，而是針對(duì)可否以債做股一事作表決，所以很顯然監(jiān)督人未盡其責(zé)。所以我們只能以書狀向法院陳明實(shí)際情況，之後於八十八年又否決一次，法院終於於民國(guó)八十九年裁定終止重整程序。所以實(shí)際上，重整監(jiān)督人之角色並未發(fā)揮其功能。</p><p><b>　　王文宇教授：</b></p>&l

57、t;p>　　我先澄清一下，剛剛提到抵銷權(quán)在金融實(shí)務(wù)上有其重要地位，而若干國(guó)家也相當(dāng)重視抵銷權(quán)。而在重整程序中，我於第一次發(fā)言中就已經(jīng)提到，現(xiàn)行重整程序?qū)队袚?dān)保之債權(quán)人保護(hù)並不周到，這裡所稱的擔(dān)保包括擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)、甚至抵銷權(quán)。而由公司法兩百九十六條看來(lái)，在體系上，是不是應(yīng)該使擔(dān)保物權(quán)與抵銷權(quán)受同樣的保障，由此而言，確實(shí)有討論之必要。</p><p><b>　　許士宦教授：</b>

58、</p><p>　　關(guān)於擔(dān)保部分，再補(bǔ)充一下。該擔(dān)保如果是由公司以外之第三人所提供，自然不受重整程序之限制。</p><p>　　關(guān)於已召開關(guān)係人會(huì)議卻不表決，是否符合公司法三百零六條未得可決之要件，確實(shí)有爭(zhēng)議。未得可決究竟是指有表決而未達(dá)表決人數(shù)，或者兼指根本為表決之場(chǎng)合，值得討論。由促進(jìn)程序之立場(chǎng)而言，可以認(rèn)為應(yīng)該兼指根本未為表決之場(chǎng)合。不過(guò)如果是因?yàn)橹卣?jì)畫過(guò)於複雜，而造成一時(shí)無(wú)法

59、決定，則一概解釋為未得可決，似乎也過(guò)於刻酷，也會(huì)影響關(guān)係人間之溝通，而造成重整之失敗率增加。如果身為主席之重整監(jiān)督人故意拖延議程，是監(jiān)督人個(gè)人不盡責(zé)的問(wèn)題，應(yīng)該由撤換重整監(jiān)督人或加重其損害賠償責(zé)任之方向著手。 </p><p>　　另外，我國(guó)重整法只限定由重整人提出重整計(jì)畫，而且重整計(jì)畫只限於起死回生之方向，也就是重建型之重整?？墒侵卣遣皇强赡芡逅阈椭较颍繃?guó)內(nèi)一般都認(rèn)為重整失敗後，就應(yīng)該進(jìn)入破產(chǎn)程序，則可

60、是之前程序之效果應(yīng)如何保障？因?yàn)槌绦蛴袆诹r(shí)間費(fèi)用之問(wèn)題，由司法資源有效利用之角度，應(yīng)該盡可能維持之前程序之效力，故即便重整不成，也應(yīng)該試圖以清算之方法來(lái)解決。如依德國(guó)立法例，便有依據(jù)。在日本會(huì)社更生法，雖然無(wú)所謂重整不成，則進(jìn)入清算程序之規(guī)定，但是卻有關(guān)於清算型重整之規(guī)定。這是將來(lái)立法論上之方向，也就是說(shuō)應(yīng)該允許債權(quán)人提出清算型之重整計(jì)畫，才是有利於債務(wù)清理保障之道，避免受不必要偶然因素之影響，而浪費(fèi)司法資源並犧牲債權(quán)人之利益。<

61、;/p><p>　　關(guān)於重整後之利息債權(quán)應(yīng)如何處理之問(wèn)題，破產(chǎn)法也有相同問(wèn)題，破產(chǎn)法第一百零三條所列之債權(quán)稱為除斥債權(quán)，並不得為破產(chǎn)債權(quán)。一般認(rèn)為重整程序應(yīng)準(zhǔn)用該條，所以利息債權(quán)也不受重整程序之之限制。但是除斥債權(quán)是一個(gè)大問(wèn)題，因?yàn)槠浼炔患尤雮鶆?wù)清理之程序，則自應(yīng)無(wú)公司法三百一十一條之適用，所以利息債權(quán)仍存在，則如何達(dá)到債務(wù)清理之目的？這應(yīng)該是立法上之錯(cuò)誤，因?yàn)槲覈?guó)破產(chǎn)法乃採(cǎi)取當(dāng)然免責(zé)之態(tài)度，既然採(cǎi)免責(zé)立場(chǎng)，則利息債

62、權(quán)就應(yīng)該也免責(zé)。所以立法論上，應(yīng)該將利息債權(quán)列為劣後之重整債權(quán)，這是將來(lái)立法上應(yīng)該考慮的。另外，如原債權(quán)有擔(dān)保，破產(chǎn)後發(fā)生之利息債權(quán)是否會(huì)被擔(dān)保效力所及，這是有爭(zhēng)論的。以日本法為例，原則上仍認(rèn)為有擔(dān)保效力，但以破產(chǎn)後一年內(nèi)發(fā)生者為限，其餘無(wú)擔(dān)保利息債權(quán)即列為劣後債權(quán)。同樣的，重整程序應(yīng)該也必須顧慮這些問(wèn)題。</p><p><b>　　楊曉邦律師：</b></p><p&

63、gt;　　在實(shí)定法的角度而言，現(xiàn)行法並未將清算型之重整納入規(guī)範(fàn)，而只將重整型之重整納入規(guī)範(fàn)。因?yàn)橹卣?jì)畫無(wú)法通過(guò)時(shí)，仍須由法院加以修正後，再交由關(guān)係人會(huì)議議決，而不是進(jìn)入清算或特別清算程序。還有關(guān)係人會(huì)議亦不適合無(wú)止盡進(jìn)行，其關(guān)係人會(huì)議不是議而不決，就是根本無(wú)法通過(guò)可決。另外，現(xiàn)行實(shí)定法有無(wú)抵銷權(quán)行使之空間，確有爭(zhēng)論。由立法論而言，是可以朝債權(quán)平等的方向修正。然在解釋論上，依公司法二百九十六條，還有參照破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)程序中，抵銷權(quán)

64、也有行使之空間。所以在解釋論上，應(yīng)該認(rèn)為重整程序中，抵銷權(quán)仍可行使。</p><p><b>　　問(wèn)題三：</b></p><p>　　重整程序中，公司重整人與公司總經(jīng)理之關(guān)係為何？ </p><p><b>　　鄭大榮先生：</b></p><p>　　我必須向銀行同業(yè)呼籲，當(dāng)公司的淨(jìng)值是負(fù)的時(shí)

65、候，債權(quán)銀行就應(yīng)該是公司之所有人，必須積極地去接管公司，以致力於債權(quán)的滿足。</p><p><b>　　楊曉邦律師：</b></p><p>　　最後，對(duì)律師同業(yè)有一些建議，由於重整程序相當(dāng)冗長(zhǎng)，當(dāng)發(fā)生更換法官時(shí)，應(yīng)該主動(dòng)以書狀將過(guò)去重整之重要事項(xiàng)列明，使新法官比較快進(jìn)入狀況。因?yàn)榉ü僦ぷ髁繉?shí)在很大。另外，金融機(jī)構(gòu)合併法第十五條對(duì)於重整程序可能帶來(lái)之衝擊，申言之，

66、當(dāng)金融機(jī)構(gòu)合併時(shí)，舊金融機(jī)構(gòu)將其債權(quán)移轉(zhuǎn)於資產(chǎn)管理公司時(shí)，資產(chǎn)管理公司行使該權(quán)利時(shí)，不受破產(chǎn)或重整程序之限制。這是值的注意的。</p><p><b>　　許士宦教授：</b></p><p>　　法律人向來(lái)較少介入債務(wù)清理程序，個(gè)人於參與制訂破產(chǎn)法時(shí)，有請(qǐng)司法官發(fā)函律師公會(huì)，查詢各律師其曾辦理之破產(chǎn)與和解事件狀況，但是卻石沈大海。所以本來(lái)破產(chǎn)法要訂定專章規(guī)範(fàn)律師處理

67、破產(chǎn)之程序，也因此停擺。</p><p>　　另外關(guān)於債務(wù)清理程序，將來(lái)需要的律師面越來(lái)越大，然而目前之律師養(yǎng)成並無(wú)法達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，將來(lái)學(xué)士後法律系或許可以其原先之專業(yè)知識(shí)而勝任債務(wù)清理之工作。所以關(guān)於債務(wù)清理，律師之在職教育即相當(dāng)重要。</p><p>　　破產(chǎn)法將來(lái)也可能有專辦破產(chǎn)之律師，其收入亦相當(dāng)可觀，而且破產(chǎn)制度可以將一個(gè)人由債務(wù)之奴隸中解救出來(lái)，也是充分表現(xiàn)人性尊嚴(yán)之一面。不要

68、先以道德的眼光去評(píng)價(jià)。</p><p>　　最後關(guān)於重整人與總經(jīng)理之關(guān)係，本人認(rèn)為既然重整人是重整期間之公司業(yè)務(wù)之經(jīng)營(yíng)者，則重整人有充分之控制經(jīng)營(yíng)權(quán)，解釋上應(yīng)該認(rèn)為其有人事權(quán)，故重整人應(yīng)該可以解聘舊的總經(jīng)理。</p><p>　　另外，關(guān)於如何接管負(fù)債公司之問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題涉及是不是每個(gè)紛爭(zhēng)都必須使用法院，還是多利用法院前之解決紛爭(zhēng)手段？這方面希望銀行界能多提供經(jīng)驗(yàn)，以供法律人參考研究。&l

69、t;/p><p><b>　　問(wèn)題四：</b></p><p>　　關(guān)於公司重整人可能會(huì)淘空資產(chǎn)之問(wèn)題，公司法上明文規(guī)定法院可以依職權(quán)查定重整人之責(zé)任，甚至可對(duì)重整人個(gè)人之財(cái)產(chǎn)作保全處分，不知道實(shí)務(wù)上是否有適用上開規(guī)定之經(jīng)驗(yàn)？</p><p><b>　　黃虹霞律師：</b></p><p>　　首先，

70、為何公司法原則上以原董事為公司之重整人，一般說(shuō)來(lái)，原董事即便沒(méi)有淘空資產(chǎn)，至少也有經(jīng)營(yíng)不善之責(zé)任，為何還要讓他主導(dǎo)公司之重整？</p><p>　　其實(shí)參照美國(guó)法，應(yīng)該區(qū)別情形：在原董事出於不良之動(dòng)機(jī)而申請(qǐng)重整時(shí)，美國(guó)破產(chǎn)法之重整章明文規(guī)定，對(duì)於此種不合誠(chéng)信之申請(qǐng)，法院應(yīng)駁回之。所以並非只要負(fù)債大於資產(chǎn)就可以申請(qǐng)重整，仍然必須考慮誠(chéng)信原則之問(wèn)題。而若並非出於不良之動(dòng)機(jī)申請(qǐng)重整，自然最好由原董事為重整人，因?yàn)槎伦?/p>

71、了解公司內(nèi)部之問(wèn)題，而且一般第三人也沒(méi)有意願(yuàn)窮盡力量去使一家將來(lái)還要還給別人的公司起死回生，即便有這樣的熱忱，也找不到財(cái)源協(xié)助。</p><p>　　關(guān)於重整人責(zé)任之查定與其個(gè)人資產(chǎn)之保全，則必須視法官的態(tài)度而定</p><p><b>　　，難以一概而論。</b></p><p><b>　　許士宦教授：</b><

72、/p><p>　　關(guān)於公司陷入破產(chǎn)或重整時(shí)，公司負(fù)責(zé)人應(yīng)該負(fù)何種責(zé)任，這是一個(gè)重要之問(wèn)題?，F(xiàn)行法只是以該負(fù)責(zé)人有無(wú)違反善良管理人之注意義務(wù)之角度來(lái)處理，而外國(guó)法則僅僅因進(jìn)入債務(wù)清理程序即令其負(fù)有責(zé)任，但若無(wú)過(guò)失則另當(dāng)別論。修正破產(chǎn)法時(shí)，即納入此立法例。而公司法雖有查定責(zé)任制度，但是對(duì)於查定之方式與效力，皆無(wú)規(guī)定。學(xué)者有認(rèn)為仍應(yīng)取得執(zhí)行名義方能執(zhí)行，此似乎過(guò)於浪費(fèi)勞力時(shí)間費(fèi)用，所以日本法允許以裁定判定負(fù)責(zé)人應(yīng)盡之責(zé)任，

73、而負(fù)責(zé)人如不服則可以提異議之訴加以救濟(jì)。</p><p>　　另外，關(guān)於重整宣告前之債權(quán)，是否皆一律作為重整債權(quán)而必須受到限制？在外國(guó)立法例，由於考量避免公司因此無(wú)從融資，所以在法院之許可下，或者緊急處分後為購(gòu)買原料所必須者，應(yīng)該可以當(dāng)作重整債務(wù)，而優(yōu)先於其他重整債權(quán)而受清償，如此方能使重整公司方便取得借款。又如公司員工之薪資應(yīng)否加以保障之問(wèn)題，也值得思考。</p><p><b&g

74、t;　　陳志雄律師：</b></p><p>　　今天似乎都是由債權(quán)人之立場(chǎng)討論重整制度，個(gè)人由重整公司之立場(chǎng)，分享一些業(yè)務(wù)上之經(jīng)驗(yàn)。</p><p>　　首先回應(yīng)尤律師的問(wèn)題：重整程序?yàn)楹稳杂锌偨?jīng)理？重整計(jì)畫應(yīng)記明公司之組織與人員之減縮，而是否設(shè)總經(jīng)理涉及公司組織之變更，所以重整計(jì)畫中應(yīng)該會(huì)提及。而重整計(jì)畫既已通過(guò)，則應(yīng)視重整計(jì)畫中所載為準(zhǔn)。至於重整中所生之利息，應(yīng)該也會(huì)記入

75、重整計(jì)畫中，關(guān)於重整裁定前後之利息之償還，都詳細(xì)記入重整計(jì)畫，應(yīng)該沒(méi)有大的問(wèn)題。另外關(guān)於抵銷權(quán)之問(wèn)題，我個(gè)人還是認(rèn)為既然破產(chǎn)法允許抵銷，則重整法應(yīng)該亦無(wú)禁止之理，法院似乎也無(wú)明確表示意見。但是對(duì)於實(shí)行質(zhì)權(quán)，則應(yīng)該還是有疑問(wèn)。</p><p>　　以個(gè)人之經(jīng)驗(yàn)，重整成功之案子，多半不是因?yàn)槠浔緲I(yè)起死回生，而是其土地資產(chǎn)飆漲。而債權(quán)人也希望公司依重整計(jì)畫之還款方法還款，不在乎其還款之來(lái)源。而最近因不動(dòng)產(chǎn)不景氣，所以不

76、可能寄望資產(chǎn)飆漲，所以乾脆在也不在乎其還款之來(lái)源。最近因不動(dòng)產(chǎn)不景氣，所以不可能寄望資產(chǎn)飆漲，必須令謀還款來(lái)源。</p><p>　　另外關(guān)於銀行團(tuán)間之溝通，也是很耗費(fèi)時(shí)間，所以很難於第一次關(guān)係人會(huì)議就通過(guò)重整計(jì)畫。就我個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，首先在第一次關(guān)係人會(huì)議作重整草案基本說(shuō)明，然後以銀行團(tuán)每星期開協(xié)調(diào)會(huì)議，一直到銀行團(tuán)取得共識(shí)後，才召開第二次關(guān)係人會(huì)議，重整計(jì)畫開始能順利通過(guò)。而溝通時(shí)，有擔(dān)保之債權(quán)人往往是反對(duì)最激烈的