法益保護(hù)和權(quán)利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋

1、<p>　　法益保護(hù)和權(quán)利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋</p><p>　　【摘要】法益保護(hù)和權(quán)利保障是刑法的客觀功能，強(qiáng)化法益保護(hù)要求我們?cè)O(shè)立環(huán)境具體危 險(xiǎn)犯和環(huán)境過(guò)失犯，完善權(quán)利保障要求我們不設(shè)立環(huán)境抽象危險(xiǎn)犯，慎重在環(huán)境犯罪中規(guī)定嚴(yán) 格責(zé)任。對(duì)于環(huán)境犯罪犯罪構(gòu)成的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)持刑式解釋和實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合的立場(chǎng)以在實(shí)踐中 協(xié)調(diào)法益保護(hù)和權(quán)利保障。</p><p>　　【關(guān)鍵詞】法

2、益保護(hù)；權(quán)利保障；過(guò)失環(huán)境危險(xiǎn)犯；環(huán)境抽象危險(xiǎn)犯</p><p>　　法益保護(hù)和權(quán)利保障是任何社會(huì)的刑法所共同追求的基本價(jià)值目標(biāo)。環(huán)境犯罪作為一種新型犯罪，[1]不僅侵犯了民眾的健康或財(cái)產(chǎn)，還對(duì)我們賴以生存的自然環(huán)境造成了巨大的破壞，加大對(duì)于環(huán)境犯罪的懲治力度，強(qiáng)化刑法對(duì)于環(huán)境法益的保護(hù)功能已經(jīng)逐漸成為社會(huì)各界的共同要求；與此同時(shí)，由于現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)徹底進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)社會(huì)時(shí)代，參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)利益、改善物質(zhì)生活已

3、經(jīng)成為現(xiàn)代人的基本生存和發(fā)展的權(quán)利，因此，在這種情況下，在立法和司法過(guò)程中又要把握好對(duì)于環(huán)境犯罪懲治的“度”，以維護(hù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保障經(jīng)濟(jì)主體的積極性。</p><p>　　一、法益保護(hù)對(duì)環(huán)境犯罪立法的影響</p><p>　　從總體上來(lái)講，加強(qiáng)法益保護(hù)意味著對(duì)環(huán)境犯罪加大懲處的力度，而我們對(duì)于嚴(yán)厲的刑罰毫不陌生。在某種程度上可以說(shuō)，我國(guó)自古以來(lái)對(duì)嚴(yán)刑是情有獨(dú)鐘的。新中國(guó)建立以后很長(zhǎng)

4、一段時(shí)期內(nèi)，尤其是自上世紀(jì)80年代開(kāi)始，我們對(duì)于“治亂世施重典”理念的踐行是眾所周知的。近年來(lái)，環(huán)境犯罪事件頻頻出現(xiàn)在公眾的視野中，伴隨著我們高漲的環(huán)保呼聲，人們對(duì)于環(huán)境犯罪的憎恨與日俱增。2006年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》及2010年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，都將環(huán)境犯罪劃人寬嚴(yán)二者中“嚴(yán)”的對(duì)象，都表示對(duì)環(huán)境犯罪要依法從“嚴(yán)”懲處。本文認(rèn)為，鑒于環(huán)境犯

5、罪巨大的甚至是駭人的法益侵害性，增設(shè)危險(xiǎn)犯是必要的，同時(shí)，為強(qiáng)化法益保護(hù)的效果，應(yīng)當(dāng)設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)犯。</p><p>　?。ㄒ唬┪ｋU(xiǎn)犯的基本含義</p><p>　　以構(gòu)成要件結(jié)果為判準(zhǔn)，可以將犯罪分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯，這是人們熟悉和易于理解的一種犯罪分類方式。自現(xiàn)代刑法理論發(fā)端以來(lái)，刑罰懲治的對(duì)象主要是實(shí)害犯。伴隨著社會(huì)發(fā)展，人們不斷加深對(duì)犯罪結(jié)果的認(rèn)識(shí)，尤其是伴隨著工業(yè)化、科技化的不斷推

6、進(jìn)，日常生活中的危險(xiǎn)源也不斷增多。為了更好地保護(hù)人們的生活利益，刑法理論也逐步重視刑法的預(yù)防機(jī)能，將刑法保護(hù)適度提前，將人的行為造成的危險(xiǎn)也視為一種“結(jié)果”，并以這種結(jié)果為根據(jù)懲治犯罪主體。以危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件的犯罪，在刑法理論上被稱為危險(xiǎn)犯{1}（P. 274）。危險(xiǎn)是相對(duì)于實(shí)害而言的，實(shí)害犯是以對(duì)法益的實(shí)際損害為內(nèi)容的犯罪；危險(xiǎn)犯是以對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的犯罪{2}（P. 284）。因此，危險(xiǎn)犯之所以人罪是因?yàn)樗F(xiàn)實(shí)緊迫地威脅到

7、了法益，使法益處于一種危險(xiǎn)的境況中，對(duì)于危險(xiǎn)中危險(xiǎn)的理解有不同的主張，如有學(xué)者所言，“危險(xiǎn)是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態(tài)”。{3}（P.163）。</p><p>　　在刑法理論上，危險(xiǎn)一般又被分為具體的危險(xiǎn)與抽象的危險(xiǎn)，具體的危險(xiǎn)是指行為對(duì)法益的威脅是非?，F(xiàn)實(shí)緊迫的，或曰使法益被侵害的可能性達(dá)到了很高的程度，不能進(jìn)行某種程度的假定或抽象，并且這種危險(xiǎn)是構(gòu)成要件的內(nèi)容，需要司法者予以證明、確認(rèn)；抽象

8、的危險(xiǎn)是指行為包含了一般的侵害法益的抽象危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)是立法者預(yù)先的推定、擬制，并不要求達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度，在司法活動(dòng)中也無(wú)需確認(rèn)。換言之，抽象的危險(xiǎn)不屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容，而是行為的實(shí)質(zhì)性可罰根據(jù)，在司法活動(dòng)中只需要認(rèn)定行為主體實(shí)行了某些預(yù)先設(shè)定的行為即可，不需要對(duì)抽象的危險(xiǎn)予以特別的認(rèn)定。成立危險(xiǎn)犯的主觀要求以故意為原則、過(guò)失為例外，在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，過(guò)失危險(xiǎn)犯的規(guī)定是極少的，原因在于認(rèn)定過(guò)失犯原則上是要求存在現(xiàn)實(shí)的實(shí)害結(jié)果的。<

9、;/p><p>　?。ǘ┰诃h(huán)境犯罪中增設(shè)危險(xiǎn)犯的原因</p><p>　　環(huán)境犯罪自身獨(dú)具的特點(diǎn)要求我們提升對(duì)其防控、懲治的力度，而危險(xiǎn)犯所具有的功能可以在很大程度上滿足現(xiàn)實(shí)中加大防控、懲治環(huán)境犯罪力度的需求。環(huán)境犯罪是一種可能直接威脅人類生存、延續(xù)的極端犯罪類型，就結(jié)果的侵害性而言，它同時(shí)侵害了人類賴以生存的自然環(huán)境及人類自身的生命安全，環(huán)境犯罪造成的環(huán)境污損經(jīng)常是難以徹底恢復(fù)原狀的，會(huì)造

10、成對(duì)人們持續(xù)的侵害。</p><p>　　無(wú)需贅言，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，環(huán)境行政管理的震懾力是相對(duì)有限的，對(duì)于違規(guī)企業(yè)，大都以罰款的形式予以懲罰，原因在于如果直接勒令公司解散或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的話，為數(shù)眾多的失業(yè)者又會(huì)成為新的社會(huì)問(wèn)題，這就造成了許多企業(yè)的有恃無(wú)恐，甚至在年初預(yù)算時(shí)就將罰款納入正常的營(yíng)運(yùn)成本之中。因此，對(duì)于環(huán)境犯罪而言，設(shè)置環(huán)境危險(xiǎn)犯、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、加大環(huán)境刑法的震懾力是必要的、迫切的，我們不能再坐視“

11、老板賺錢(qián)、群眾受害、政府埋單”的局面繼續(xù)上演。</p><p>　?。ㄈ┱_認(rèn)識(shí)環(huán)境危險(xiǎn)犯的合理內(nèi)涵</p><p>　　特別值得指出的是，在論證環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)引入危險(xiǎn)犯的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確，包括實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯在內(nèi)的環(huán)境犯罪所侵害的法益的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是以人為本的環(huán)境法益，只有在堅(jiān)持這一基本認(rèn)識(shí)的前提之下，包括危險(xiǎn)犯在內(nèi)的環(huán)境犯罪的合理內(nèi)涵才可能被正確地確定和把握。</p><p

12、>　　法益是刑法中的核心概念，其內(nèi)涵一般可以被理解為：“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益”。{4}（P.167）。由此，法益是受刑法保護(hù)的人的生活利益。伴隨著社會(huì)的發(fā)展，法益的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)不斷更新、擴(kuò)充。傳統(tǒng)的法益觀認(rèn)為刑法主要保護(hù)人的人身法益（生命、健康）和財(cái)產(chǎn)法益，即使承認(rèn)超個(gè)人法益的存在，也認(rèn)為是可以還原為個(gè)人法益的，因此，“刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)人的保護(hù)，因?yàn)榄h(huán)境的惡化就是對(duì)人的生命

13、、身體的危險(xiǎn)，保護(hù)環(huán)境最終還是為了保護(hù)人的生命、身體”。{4}（P.166）</p><p>　　環(huán)境法益是近年來(lái)學(xué)界討論較為熱烈的一個(gè)概念，與之相類似的概念是生態(tài)法益。[2]有學(xué)者在討論環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為環(huán)境刑法不應(yīng)當(dāng)僅保護(hù)以人為本的法益，而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并保護(hù)自然體自身的利益：“總而言之，環(huán)境刑法必須顧及子孫后代的利益和生態(tài)環(huán)境自身的利益而不得已地嚴(yán)密化和前置化，治人類過(guò)度發(fā)展與過(guò)度消費(fèi)之病，從而拯救生

14、態(tài)環(huán)境并防止其陷入進(jìn)一步的危險(xiǎn)和危機(jī)之中”。{5} （P. 144）。</p><p>　　本文不認(rèn)可所謂的以“生態(tài)自身價(jià)值”為中心的生態(tài)法益概念，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視以人為本的環(huán)境法益，而不是輕易地認(rèn)可以生態(tài)自身的利益為理論核心的生態(tài)法益，也只有在堅(jiān)持保護(hù)這種環(huán)境法益的前提下，我們才可能正確地把握強(qiáng)化法益保護(hù)的方向和內(nèi)涵。重視以人為本的環(huán)境法益并不意味著一切以是否可以還原為人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以人為本

15、的環(huán)境法益除了可以還原為人身和財(cái)產(chǎn)之外，還包括某些不能還原為人身和財(cái)產(chǎn)的生活利益（人類對(duì)自然環(huán)境的依賴就是最典型的體現(xiàn)），對(duì)于危害此類利益的行為也應(yīng)當(dāng)歸人環(huán)境犯罪的調(diào)整范圍，以符合從“嚴(yán)”保護(hù)法益的需求。</p><p>　　以往人們認(rèn)為，自然僅僅是人類索取資源與排放廢棄物的“自然”場(chǎng)所，因此對(duì)于自然無(wú)償提供給人類的諸多便利甚至是生存所需的基本條件都缺乏感激之情，總是以一種貪婪的、試圖攫取的不良面目出現(xiàn)在大自然面

16、前。這種理念體現(xiàn)在刑法上的結(jié)果就是，刑法將污染自然環(huán)境的行為僅僅視為對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)的侵害，自然環(huán)境僅僅是從屬于人身和財(cái)產(chǎn)的諸要素之一而已。隨著環(huán)境危機(jī)凸顯，人類開(kāi)始反思自身的錯(cuò)誤，逐漸發(fā)現(xiàn)了許多原本被忽視的、大自然所獨(dú)具的特質(zhì)，這些特質(zhì)是無(wú)法轉(zhuǎn)化成人的占有物的。本文認(rèn)為，環(huán)境法益并不神秘，它也屬于人的生活利益的范疇。環(huán)境的價(jià)值是多元的，例如科研價(jià)值、審美價(jià)值、娛樂(lè)價(jià)值、文化價(jià)值，都是人們?nèi)粘Ｉ钪袩o(wú)時(shí)無(wú)刻不在接觸的但并不能簡(jiǎn)單地以財(cái)產(chǎn)來(lái)計(jì)

17、算的價(jià)值，例如，有統(tǒng)計(jì)指出，以森林為例，森林為人類提供木材等產(chǎn)品的價(jià)值只占其全部?jī)r(jià)值的20％，而生態(tài)方面的價(jià)值則占80％{6}（P.33）。環(huán)境法益的存在其實(shí)是很好理解的，大自然孕育了各種動(dòng)植物，而人類只是動(dòng)物中的一種，這意味著自然是先在的，而人類是后生的，大自然所獨(dú)具的孕育生命的能力自然是無(wú)法轉(zhuǎn)化為人的占有物的，我們可以利用大自然的這種能力，但卻不能從根本上占為己有</p><p>　?。ㄋ模┻^(guò)失環(huán)境危險(xiǎn)犯之提

18、倡</p><p>　　在論證了環(huán)境危險(xiǎn)犯存在必要性及其作為其核心內(nèi)核的“環(huán)境法益”之后，本文將繼續(xù)討論環(huán)境危險(xiǎn)犯的主觀方面：是只有故意的行為才能成立環(huán)境危險(xiǎn)犯罪，還是故意和過(guò)失都可以成立環(huán)境危險(xiǎn)犯罪？筆者的主張是，應(yīng)對(duì)環(huán)境危險(xiǎn)犯進(jìn)行新的立法設(shè)計(jì)，承認(rèn)故意或過(guò)失的行為都可以成立環(huán)境危險(xiǎn)犯罪。</p><p>　　長(zhǎng)久以來(lái)，刑法以懲治故意犯為原則、以懲罰過(guò)失犯為例外，由于過(guò)失行為的惡性明顯小

19、于故意行為，因此只有過(guò)失行為的法益侵害性達(dá)到了較高的程度才會(huì)進(jìn)入刑法的懲治范圍（一般要求存在客觀的實(shí)害結(jié)果），由于危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”是一種相對(duì)不清晰的“狀態(tài)”，因此如果規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯，可能會(huì)引起廣泛的爭(zhēng)議?，F(xiàn)在，學(xué)者們?cè)谡撌鲈O(shè)置過(guò)失危險(xiǎn)犯之必要時(shí)，主要以現(xiàn)代社會(huì)的某些特點(diǎn)作為中心論點(diǎn)，認(rèn)為隨著高科技的產(chǎn)業(yè)化及現(xiàn)代化機(jī)械的廣泛應(yīng)用，各種危險(xiǎn)源增多，人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)、生活中的風(fēng)險(xiǎn)增大，很多悲劇都是由于人們的過(guò)失行為釀成的（尤其在涉及公共安全的領(lǐng)

20、域），故而，出于防患于未然、提高人們的行為注意力、培養(yǎng)刑法忠誠(chéng)的考慮，我們應(yīng)當(dāng)適度地設(shè)置過(guò)失危險(xiǎn)犯。本文對(duì)于這一分析的邏輯進(jìn)路并沒(méi)有異議，也十分認(rèn)同現(xiàn)代社會(huì)給人們帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)這一客觀事實(shí)，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此邏輯論證只應(yīng)當(dāng)適用于傳統(tǒng)的一般過(guò)失危險(xiǎn)犯，而“環(huán)境過(guò)失危險(xiǎn)犯”則是具有某些特質(zhì)的特殊危險(xiǎn)犯。</p><p>　　筆者認(rèn)為，環(huán)境過(guò)失危險(xiǎn)犯不同于傳統(tǒng)的一般過(guò)失危險(xiǎn)犯的最大特點(diǎn)在于傳統(tǒng)的一般過(guò)失危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”是一種

21、推定的危險(xiǎn)，而環(huán)境過(guò)失危險(xiǎn)犯是可以設(shè)置精確的判斷標(biāo)準(zhǔn)并被精密地測(cè)量出來(lái)的。對(duì)于環(huán)境的污染我們是可以通過(guò)科技化的手段予以精密地測(cè)量，因此我們可以制定非常精確的環(huán)境過(guò)失危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)入罪標(biāo)準(zhǔn)，比如，我們可以根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)確定水流中、空氣中或土地中含有百分之幾的人為污染物質(zhì)對(duì)人體的正常機(jī)能而言是危險(xiǎn)的，從某一行為是否達(dá)到了這種標(biāo)準(zhǔn)，可以判斷這種行為是應(yīng)當(dāng)入罪還是應(yīng)當(dāng)出罪，傳統(tǒng)的一般危險(xiǎn)犯顯然不會(huì)具有如此精確的定量人罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，設(shè)置環(huán)境危險(xiǎn)

22、犯，尤其是設(shè)置環(huán)境過(guò)失危險(xiǎn)犯在理論上就不是那么難解決的問(wèn)題了，因?yàn)樗鼡碛锌陀^的、物理的、可測(cè)定的污染結(jié)果，而不是泛泛地規(guī)制某些抽象的危險(xiǎn)。換言之，設(shè)置過(guò)失環(huán)境危險(xiǎn)犯雖然體現(xiàn)著環(huán)境犯罪相關(guān)的立法的“嚴(yán)”，但是是與我國(guó)通行的過(guò)失犯的有“危害結(jié)果”才處罰原則相容的，因此并不存在令人難以接受的、驚人的理論突破，這時(shí)的法益保護(hù)顯得并不過(guò)于“嚴(yán)厲”，因?yàn)椋@種“嚴(yán)”是我們可以認(rèn)識(shí)和把握的“嚴(yán)”，我們所需要的是確定好一個(gè)適當(dāng)?shù)摹⒕_的人罪標(biāo)準(zhǔn)。<

23、;/p><p>　　二、人權(quán)保障對(duì)環(huán)境犯罪立法的要求</p><p>　　為了強(qiáng)化環(huán)境犯罪的防控、懲治，我們主張?jiān)O(shè)置環(huán)境危險(xiǎn)犯，并且主張環(huán)境危險(xiǎn)犯可以包括過(guò)失危險(xiǎn)犯，這對(duì)于嚴(yán)密環(huán)境刑事法網(wǎng)大有裨益。但是，雖然我們有加強(qiáng)規(guī)制環(huán)境犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，但也不能一味地調(diào)高對(duì)環(huán)境犯罪的打擊力度，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有條件下，我們還不適宜設(shè)置抽象環(huán)境危險(xiǎn)犯與確認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。也就是說(shuō)，在環(huán)境犯罪的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)設(shè)立過(guò)失危險(xiǎn)

24、犯，以強(qiáng)化法益保護(hù)，而不應(yīng)規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯和環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任，以滿足權(quán)利保障的需求。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)畢竟是人們不可缺少的，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中我們不得不容忍具有社會(huì)相當(dāng)性的適當(dāng)危險(xiǎn)，即使這些行為可能會(huì)對(duì)自然環(huán)境造成一定的污損。</p><p>　?。ㄒ唬┏橄笪ｋU(xiǎn)犯的一般含義</p><p>　　根據(jù)大谷實(shí)教授的觀點(diǎn)，“將在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益的危險(xiǎn)的行為類型化之后所規(guī)定的犯罪，就是抽象危險(xiǎn)犯

25、{7}（P.115）。理解抽象危險(xiǎn)犯的關(guān)鍵在于什么是抽象的危險(xiǎn)。前文已論及，抽象的危險(xiǎn)是指行為包含了一般的侵害法益的抽象危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)是立法者預(yù)先的推定、擬制，并不要求達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度，在司法活動(dòng)中也無(wú)需確認(rèn)，在司法活動(dòng)中只需要認(rèn)定行為主體實(shí)行了某些預(yù)先設(shè)定的行為即可，不需要對(duì)抽象的危險(xiǎn)予以特別的認(rèn)定。例如，違反法律規(guī)定的酒后駕駛行為，即使沒(méi)有造成任何實(shí)害，也被認(rèn)為是犯罪，因?yàn)樵撔袨楸灰话愕卣J(rèn)為對(duì)公共安全（法益）存在很大的威脅，因此是

26、危險(xiǎn)的。再如，我國(guó)刑法第126條規(guī)定的違規(guī)制造、銷售槍支罪就是典型的抽象危險(xiǎn)犯，此罪名成立并不需要造成任何實(shí)害后果，因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)的角度考量，這種行為對(duì)公共安全（法益）造成了不小的威脅。</p><p>　　從根本上來(lái)講，抽象危險(xiǎn)犯并不是本身具有現(xiàn)實(shí)的危害性的行為，之所以將其規(guī)定為犯罪，主要是為了保護(hù)某種特定的價(jià)值才”武斷“地將損害了這種特定法益的行為”規(guī)定“為犯罪。也就是說(shuō)，抽象危險(xiǎn)犯之所以成為犯罪之一種類型，起決

27、定作用的還是立法者保護(hù)某種利益、宣示某種價(jià)值的需要，因此，抽象危險(xiǎn)犯本身是刑事政策的直接體現(xiàn)。如有學(xué)者所言，抽象危險(xiǎn)犯”是立法者出于保護(hù)制度性利益的需要而對(duì)于破壞制度性利益的行為進(jìn)行擴(kuò)張性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，直接擬制某些特定行為具有破壞制度的危險(xiǎn)潛在性，通過(guò)刑法規(guī)范集中加以提前保護(hù)?！皗8}</p><p>　?。ǘ┏橄笪ｋU(xiǎn)犯本身存在的理論問(wèn)題</p><p>　　筆者認(rèn)為，至少到目前為止，抽象

28、危險(xiǎn)犯自身還存在著巨大的理論困境和問(wèn)題沒(méi)有解決。在現(xiàn)有條件下，在環(huán)境犯罪中設(shè)置抽象環(huán)境危險(xiǎn)犯過(guò)于嚴(yán)格，對(duì)于更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)利非常不利，是不可取的。</p><p>　　由于成立抽象危險(xiǎn)犯并不以實(shí)際發(fā)生侵害結(jié)果或者具體損害的危險(xiǎn)為構(gòu)成要件的必要條件，因此，即使行為人的行為可以運(yùn)用證據(jù)證明根本不可能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的損害，由于抽象危險(xiǎn)犯”危險(xiǎn)“內(nèi)涵的抽象性、模糊性和功利性，其行為仍然具有根據(jù)需要被解釋成構(gòu)成犯罪的極

29、大可能性，這不僅有僭越人權(quán)之嫌，而且會(huì)使人們對(duì)于罪與非罪的界限產(chǎn)生完全決定于法律適用人員的強(qiáng)烈印象，不利于法律權(quán)威的維護(hù)和公平正義觀念的培養(yǎng)。</p><p>　　抽象危險(xiǎn)犯還會(huì)影響到我國(guó)刑法理論中故意犯罪停止形態(tài)的界限，使犯罪的預(yù)備、未遂、既遂的理論劃分難以實(shí)現(xiàn)，可以講所有的故意行為一經(jīng)實(shí)施不分預(yù)備、著手即均為既遂，這在司法實(shí)踐中不僅會(huì)使刑罰不恰當(dāng)?shù)丶又?，而且，很難通過(guò)客觀地分析行為人的不同行為類型來(lái)給予適當(dāng)?shù)?/p>

30、刑罰措施，這和刑法所倡導(dǎo)的罪刑相適應(yīng)原則會(huì)發(fā)生矛盾沖突。</p><p>　　由于成立抽象危險(xiǎn)犯并不以實(shí)際發(fā)生侵害結(jié)果或者具體損害的危險(xiǎn)為構(gòu)成要件的必要條件，因此，在審查犯罪構(gòu)成要件時(shí)就不再需要認(rèn)定因果關(guān)系，這雖然在實(shí)踐上可以極大地降低司法成本，但是會(huì)以犧牲刑法面對(duì)行為人的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命時(shí)應(yīng)有的謹(jǐn)慎和謙抑為代價(jià)，而”草菅人命“式的刑法從來(lái)沒(méi)有得到過(guò)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同，甚至?xí)斐缮鐣?huì)結(jié)構(gòu)的分裂與對(duì)抗。</

31、p><p>　?。ㄈ┏橄笪ｋU(xiǎn)犯有將刑法純粹工具化傾向</p><p>　　從總體上來(lái)看，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置具有非常明顯的將刑法作為一種治理社會(huì)、實(shí)現(xiàn)權(quán)力階層價(jià)值需求的強(qiáng)力工具的傾向，這種傾向值得警惕。</p><p>　　如果”把法律變成一種工具，落實(shí)那些對(duì)人的尊嚴(yán)毫無(wú)威望、對(duì)人權(quán)漠不關(guān)心的精英們的目標(biāo)，法律工具論有可能—有時(shí)則的的確確—助長(zhǎng)第三世界權(quán)力主義的政權(quán)做出某

32、些惡劣的虐政?！皗9}（P.53）著名學(xué)者楚拜克也曾經(jīng)指出，”如果國(guó)家成為若干基本目標(biāo)的惟一合法來(lái)源，那么，法律思想便不能發(fā)現(xiàn)抗拒國(guó)家（暴政）的任何基礎(chǔ)。而一旦剝奪掉作為其推理基礎(chǔ)的任何先驗(yàn)性前提，法律制度就會(huì)成為單純的國(guó)家權(quán)力工具“[3]，在這種情況下，法律工具主義實(shí)質(zhì)就是一種人治理念的實(shí)現(xiàn)方式，當(dāng)法律成為當(dāng)權(quán)者根本不需要顧及的控制他人的工具而卻要求廣大群眾嚴(yán)格遵守的時(shí)候，一般群眾就會(huì)從敬畏法律轉(zhuǎn)而蔑視和厭惡法律，[4]這樣做的結(jié)果勢(shì)

33、必將會(huì)對(duì)法律的尊嚴(yán)帶來(lái)嚴(yán)重傷害。</p><p>　?。ㄋ模╋L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法價(jià)值的更新</p><p>　　責(zé)任結(jié)構(gòu)的更新以刑法價(jià)值觀的變更為前提，有學(xué)者認(rèn)為，秩序、公平、自由是所有法律制度的根本價(jià)值{10}（P. 2），當(dāng)然維護(hù)它們也是刑法的基本價(jià)值選擇。有人則認(rèn)為，法律是為了增進(jìn)自由、平等和安全{11}（P. 296）。這兩種觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上存在著許多共同的地方，因?yàn)?，秩序和安全在此處的語(yǔ)境之

34、下基本上可以認(rèn)作是同義詞，平等是公平的一種，而公平是秩序與自由的上位評(píng)價(jià)性概念，因此，上述兩種觀點(diǎn)可以概括為：法律的根本價(jià)值在于維護(hù)符合公平要求的秩序與自由。還有學(xué)者認(rèn)為，在不同的社會(huì)狀況下，上述價(jià)值之間”絕對(duì)不可能絕對(duì)平均地加以考慮，而必須結(jié)合社會(huì)的實(shí)際需求有所側(cè)重?！诂F(xiàn)今的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)安全的追求比以往任何一個(gè)時(shí)代都更加迫切，安全應(yīng)當(dāng)在法律制度的三個(gè)基本價(jià)值序列里被給予較之以往更多地關(guān)注。“{12}由于上述前兩種觀點(diǎn)在

35、列舉了法律根本價(jià)值的時(shí)候并沒(méi)有對(duì)于這些不同的價(jià)值的重要性作一個(gè)排序，這在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生需要在上述法律價(jià)值之內(nèi)要作出選擇時(shí)無(wú)所適從的困境，因此對(duì)于第三位論者從動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和實(shí)際需要的角度來(lái)認(rèn)定法律基本價(jià)值內(nèi)涵重要性的方法本文深以為然，但是，問(wèn)題在于，雖然當(dāng)前”對(duì)安全的追求比</p><p>　?。ㄎ澹┎灰嗽诃h(huán)境犯罪中設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任的原因</p><p>　　嚴(yán)格責(zé)任最初被英美國(guó)家應(yīng)用于民事責(zé)任

36、領(lǐng)域，將其引入刑事責(zé)任領(lǐng)域則是在20世紀(jì)初前后的事情。嚴(yán)格責(zé)任又被稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、絕對(duì)責(zé)任，其涵義是：”在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的絕大部分情況下，通行的觀點(diǎn)是，只要具備了犯罪行為方面的某些特定要素，那么，被告人對(duì)事實(shí)的無(wú)知或認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤（不管錯(cuò)誤多么合理），就不能成為辯護(hù)的理由，這是因?yàn)?，?duì)于具備這種特定要素的案件來(lái)說(shuō)，被告人的犯罪意圖是不需要證明的“。{13}（P.68）筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任與抽象危險(xiǎn)犯的不同在于，嚴(yán)格責(zé)任的成立往往要求一定實(shí)害結(jié)果

37、的發(fā)生，只要實(shí)害結(jié)果發(fā)生，并確定與行為主體的行為存在因果關(guān)系，無(wú)論行為主體的主觀狀態(tài)如何都不影響最終的定罪，這也被學(xué)者稱為嚴(yán)格責(zé)任的”實(shí)體性解釋“。{14}（P. 137）。對(duì)于在環(huán)境犯罪中設(shè)置此種意義上的嚴(yán)格責(zé)任，本文是不認(rèn)同的，原因除了前述過(guò)于嚴(yán)格、社會(huì)成本過(guò)高之外，還有推行此種嚴(yán)格責(zé)任有顯著地混淆刑事責(zé)任與民事責(zé)任之嫌方面的原因，這構(gòu)成了對(duì)自由主義與責(zé)任主義刑法的直接挑戰(zhàn)。事實(shí)上，嚴(yán)格責(zé)任自引入刑事領(lǐng)域以來(lái)，受到了普遍的質(zhì)疑，著名

38、的法學(xué)家H. M.哈特教授在其《刑法的目的》一文中，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任不僅沒(méi)有”道德上的正</p><p>　　在一片質(zhì)疑聲中，傳統(tǒng)嚴(yán)格責(zé)任理論得到了不斷修正，我們現(xiàn)在所稱的嚴(yán)格責(zé)任的核心已經(jīng)演變?yōu)榉缸镏饔^方面舉證責(zé)任的倒置，即出現(xiàn)了某些實(shí)害結(jié)果并存在因果關(guān)系之時(shí)，司法者一般認(rèn)為行為主體是具有罪過(guò)的，但如果行為主體可以提出正當(dāng)?shù)?、有力的證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，在實(shí)踐中一般不會(huì)被定罪，換言之，起訴時(shí)、甚至定罪時(shí)不要求公訴方提供犯罪

39、意圖的證據(jù)，但是被告提出的無(wú)犯罪意圖的證據(jù)可以排除他的責(zé)任，這被稱為嚴(yán)格責(zé)任的”程序性解釋“。{14}（P.137）。被修正后的嚴(yán)格責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，表現(xiàn)為主觀舉證責(zé)任的倒置。本文對(duì)于現(xiàn)代意義上的嚴(yán)格責(zé)任并不完全反對(duì)，不過(guò)，如果我們對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)制已經(jīng)做到無(wú)論故意還是過(guò)失都要承擔(dān)刑事責(zé)任了，還要推行主觀舉證責(zé)任倒置就有些過(guò)于苛刻了，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們可以在對(duì)未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)環(huán)境犯罪的整體態(tài)勢(shì)有所了解和把握之后，再進(jìn)行討論是更

40、理智的做法。</p><p>　　三、權(quán)利保障與法益保護(hù)視域下的環(huán)境犯罪構(gòu)成解釋</p><p>　?。ㄒ唬┬淌浇忉尯蛯?shí)質(zhì)解釋相結(jié)合的解釋立場(chǎng)之提倡</p><p>　　在立法完成之后，法律的適用離不開(kāi)對(duì)法條文的解釋，無(wú)論是為了實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)還是權(quán)利保障，解釋都是規(guī)范實(shí)現(xiàn)其功能的生命，在我國(guó)，對(duì)于犯罪構(gòu)成的解釋主要存在形式論與實(shí)質(zhì)論兩種立場(chǎng)，所謂形式解釋論，就是”只能

41、在可能的語(yǔ)義（及于語(yǔ)義的最大射程，包括語(yǔ)義的核心與邊緣）內(nèi)解釋。“ {16}而實(shí)質(zhì)論的基本觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于那些需要加以懲處的行為，即使其在形式上與犯罪構(gòu)成要件語(yǔ)匯不符合或不完全符合，通過(guò)實(shí)質(zhì)的解釋將特定行為歸人刑法犯罪構(gòu)成的調(diào)整；對(duì)于那些不需要加以懲處的行為，即使其在形式上與犯罪構(gòu)成要件符合，通過(guò)實(shí)質(zhì)的解釋也可能將該行為排出刑法犯罪構(gòu)成調(diào)整的范圍{17}（P.3）。在具體運(yùn)用法規(guī)范來(lái)處理現(xiàn)實(shí)生活中的案件的時(shí)候，我們不得不對(duì)解釋立場(chǎng)作出選

42、擇。在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)背景之下，解釋環(huán)境犯罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)持刑式解釋和實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合的立場(chǎng)以在實(shí)踐中協(xié)調(diào)法益保護(hù)和權(quán)利保障。主要原因前已述及：環(huán)境污染與人類工業(yè)文明往往是一對(duì)雙生子，二者形影不離，我們不能輕率地以保護(hù)環(huán)境為名否認(rèn)發(fā)展工業(yè)的意義。自工業(yè)革命以降，人類憑借著自己的智慧與勤勞開(kāi)創(chuàng)了光輝燦爛的物質(zhì)文明和精神文明，雖然歷史上我們確實(shí)忽視了生態(tài)文明的建設(shè)，但這</p><p>　?。ǘ﹫?jiān)持單一的解釋立場(chǎng)必然面臨

43、的問(wèn)題</p><p>　　在解釋刑法構(gòu)成要件時(shí)，只堅(jiān)持一種解釋立場(chǎng)已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)刑法固有的功能?！逼┤纾J(rèn)為我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)在外表上或形式上符合犯罪構(gòu)成而于實(shí)際上又不構(gòu)成犯罪，就是一種典型而錯(cuò)誤的形式解釋論，其直接后果就是導(dǎo)致了對(duì)我國(guó)認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)即犯罪概念和犯罪構(gòu)成的指責(zé)。“ {17}（P.4）作者雖然不贊同該論者全然否定形式解釋、全盤(pán)肯定實(shí)質(zhì)解釋的基本觀點(diǎn)，但認(rèn)為上述判斷還是指出了單一的形

44、式解釋論所存在的不足。的確，由于成文法立法技術(shù)的有限性，可能許多立法用語(yǔ)的含義并不十分明確、確定，即便在立法時(shí)可以達(dá)到明確、確定的要求，由于固定的法條要面對(duì)不斷變化的案件事實(shí)，”如果既定法律的字面含義不能滿足現(xiàn)實(shí)生活變動(dòng)的要求，法官就必須尋找既定法律的用語(yǔ)可能具有的新的含義?！皗18}（P.38）此外，單一的形式解釋論所提出的”只能在可能的語(yǔ)義的最大射程內(nèi)作出解釋“要求本身由于無(wú)法找到”是否是已經(jīng)在可能的語(yǔ)義的最大射程內(nèi)作出解釋“這樣的

45、判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此等于沒(méi)有對(duì)形式解釋的內(nèi)涵作出說(shuō)明。堅(jiān)持單一實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，由于實(shí)質(zhì)解釋的余地過(guò)大，是與非的標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)寬松，因此，很容易導(dǎo)致犯罪本質(zhì)的社會(huì)危害性化，導(dǎo)致罪刑法定的</p><p>　　有學(xué)者為單一的實(shí)質(zhì)解釋辯護(hù)，認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋由于包容了形式解釋，因此在解釋時(shí)持單一的解釋立場(chǎng)是沒(méi)有問(wèn)題的，”實(shí)質(zhì)解釋論只進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，是不符合事實(shí)的，即便在實(shí)行類推解釋的時(shí)代，解釋者遇到值得科處刑罰的案件時(shí)，也還要尋找最類似的

46、條文，判斷行為是否與某個(gè)條文最相類似；在罪刑法定時(shí)代，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為，只要行為具有可罰性，就可以直接定罪量刑。因?yàn)榧词瓜冗M(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，也必須將其‘歸屬于某一法條之下’，其中的‘歸屬’當(dāng)然是指行為符合法條規(guī)定的構(gòu)成要件“。{18}（P.119）雖然該說(shuō)法本身不存在問(wèn)題，但是，如果將該論斷應(yīng)用到我國(guó)的刑事司法解釋環(huán)境中，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。由于我國(guó)在總則中規(guī)定了未遂，因此，從邏輯上講，所有的故意犯罪都是存在未遂的，在這種情況下，如果僅借助于實(shí)質(zhì)解釋

47、，我們甚至可以將不存在的行為以”已經(jīng)著手實(shí)施危害（犯罪）行為由于意志之外的原因沒(méi)有得逞從而成就‘未遂’“為理由來(lái)加以追究，因此，單一的實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)存在著重大的理論問(wèn)題，其在司法實(shí)踐中很容易被濫用從而產(chǎn)生隨意侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)效果。</p><p>　　堅(jiān)持法益保護(hù)和權(quán)利保障協(xié)調(diào)的解釋立場(chǎng)客觀上要求形式解釋立場(chǎng)和實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)經(jīng)常要相互配合、次第展開(kāi)，從而共同實(shí)現(xiàn)刑法的功能。如日本學(xué)者大谷實(shí)教授所言，”在構(gòu)成要件的解

48、釋時(shí)，應(yīng)在進(jìn)行處罰的必要性或者合理性的實(shí)質(zhì)判斷之前，從是否符合具有解釋通常能力的一般人理解的見(jiàn)地出發(fā)，進(jìn)行形式的解釋。以處罰的必要性、合理性為基準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)的判斷，只要查明符合構(gòu)成要件之后，在違法性與責(zé)任階段進(jìn)行個(gè)別的、具體的判斷就夠了“{20}（P.97）但是，有持單一解釋立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)此提出異議和批評(píng)，認(rèn)為”凡是違法要素都屬于構(gòu)成要件要素，在違法性階層并不積極判斷違法性，只是判斷有無(wú)違法阻卻事由。所以，所謂僅在違法性階層進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷是不真

49、實(shí)的。況且，如前所述，大谷實(shí)教授實(shí)際上是在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋?！皗18}（P.119）筆者認(rèn)為，該批判值得商榷，因?yàn)椋狈彩沁`法要素都屬于構(gòu)成要件要素，在違法性階層并不積極判斷違法性“的判斷太過(guò)武斷，既然大陸法系國(guó)家對(duì)于犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了三階段層遞式的理論劃分，就足以說(shuō)明每個(gè)階段都是有其重要并且獨(dú)立地位的，事實(shí)也是如此，在違法性階層進(jìn)行積極的違法性判斷不僅是常有的，而且有時(shí)還是整個(gè)案件處</p><p>　

50、　一般情況下，具備犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為自然可以被視為是具有違法性的行為是不存在問(wèn)題的，在這種情況下只需要進(jìn)行有無(wú)違法阻卻事由的判斷就能完成違法性判斷是沒(méi)有問(wèn)題的，但是，這并不意味著構(gòu)成要件該當(dāng)就可以在功能上替代違法性的積極判斷和審查，并不意味著我們可以就此省卻了違法性判斷這一重要環(huán)節(jié)，具備犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為一般情況下可以被自然地認(rèn)為是具有違法性只是給了我們提高違法性判斷效率的一種經(jīng)驗(yàn)武器，其目的并不是為了取代違法性判斷本身。&

51、lt;/p><p>　　在司法實(shí)踐中，單一的解釋立場(chǎng)的運(yùn)用經(jīng)常導(dǎo)致誤導(dǎo)定罪量刑，突破罪刑法定要求的后果。</p><p>　　例如，對(duì)于違法票據(jù)予以承兌、付款、保證罪的罪過(guò)形式，有刑法學(xué)家曾指出，該罪”行為人在主觀方面對(duì)違法票據(jù)予以承兌、付款、保證的行為，往往出于故意，也可能出于過(guò)失，但對(duì)于違法票據(jù)承兌、付款、保證所造成的重大損失，一般出于過(guò)失，也不排除間接故意。“{21}（P.460）與此類

52、似，對(duì)于違法發(fā)放貸款罪，有學(xué)者認(rèn)為，”本罪的主觀方面，可以是過(guò)失，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免；也可以是間接故意，即行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)其違法發(fā)放貸款的行為可能給銀行造成重大損失，而放任損失的發(fā)生。但行為人對(duì)違法發(fā)放貸款的行為可能出于故意（包括直接故意與間接故意）“{22}（P.331）。</p><p>　　筆者認(rèn)為，故意和過(guò)失作為犯罪的兩種罪過(guò)形式，兩者之間存在較大的差異，任何一種犯罪只能包

53、含一種罪過(guò)形式，不可能同時(shí)包括故意和過(guò)失，上述行為都只有一個(gè)罪名，如果如論者所言故意和過(guò)失均可以在一個(gè)犯罪中出現(xiàn)，那么一個(gè)罪名就應(yīng)當(dāng)分解為故意和過(guò)失兩個(gè)亞罪名，這在法律上是不存在的。對(duì)于危害行為與危害結(jié)果相同的故意和過(guò)失犯罪規(guī)定同一的法定刑，也不符合”罪過(guò)重則責(zé)任也重“的責(zé)任原理和罪刑相適應(yīng)原則。因此，上述解釋是存在問(wèn)題的。上述觀點(diǎn)具有濃厚的單一解釋的味道，它從行為人可能具有的事實(shí)心理和行為出發(fā)，認(rèn)為只要行為人具備可能的特定過(guò)失心理，實(shí)

54、施了上述對(duì)違法票據(jù)予以承兌、付款、保證行為之一或者違法發(fā)放貸款行為并在結(jié)果上造成了”重大損失“，就可以以過(guò)失成立相應(yīng)的罪名，而這與我國(guó)刑法第15條第2款明文規(guī)定的”過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任“是相違背的，很明顯在刻意提升法益保護(hù)水平的同時(shí)忽略了權(quán)利保障，難以為人接受。</p><p>　　通過(guò)語(yǔ)匯解釋認(rèn)定過(guò)失環(huán)境犯罪時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法益保護(hù)和權(quán)利保障協(xié)調(diào)的解釋立場(chǎng)，質(zhì)言之，應(yīng)當(dāng)將刑法第15條”過(guò)失犯罪，法

55、律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任“的”法律規(guī)定“明確解釋為”法律有明文的規(guī)定“，這里的”明文規(guī)定“不一定只用”過(guò)失“這一個(gè)詞匯，[5]還可以包括”事故“、”肇事“等語(yǔ)匯，”事故“、”肇事“、”過(guò)失“甚至”嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任“等措詞均可能是過(guò)失在特定文理運(yùn)用環(huán)境中的概括形式，都可能是過(guò)失罪過(guò)的法定表達(dá)方式，只要能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)和權(quán)利保障協(xié)調(diào)，可以大膽地進(jìn)行解釋和。</p><p>　?。ㄈ﹫?jiān)持協(xié)調(diào)解釋的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)克服的其他問(wèn)題<

56、;/p><p>　　要真正貫徹法益保護(hù)和權(quán)利保障協(xié)調(diào)的解釋立場(chǎng)，還有必要克服單一的解釋論的其他一些不足。首先，不能將作為現(xiàn)實(shí)生活中事實(shí)層面上的認(rèn)知心理狀態(tài)輕易地解釋成實(shí)質(zhì)的規(guī)范構(gòu)成要件意義上的罪過(guò)形態(tài)。</p><p>　　例如，有學(xué)者在分析刑法138條”教育設(shè)施重大安全事故罪“時(shí)認(rèn)為，”明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)“中的”明知“，”主要是作為總則中的過(guò)于自信的過(guò)失的具體化而規(guī)定的?！皗18

57、}（P.131）這種觀點(diǎn)是不正確的，此處的”明知“不是故意規(guī)范概念中”明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生“的”明知“，而是行為人在現(xiàn)實(shí)事實(shí)層面上對(duì)于行為對(duì)象有清晰認(rèn)識(shí)的一種心理狀態(tài)，直到行為人在作出”不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告“行為時(shí)才生成和具備了過(guò)于自信的過(guò)失罪過(guò)。如果把明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)中的明知認(rèn)定為是總則過(guò)于自信的過(guò)失的具體化，則在行為人明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)而采取了措施或者及時(shí)報(bào)告

58、的情況下，仍然發(fā)生重大傷亡事故的，認(rèn)定行為人構(gòu)成過(guò)失犯罪仍然是可能的，而這很明顯是難以為人們所接受的，超過(guò)了人們樸素的法情感，顯示出實(shí)質(zhì)解釋論太大的解釋余地和自由。</p><p>　　其次，對(duì)于已然體現(xiàn)規(guī)范構(gòu)成要件意義上的罪過(guò)形態(tài)的語(yǔ)匯進(jìn)行解釋時(shí)，也要抵制單純的實(shí)質(zhì)解釋論脫離語(yǔ)匯本身可能具有的含義而進(jìn)行任意擴(kuò)大解釋的作法。</p><p>　　例如，對(duì)于刑法134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，

59、由于該條的基本罪狀只有”在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果“這樣的語(yǔ)句，因此本罪的行為僅包括”違反有關(guān)安全管理的規(guī)定“，而從實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)進(jìn)行解讀時(shí)，出于社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)，出于強(qiáng)化法益保護(hù)、提升社會(huì)秩序的需要，”違反有關(guān)安全管理的規(guī)定“很容易被界定為是故意的行為，因此，必然會(huì)得出重大責(zé)任事故罪名義上是過(guò)失犯罪，實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是故意犯罪這樣的結(jié)論。同樣，對(duì)于136條規(guī)定的危險(xiǎn)物品肇事罪，由于”違反爆炸

60、性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定“是故意的行為，因此該罪也是應(yīng)當(dāng)屬于故意犯罪。但是，本文認(rèn)為，”違反有關(guān)安全管理的規(guī)定“和”違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定“只表明行為人有認(rèn)識(shí)地實(shí)施了某種行為，從該兩條的法條規(guī)定并看不出對(duì)結(jié)果有希望或者放任的意志因素，因此，實(shí)質(zhì)論立場(chǎng)從兩個(gè)條文”違反“行為推理出主觀罪過(guò)屬于故意的罪過(guò)形態(tài)的作法，具有明顯的不遵守法規(guī)范文理本身的含義”射程“、主要以法規(guī)范之外的因素來(lái)

61、解釋判斷法規(guī)范之內(nèi)的文意的特征，是錯(cuò)誤的。</p><p><b>　　【注釋】</b></p><p>　　[1]本文所稱“環(huán)境犯罪”，不僅包括刑法第6章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第6節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中所包括的環(huán)境犯罪，還包括諸如刑法第134條“重大責(zé)任事故罪”、第136條“危險(xiǎn)物品肇事罪”等可能對(duì)環(huán)境造成污損的罪名。</p><p>　

62、　[2]對(duì)此二概念的討論可參見(jiàn)黃錫生、張磊：“生態(tài)法益與我國(guó)傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化”，載《河北法學(xué)》2009年第11期；簡(jiǎn)基松：“論生態(tài)法益在刑法法益中的獨(dú)立地位”，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第5期；白平則：“我國(guó)環(huán)境刑法法益論析”，載《法學(xué)雜志》2007年第4期；侯艷芳：“關(guān)于我國(guó)污染環(huán)境犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯的思考”，載《政治與法律》2009年第10期；羅吉、杜萬(wàn)平：“環(huán)境刑法法益比較研究”，載《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第1期，等等

63、，此不備舉。</p><p>　　[3]DavidoMoTrubek, Toward a Social Theory of Law: An Essay on the Study of Law and Deuelopment, The Yale Law Journal, Vol. 82, No.1 , P. 20 (1972 )．</p><p>　　[4]如格林伯勒所言，“把法律作為一種有

64、計(jì)劃的社會(huì)變遷的工具予以強(qiáng)調(diào)，則可能會(huì)消解對(duì)公民自由的尊重”，參見(jiàn)David. F.Greenberg. , Law and Deuelopment tn light of Dependency Theory, in Anthony Carty eds. Law and Development, P. 96(1997)．</p><p>　　[5]例如，“過(guò)失犯前款罪的”、“過(guò)失致人死亡的”此類的法條中明確地含有

65、“過(guò)失”的措詞。</p><p><b>　　【參考文獻(xiàn)】</b></p><p>　　{1}陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版。</p><p>　　{2}[日]西原春夫主編《日本刑事法的形成與特色》，李海東譯，法律出版社1997年版。</p><p>　　{3}周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社20

66、08年版。</p><p>　　{4}張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。</p><p>　　{5}張光君：“環(huán)境刑法的革命”，載《我國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第1期。</p><p>　　{6}最高人民檢察院《刑事犯罪案例叢書(shū)》編委會(huì)：《刑事犯罪案例叢書(shū)》（破壞自然資源罪分冊(cè)），中國(guó)檢察出版社1992年版。</p>

67、<p>　　{7}[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。</p><p>　　{8}謝杰、王延祥：“抽象危險(xiǎn)犯的反思性審視與優(yōu)化展望—基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)”，載《政治與法律》2011年第2期。</p><p>　　{9}[美]戴維杜魯貝克：“論當(dāng)代美國(guó)的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”（上），王力威譯，潘漢典校，載《比較法研究》1990年第2期。</p&

68、gt;<p>　　{10}[英]彼得斯坦、約翰香德著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版。</p><p>　　{11}[美]博登海默著：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。</p><p>　　{12}郝艷兵：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐”，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第7期</p>

69、<p>　　{13}[英]魯伯特．克羅斯．菲利普．A．瓊斯：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，趙秉志等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版。</p><p>　　{14}[美]道格拉斯N．胡薩克：《刑法哲學(xué)》，謝望原等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版。</p><p>　　{15}梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮》，法律出版社2005年版。</p><p>　　{16}

70、陳興良：“走向?qū)W派之爭(zhēng)的刑法學(xué)”，載《法學(xué)研究》2011年第1期。</p><p>　　{17}劉艷紅：《走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版。</p><p>　　{18}張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），中國(guó)人民公安大學(xué)2011年版。</p><p>　　{19}陳興良：“形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性探討”，載《法學(xué)研究》2008年第6期。&