論揭開公司面紗制度

1、<p><b>　　論揭開公司面紗制度</b></p><p>　　摘 要 揭開公司面紗制度是對(duì)公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任制度的一種例外和補(bǔ)充。作為一項(xiàng)事后的司法救濟(jì)措施，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院通過司法解釋作出更完善的規(guī)定。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 揭開公司面紗 適用范圍 構(gòu)成要件 </p><p>　　作者簡介：張繁榮，北京師

2、范大學(xué)法學(xué)碩士，北京市房山區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處干部。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）06-037-02 </p><p>　　一、揭開公司面紗的涵義 </p><p>　　揭開公司面紗，又稱公司法人格否認(rèn)或刺破公司面紗，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律

3、關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。 </p><p>　　投資人之所以利用公司形式，原因之一就是公司股東不必直接對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，公司股東與公司債務(wù)之間存在一道屏障，這道屏障在法律上就稱之為“公司面紗”。但是，公司面紗的保護(hù)作用并不是無限的，其被用于合法目的是維護(hù)公司獨(dú)立人格的前提。

4、</p><p>　　二、我國揭開公司面紗制度的立法實(shí)踐 </p><p>　　我國在改革開放以后，特別是《公司法》頒布實(shí)施以后，公司法律制度得到確立和發(fā)展。伴隨著公司法人制度的發(fā)展，我國也出現(xiàn)了類似揭開公司面紗制度即公司法人格否認(rèn)制度的規(guī)定。 </p><p>　　1985年8月20日國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓公司的通知》的規(guī)定開我國揭開公司面紗的先河。1

5、986年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》其中第6條規(guī)定：“黨政機(jī)關(guān)及所屬編制序列的事業(yè)單位及其干部開辦的企業(yè)停辦以后，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，由于違法經(jīng)營導(dǎo)致虧損倒閉、資不抵債或者造成其他嚴(yán)重后果的，要由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門和企業(yè)共同承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，同時(shí)，還要追究有關(guān)人員的責(zé)任?！边@一規(guī)定盡管還不完善，但它卻是我國真正意義上的揭開公司面紗制度。隨后，在國務(wù)院1990年發(fā)布的

6、《關(guān)于清理整頓公司中撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》、最高人民法院1987年發(fā)布的《關(guān)于行政單位和企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)問題的批復(fù)》、1994年的《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)的民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》、1998年的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作中若干問題的規(guī)定（試行）》中都有類似的規(guī)定。但是，總的來說揭開公司面紗制度在我國司法實(shí)踐中適用還是比較少的。 </p><p>　　我國真正意義上的揭開公司

7、面紗制度是在《公司法》中確立的，《公司法》第20條第3款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)第64條又對(duì)一人公司作了特別規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币蝗斯緸閱蝹€(gè)股東所有，若其財(cái)產(chǎn)不能獨(dú)立于股東，那么其法人的獨(dú)立地位也就不能保證。 </p><p>　　三、我國揭開公

8、司面紗制度的適用范圍 </p><p>　　公司法中已經(jīng)規(guī)定了揭開公司面紗制度，但對(duì)其具體的適用范圍卻未明確規(guī)定，而學(xué)者在對(duì)適用范圍進(jìn)行歸納時(shí)也是眾說紛紜，但基本上包括如下場(chǎng)合： </p><p>　　一是公司資本顯著不足。在實(shí)行股東承擔(dān)有限責(zé)任的情況下，公司資本作為公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的最低擔(dān)保，對(duì)公司債權(quán)人相當(dāng)重要，公司資本不足將會(huì)嚴(yán)重影響債權(quán)人的利益。但是，公司資本不足應(yīng)理解為將公司

9、資本與公司經(jīng)營之事業(yè)及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常小，或者與公司經(jīng)營之規(guī)模相比非常之小。同時(shí)，衡量公司資本是否充足應(yīng)以公司設(shè)立時(shí)為準(zhǔn)。 </p><p>　　二是利用公司回避合同義務(wù)。股東利用公司形式從事經(jīng)營活動(dòng)，股東通過喪失其投入公司的資產(chǎn)的所有權(quán)而獲得股權(quán)，且其對(duì)公司的債務(wù)只以其投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。因此，若股東利用公司獨(dú)立人格來回避合同的義務(wù)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)方當(dāng)事人的利益。 </p><p

10、>　　三是利用公司規(guī)避法律義務(wù)。在公司經(jīng)營過程中，股東常常負(fù)有某些法律上的作為或不作為義務(wù)，而股東常利用公司法人的面紗規(guī)避這些義務(wù)。如股東為逃避自己的財(cái)產(chǎn)免予被強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立另一家新公司，并將財(cái)產(chǎn)都轉(zhuǎn)到該新公司，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)該新公司的法人格財(cái)產(chǎn)認(rèn)為該股東所有。 </p><p>　　四是公司與股東完全混同。即公司成為股東的或另一公司的另一個(gè)自我或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況

11、。 主要包括以下幾種情形：股東對(duì)公司的不正當(dāng)控制、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)或者組織機(jī)構(gòu)混同等等。 </p><p>　　四、適用揭開公司面紗原則應(yīng)當(dāng)注意的問題 </p><p>　?。ㄒ唬┧痉▽?shí)踐中對(duì)揭開公司面紗原則的把握和理解 </p><p>　　公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的基石，公司法人格否認(rèn)或揭開公司面紗原則只是對(duì)之的修正與補(bǔ)充以及對(duì)公司法人制度的宗旨的

12、維護(hù)。只有在特定情況下，在具體個(gè)案中的特定法律關(guān)系中才能適用揭開公司面紗原則，并且在司法實(shí)踐中應(yīng)注意把握以下原則：第一，只要公司的財(cái)產(chǎn)還能夠清償對(duì)特定債權(quán)人所負(fù)的到期債務(wù)，那么不論股東是否濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，都不得適用揭開公司面紗原則。因?yàn)榇藭r(shí)公司債權(quán)人的利益并未受到損害；第二，公司法人格否認(rèn)的行使主體或者是揭開公司面紗原則的行使主體只能是司法審判機(jī)關(guān)，而工商行政管理部門無權(quán)直接行使。因?yàn)榻议_公司面紗原則的適用是一種事后的司

13、法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)由享有司法權(quán)的主體即法院行使；第三，就在具體案件中審查公司的償債能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)限定審查公司的財(cái)產(chǎn)能否清償該案件中公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)，而不得任意擴(kuò)大范圍去審查公司財(cái)產(chǎn)能否清償本案債務(wù)之外其他債務(wù)甚至公司全部債務(wù)，這也是貫徹私法領(lǐng)域中“不告不理”原則的一種體現(xiàn)。 </p><p>　　（二）司法解釋需要完善和細(xì)化的內(nèi)容 </p><p>　　我國有關(guān)揭開公司面紗制度的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還不

14、夠豐富，僅僅依靠《公司法》第20條第3款的規(guī)定顯然是不夠的，而且該規(guī)定比較原則，可操作性不強(qiáng)，同時(shí)，由于揭開公司面紗原則作為一種事后的司法救濟(jì)措施，在立法層面短時(shí)間內(nèi)不可能進(jìn)一步完善的情況下，只能通過司法解釋這種方式對(duì)該制度予以細(xì)化和完善，增強(qiáng)其操作性。司法解釋需要細(xì)化和完善的內(nèi)容主要包括以下幾方面： 　　第一，揭開公司面紗制度的適用范圍，鑒于本文前面已詳細(xì)論述其具體內(nèi)容，此處便不展開，詳見本文第三部分。 </p>&l

15、t;p>　　第二，關(guān)于適用揭開公司面紗原則案件的司法管轄。首先是案件的地域管轄，按照民事訴訟法規(guī)定的一般規(guī)則即“原告就被告”的管轄確認(rèn)方法，對(duì)于適用揭開公司面紗原則案件應(yīng)當(dāng)由其被告所在地法院管轄，但由于我國公司登記管理機(jī)關(guān)是以地域劃分，為便于審判法院對(duì)案件的審理以及審判法院與公司登記機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)事務(wù)的協(xié)調(diào)，以公司所在地確定案件的管轄法院更為恰當(dāng)。其次是關(guān)于案件的級(jí)別管轄，如前所述我國關(guān)于揭開公司面紗制度的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還不夠豐富，而該

16、類案件的法官的自由裁量權(quán)又比較大，為確保案件審判質(zhì)量筆者認(rèn)為有必要將該類案件統(tǒng)一由中級(jí)人民法院管轄。 </p><p>　　第三，關(guān)于案件的舉證責(zé)任問題。根據(jù)民事訴訟的一般原理，舉證責(zé)任的分配規(guī)則是“誰主張誰舉證”，因此，在當(dāng)事人提起適用揭開公司面紗原則的訴訟中，當(dāng)事人既然主張存在公司法人格否定之情形，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但是，適用公司法人格否定的理由多為公司內(nèi)部的信息，債權(quán)人作為非公司人員，是無法提出這類

17、證據(jù)的，因此，筆者認(rèn)為舉證責(zé)任的分配應(yīng)考慮當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近這方面的因素。公司債權(quán)人需要提供的證據(jù)主要有：公司股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任的形式上的證據(jù)，債權(quán)人遭受損害的情況和公司股東的濫用行為與債權(quán)人受損事實(shí)之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。而對(duì)于公司股東而言，他必須提出證據(jù)證明其沒有濫用公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的情形，否則就可以推定其存在濫用公司人格的情形。 </p><p>　　第四，關(guān)于股東承擔(dān)責(zé)任的性

18、質(zhì)?，F(xiàn)行《公司法》第20條第3款規(guī)定表明濫用公司法人人格的股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任包括一般連帶責(zé)任和補(bǔ)充連帶責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為該連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充連帶責(zé)任，即公司法人格否認(rèn)案件的債務(wù)承擔(dān)方式只能采取公司是主債務(wù)人，在公司無法償清債務(wù)時(shí)，才有公司股東來承擔(dān)。但也有學(xué)者認(rèn)為該連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一般連帶責(zé)任，因?yàn)榻议_公司面紗原則的確立就是要責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，而不能再以公司作為保護(hù)自己的屏障。在此筆者更傾向于

19、后一種觀點(diǎn)，因?yàn)榇_立揭開公司面紗原則就是為了更好的清償公司債權(quán)人的債權(quán)，同時(shí)又達(dá)到一種對(duì)公司股東濫用行為的懲罰作用，而只有將該公司股東承擔(dān)的連帶責(zé)任確立為一般連帶責(zé)任，才能達(dá)到上述雙重效果，既滿足了公司債權(quán)人的債權(quán)，又懲罰了不法公司股東的濫用行為。 </p><p>　　綜上所述，在公司股東有限責(zé)任的庇護(hù)下，公司股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定保障后，股東很有可能會(huì)濫用公司法人格，從而置公司債權(quán)人的利益于不利境地，嚴(yán)重?fù)p害公司

20、債權(quán)人的利益，使公司股東與公司債權(quán)人之間的利益天平完全失衡，揭開公司面紗制度對(duì)于更好的保護(hù)公司債權(quán)人的利益來說就顯得特別重要，我國在現(xiàn)行公司法中明確規(guī)定并確立了這項(xiàng)制度，這對(duì)于完善我國公司制度起著不可忽視的作用。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究.法律出版社.1998年版.第150頁. </p&g