淺論刑事案件中證人是否出庭對(duì)其證言的證據(jù)能力的影響

1、<p>　　淺論刑事案件中證人是否出庭對(duì)其證言的證據(jù)能力的影響</p><p>　　摘 要 證人的出庭率極低，一直是我國(guó)司法活動(dòng)中的一個(gè)重大問(wèn)題，也一直為司法實(shí)踐帶來(lái)了許多負(fù)面的影響。多數(shù)的材料和證據(jù)大部分以書(shū)面材料的形式呈現(xiàn)，在法官審查的過(guò)程中也多為書(shū)面審查，控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證多半不能實(shí)現(xiàn)或者單純流于形式，質(zhì)證權(quán)也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。2012年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及司法解釋就該方面相關(guān)的制度問(wèn)題

2、進(jìn)行了許多的修改。但并沒(méi)有使得證人的出庭率得到較大的改觀。以現(xiàn)行刑訴法規(guī)定為基本依據(jù)，結(jié)合訴訟實(shí)踐，對(duì)刑訴法修改后仍然存在的證人出庭作證率底進(jìn)行分析。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 直接言辭規(guī)則 證人 出庭質(zhì)證 證據(jù)能力 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：閆奕銘，云南大學(xué)2012級(jí)法律碩士。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-

3、0592（2013）12-288-02 </p><p>　　司法實(shí)踐中，證人是否出庭質(zhì)證對(duì)于法官能否查明案件事實(shí)從而準(zhǔn)確定罪量刑具有十分重要的意義。證人證言更是刑事訴訟中最為關(guān)鍵的證據(jù)分類之一。然而在我國(guó)具體的司法實(shí)踐中，證人的出庭率低已經(jīng)是一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象，某些基層法院甚至出現(xiàn)證人出庭率不足百分之一的情況，這顯然會(huì)帶來(lái)一系列的不良后果：書(shū)面證言成為法庭查明案件事實(shí)的最主要的方式；控辯雙方無(wú)法與證人當(dāng)庭質(zhì)證；

4、虛假的證人證言難以得到揭示，冤假錯(cuò)案也就隨之出現(xiàn)了。12年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及其相關(guān)司法解釋對(duì)證人出庭作證制度做出大幅度的修改。然而，證人出庭率卻并沒(méi)有出現(xiàn)大幅度的上升，立法愿望落空。因此，想要從根本上改變刑事訴訟中證人出庭率低的問(wèn)題，要涉及到法律制度和司法實(shí)踐的諸多方面，特別是確立我國(guó)庭審的直接言辭規(guī)則。 </p><p>　　直接言辭原則確立的必要性： </p><p&g

5、t;　　一、現(xiàn)代庭審規(guī)則中證據(jù)采用的內(nèi)在要求 </p><p>　　由于各自的法律制度和訴訟模式不同，英美法系與大陸法系就證人出庭的制度問(wèn)題存在著較大差異。兩大法系證據(jù)采用的規(guī)則上也有所不同。 </p><p>　　大陸法系國(guó)家普遍采用直接言辭原則，法官應(yīng)與證人進(jìn)行面對(duì)面的“當(dāng)面承諾”，直觀的對(duì)證人與證言進(jìn)行詢問(wèn)與調(diào)查；并且所有證據(jù)都須經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證才能夠作為定案的依據(jù)被采納使用。其中法、德兩

6、國(guó)最具代表性：在法國(guó)，所有的證人證言必須由證人出席法庭并在庭上直接作出，同時(shí)為法官所采納了的證人或者證據(jù)也必須是由其親自在法庭上聽(tīng)取的，以當(dāng)面辯論的方式表達(dá)出來(lái)的相關(guān)事實(shí)或者依據(jù)；德國(guó)同時(shí)也奉行直接言詞的規(guī)則，法庭與法官對(duì)證人必須要進(jìn)行當(dāng)庭詢問(wèn)，基本上不允許用庭前的書(shū)面證言來(lái)代替法庭當(dāng)面對(duì)證人的詢問(wèn)。 </p><p>　　英美法系則是采取了傳聞證據(jù)排除規(guī)則，但凡是證人在法庭以外的場(chǎng)合所作出的任何的書(shū)面證言或者是

7、對(duì)證人的詢問(wèn)筆錄，法庭均不能將其采納為定案的依據(jù)。之所以要排除傳聞證據(jù)，其主要原因是：如果可以采信傳聞證據(jù)，那么控辯雙方特別是辯護(hù)方就會(huì)喪失質(zhì)證權(quán)，即對(duì)證人詢問(wèn)的權(quán)利，權(quán)利與資源的不對(duì)等顯然不利于公正的審判。傳聞證據(jù)帶有很大的主觀性與誤差的可能性，其中不可避免的加入了偵查機(jī)關(guān)及控訴一方的觀點(diǎn)和傾向，這就決定了傳聞證據(jù)的客觀公正性極不可靠，法官并非全能，其對(duì)證人的感知、記憶能力或者是證言的真實(shí)性的辨別程度有限，如果再不能在庭上直接聽(tīng)取其他

8、人對(duì)該證人的質(zhì)疑與意見(jiàn)，那么傳聞證據(jù)就更加不能被采信。 </p><p>　　然而盡管兩大法系就證人出庭作證的相關(guān)制度上存在差異，但它們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)的價(jià)值目標(biāo)和基本理念上是一致的。例如，保障人權(quán)是司法的首要價(jià)值目標(biāo)、司法程序與審判程序的客觀公正應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。有一點(diǎn)可以得到統(tǒng)一的是，無(wú)論是英美法系還是大陸法系的司法制度，都認(rèn)為證人出庭當(dāng)面接受質(zhì)證是非常必要的，凡是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的證人證言，法官都不應(yīng)該采納并且將其作

9、為定案的依據(jù)。 </p><p>　　二、新《刑事訴訟法》的立法預(yù)期 </p><p>　　2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)證人出庭作證的相關(guān)制度做出一定的增改： </p><p>　?。ㄒ唬╆P(guān)鍵證人出庭作證制度 </p><p>　　新《刑事訴訟法》規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人

10、證言對(duì)定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一規(guī)定確立了關(guān)鍵證人出庭作證制度，明確了要求證人出庭的啟動(dòng)主體以及法院對(duì)于證人是否有必要出庭具有最終的審查決定權(quán)。該項(xiàng)制度借鑒了世界各國(guó)立法的普遍慣例，也確實(shí)響應(yīng)了我國(guó)司法實(shí)踐的需要，是我國(guó)法治進(jìn)程中不可缺少的重要的一次進(jìn)步。這一規(guī)定的關(guān)鍵點(diǎn)就在于把握好“對(duì)定罪量刑有重大影響”的具體標(biāo)準(zhǔn)，要求司法機(jī)關(guān)要充分考量各方面的對(duì)于犯罪構(gòu)成的綜合證據(jù)情況。 </

11、p><p>　?。ǘ?qiáng)制證人出庭作證制度 </p><p>　　新《刑事訴訟法》第188條規(guī)定了對(duì)于符合出庭條件的證人，如果其拒絕出庭作證，法院可以強(qiáng)制證人必須到庭。同時(shí)根據(jù)刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，該項(xiàng)制度的具體是通過(guò)法院院長(zhǎng)發(fā)出“強(qiáng)制證人出庭令”來(lái)強(qiáng)制證人必須到庭。當(dāng)然當(dāng)證人是被告人的配偶、父母、子女時(shí)則是除外情況。這項(xiàng)制度的確立在我國(guó)尚屬首次，是本次刑訴法修改的一個(gè)亮點(diǎn)同時(shí)為保障被告人

12、的權(quán)利提供了一個(gè)十分重要的制度保障。 </p><p>　　新《刑事訴訟法》第59條的規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。被認(rèn)為是直接言辭原則在我國(guó)刑事訴訟法中得以確立的直接體現(xiàn)。 </p><p>　　通過(guò)上述規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》就證人出庭作證制度給予了較大關(guān)注，確立和完善了一系列：關(guān)鍵證人出庭作證制度、強(qiáng)制證

13、人出庭作證、證人補(bǔ)償和保護(hù)等相關(guān)法律制度，就是屬意于從立法源頭來(lái)改進(jìn)和解決司法實(shí)踐中遇到的的證人出庭率低的問(wèn)題。 </p><p>　　三、當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)庭前證言筆錄的依賴 </p><p>　　在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往更依賴庭前證言筆錄，對(duì)證人出庭作證態(tài)度是被動(dòng)和不積極的，龍宗智教授曾經(jīng)談到說(shuō)：我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，包括法院和檢察院在內(nèi)，對(duì)于證人的出庭問(wèn)題實(shí)際上采取的是一種說(shuō)起來(lái)重要

14、，但心里頭卻又不以為然的矛盾態(tài)度。 　　檢察機(jī)關(guān)作為主要的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保持客觀公正的立場(chǎng)雖然是基本的要求。但由于檢查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中又確實(shí)帶有極為明顯的立場(chǎng)性，偵察檢察機(jī)關(guān)在制作案卷和筆錄的時(shí)候基本上都會(huì)帶上一定的指向性。關(guān)注的重點(diǎn)主要集中在對(duì)于犯罪行為的控訴上，往往就導(dǎo)致故意或者不小心忽略了無(wú)罪或者罪輕情節(jié)，忽略了對(duì)于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。在這種大環(huán)境下，如果證人不出庭當(dāng)面接受質(zhì)證，那么在偵查階段的“帶有傾向性的”證言就可能直接為法官

15、采納甚至成為最后定案的依據(jù)。書(shū)面證言和筆錄在當(dāng)前的司法實(shí)踐中發(fā)揮著廣泛的作用，起到了順利定案、順利定罪的“良好”效果。且證人出庭的情況下，庭審中的突發(fā)情況就是公訴方無(wú)法掌控的了，即使公訴方在庭前審查階段進(jìn)行過(guò)再認(rèn)真的核實(shí)也不可能完全避免。于是就使得檢察院更加不會(huì)主動(dòng)為自己“找麻煩”。這樣的做法雖然在一定程度上降低了訴訟成本，但是片面的追求結(jié)果忽略了公正的基本價(jià)值與</p><p>　　而對(duì)于法院而言，依照新《刑事

16、訴訟法》第187條第一款規(guī)定，證人出庭作證必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：首先是必須公訴人、當(dāng)事人或辯護(hù)人、訴訟代理人其中的任何一方對(duì)證人證言持有異議；第二是相關(guān)證人證言對(duì)于案件的定罪量刑具有重大的影響；最后需要人民法院判斷認(rèn)為證人確有必要出庭。最終證人是否需要出庭作證是由裁判者來(lái)對(duì)此行使自由裁量權(quán)。然而，由于許多客觀復(fù)雜的因素，我國(guó)在刑事訴訟司法實(shí)踐中主要采取的審判模式是“案卷筆錄中心主義”。這種模式下，證人是否出庭作證并不是必備的關(guān)鍵要素

17、之一。裁判者往往主要通過(guò)對(duì)于書(shū)面審理的方式來(lái)查明案件事實(shí)進(jìn)而作出裁決。在這種情況下，裁判者往往認(rèn)為沒(méi)有必須傳喚證人到庭的必要性。 </p><p>　　于是就產(chǎn)生了一個(gè)新的非常重要的問(wèn)題：裁判者是否能夠合理的行使其自由裁量權(quán)。其實(shí)通常情況下自由裁量權(quán)的行使不可能完全不受限制。然而新《刑事訴訟法》及其司法解釋，卻并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此類的相關(guān)規(guī)定。這就使得裁判方在行使決定證人是否出庭作證上的自由裁量權(quán)時(shí)就只能受控辯方的強(qiáng)烈要

18、求、認(rèn)定案件事實(shí)的需要等因素的制約了。一方面由于現(xiàn)在法官需要辦理的案件量大，為了節(jié)約時(shí)間與成本，如果不是證人不出庭就無(wú)法正常審理，不然法院一般不會(huì)輕易的堅(jiān)持必須傳喚證人出庭的。 </p><p>　　作為證人出庭作證的替代品，證人的庭前證言和筆錄的真實(shí)性與可靠性很值得懷疑。首先，證人證言筆錄的獲取是由偵查機(jī)關(guān)單方進(jìn)行的很少有律師能夠參與進(jìn)來(lái)，于是證人對(duì)于所陳述的事實(shí)很可能會(huì)受到一定的誘導(dǎo)或者傾向性的影響，甚至?xí)?/p>

19、現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)會(huì)直接要求證人背材料、按手印的情況。在經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的理解和記錄之后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)證人所做的筆錄，不可避免的會(huì)參入了不客觀不真實(shí)的成分。這種經(jīng)過(guò)反復(fù)加工改造的傳來(lái)的傳來(lái)的真實(shí)性大打折扣的證人證言當(dāng)然是不符合司法審判要求的。其次，書(shū)面證言或者書(shū)面審查的另一個(gè)弊端就是無(wú)法對(duì)證人是否做偽證進(jìn)行直觀判斷。察言觀色一直是非常重要的審判手段，通過(guò)當(dāng)面質(zhì)證，法官對(duì)于證人現(xiàn)場(chǎng)的表達(dá)、邏輯、神情的判斷使得證人證言的真實(shí)性將能夠最直接最簡(jiǎn)單的被分析梳

20、理和辨別。然而在書(shū)面審查的情形下，法官以及辯護(hù)人或者被告人無(wú)法對(duì)證人證言筆錄進(jìn)行對(duì)質(zhì)；在時(shí)間和資源均有限的庭審過(guò)程中，證人證言的真實(shí)性是難以查明的。這樣司法公正和司法效率都將大打折扣。 </p><p>　　四、社會(huì)背景對(duì)證人自身的影響 </p><p>　　法律制度的制定、施行以及產(chǎn)生的社會(huì)效果與一個(gè)國(guó)家的歷史傳統(tǒng)、文化背景往往都是密不可分的。我國(guó)有著上下五千年的悠久歷史，有著深厚的受儒

21、家文化底蘊(yùn)。個(gè)人英雄主義絕不是我國(guó)人的處世之道，而認(rèn)為“槍打出頭鳥(niǎo)”的儒家的“中庸之道”才是大多數(shù)人的選擇。加之大多數(shù)證人害怕打擊報(bào)復(fù)。出庭作證的作證形式?jīng)Q定了其作證方式要在如此正式的公開(kāi)的場(chǎng)合指證揭露他人的犯罪事實(shí)，這確實(shí)是需要非常大的勇氣和責(zé)任感的。另一方面犯罪嫌疑人或者被告人及其家屬在接觸或者面對(duì)直接當(dāng)庭證實(shí)自己罪行的出庭證人，是很容易會(huì)將報(bào)復(fù)情緒轉(zhuǎn)嫁到證人及其家屬身上。特別是刑事案件中往往會(huì)有一些暴力性強(qiáng)、團(tuán)伙或者黑社會(huì)性質(zhì)的犯

22、罪，由于利益牽扯眾多，人員關(guān)系復(fù)雜，以我國(guó)現(xiàn)行法律在對(duì)證人的保護(hù)上的規(guī)定過(guò)于原則，缺少具體的保護(hù)措施和程序，可操作性不強(qiáng)的現(xiàn)狀，難以保證出庭證人的人身財(cái)產(chǎn)安全。 </p><p>　　加上我國(guó)沒(méi)有確立直接言辭規(guī)則，證人的庭前證言筆錄的效力與證人出庭當(dāng)庭質(zhì)證所得出的效力是相同的。這就使大多數(shù)證人在履行作證義務(wù)的時(shí)候選擇不出庭作證，僅僅出示書(shū)面證言或者直接使用偵察或者司法機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，在法庭上直接宣讀，即可實(shí)現(xiàn)作證

23、的效果，這樣證人出庭率低可以說(shuō)是在意料之中了。 </p><p><b>　　五、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　我們可以預(yù)見(jiàn)到，2012年的新《刑事訴訟法》確立的證人出庭作證的相關(guān)制度，對(duì)于提高證人出庭率會(huì)有一定積極效果。但是，建立一個(gè)行之有效的制度并不是單純的增減法條就可以完成的。如果不建立法官對(duì)決定證人出庭的自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，對(duì)于庭前證言筆錄與當(dāng)庭證

24、言的證明能力進(jìn)行明確劃分，不嚴(yán)格細(xì)致的確立符合我國(guó)實(shí)踐需要的直接言辭規(guī)則，證人出庭率問(wèn)題不會(huì)得到根本妥善的解決，立法就無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]趙云霞.兩大法系證人出庭作證制度的考察與比較.河北學(xué)刊.2011（5）. </p><p>　　[2]左衛(wèi)民，劉靜華.刑事證人出