父親去世，引發(fā)“祭奠權(quán)”之爭(zhēng)

1、<p>　　父親去世，引發(fā)“祭奠權(quán)”之爭(zhēng)</p><p>　　父親去世，后妻的子女未能參加最后的哀悼?jī)x式，遂與殯儀館和前妻的子女打起了“祭奠權(quán)”官司，法院該如何處理這起因親屬間祭奠糾紛而引發(fā)的新類型案件？ </p><p>　　父母去世后合葬，本無可厚非。但母親先于父親去世，而且父親再婚并育有子女，就使得安葬變得復(fù)雜化了。 </p><p>　　日前，江蘇

2、省徐州市有兩家人為爭(zhēng)死者遺骨發(fā)生了紛爭(zhēng)，竟然打起了官司。該案經(jīng)徐州市兩級(jí)法院審理，最終為該市首例“祭奠權(quán)”官司劃上了圓滿的句號(hào)。 </p><p>　　親人去世 未經(jīng)哀悼即入土 </p><p>　　出生于1937年的張勤，原系某廠工人，婚后和妻子育有兩子，分別取名為張明和張亮。不幸的是妻子因病于1958年撇下張勤爺仨去世了，此時(shí)張明和張亮只有6歲和2歲。八年后，張勤又與比他小七歲的吳英結(jié)

3、了婚，并生育了兩兒一女，分別取名為張平、張順和張紅，張勤再婚后就沒和原來的兩個(gè)兒子一起生活過。 </p><p>　　退休后，張勤回家過起了養(yǎng)老生活。2005年3月，因?yàn)榧彝ガ嵤?，張勤搬到了徐州市祥和敬老院居住。沒想到兩個(gè)月后的2005年5月13日凌晨6時(shí)，張勤因病在祥和敬老院去世了。接到父親去世的噩耗，張平立即通知了同父異母的哥哥張亮，并和自己的舅舅、朋友等人，連同張亮一起于當(dāng)天上午將父親的遺體運(yùn)送到了銅山縣第

4、一殯儀館進(jìn)行存放，張平也填寫了火化申請(qǐng)表。 </p><p>　　為妥善處理父親死后的安葬事宜，張明、張亮和吳英及其子女兩家人坐到了一起，商定于5月14日晚舉行殯葬儀式，16日對(duì)遺體進(jìn)行火化。但雙方對(duì)安葬的地點(diǎn)和方式卻產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。在蘇北農(nóng)村，民間有著父母死后并骨合葬的習(xí)俗。張亮一方認(rèn)為，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)將父親的遺體從敬老院拉回家，火化后將骨灰送回徐州市賈汪區(qū)老家與其母親（即張勤的前妻）進(jìn)行合葬；吳英一

5、方則持反對(duì)意見，要求將骨灰安葬在徐州市第二公墓。張亮認(rèn)為，即便是將父親安葬在徐州市第二公墓，也應(yīng)該將其母親的骨灰?guī)砗透赣H進(jìn)行合葬，這一要求遭到了張平一方的拒絕。 </p><p>　　就殯葬儀式問題，張平一方認(rèn)為，張明的長(zhǎng)子作為長(zhǎng)孫應(yīng)走在最前面，張平和張順走在長(zhǎng)孫的后面，張明和張亮再走在張平和張順的后面，這也令張亮一方感到很不滿意，雙方終因分歧太大未能達(dá)成一致意見。盡管雙方觀點(diǎn)不一，但是5月14日晚上的送葬儀式

6、還是照常進(jìn)行了，張明的長(zhǎng)子作為長(zhǎng)孫走在送葬隊(duì)伍的最前面，張平和張順隨后，張明和張亮走在張平和張順的后面，但在后面進(jìn)行的儀式中，張明和張亮因?yàn)樾闹杏袣鈪s沒有參加。這也為后來雙方矛盾的激化埋下了隱患。 </p><p>　　5月16日，張平一家聯(lián)系了嗩吶隊(duì)，找了車輛，預(yù)訂了酒席，和徐州市第二公墓管理處簽訂了購(gòu)墓協(xié)議，領(lǐng)取了安葬證書，做好了出殯前的一切準(zhǔn)備工作。隨后，張平給銅山縣第一殯儀館打電話詢問具體還需要辦什么手續(xù)

7、，但殯儀館工作人員的答復(fù)使得張平幾乎不相信自己的耳朵，原來，張明和張亮已于5月15日上午偷偷地將父親的遺體在殯儀館進(jìn)行了火化，并將骨灰取回于當(dāng)日晚與其生母合葬了。 </p><p>　　張平一家人在向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案的同時(shí)，急忙趕往殯儀館。原來，5月15日上午，張明和張亮沒有通知張平一家，即趕到徐州市鼓樓區(qū)牌樓街道辦事處馬場(chǎng)居委會(huì)開具了死亡證明，張明持死亡證明，填寫了火化申請(qǐng)表和死亡人員火化登記表，請(qǐng)求殯儀館將父親

8、張勤的遺體進(jìn)行了火化，還將父親的骨灰?guī)Щ乩霞?，于?dāng)日晚與其母親進(jìn)行了合葬。 </p><p>　　張平等人感到非常氣憤，他們認(rèn)為父親的遺體是自己送到殯儀館的，火化申請(qǐng)表是自己填寫的，押金是自己交的，殯儀館不和自己聯(lián)系就將父親遺體火化并將骨灰交給同父異母的張明一家，明顯屬于違規(guī)操作，對(duì)自己造成了嚴(yán)重的傷害，因此和殯儀館工作人員也發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。 </p><p>　　2005年6月3日，張平一家

9、人將殯儀館作為被告，張明和張亮作為第三人起訴到銅山縣人民法院，請(qǐng)求法院判令被告和第三人賠償精神撫慰金兩萬元，實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失2500元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，并判令第三人返還骨灰。 </p><p>　　法庭審理 各執(zhí)一詞難明斷 </p><p>　　在法庭上，法官在征求各方當(dāng)事人意見后確定了案件爭(zhēng)議的兩個(gè)焦點(diǎn)問題，一是殯儀館的侵權(quán)事實(shí)是否存在，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是第三人應(yīng)否承擔(dān)返還骨灰的責(zé)任。

10、三方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，分歧較大。 </p><p>　　原告認(rèn)為，原告將張勤的遺體送至被告處存放，但被告卻在沒有通知原告的情況下，違反殯葬管理的規(guī)定，在沒有公安機(jī)關(guān)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)死亡證明的前提下，草率將張勤的遺體進(jìn)行火化并將骨灰交由第三人，因被告和第三人的行為使原告無法與死者遺體告別并進(jìn)行最后的哀悼?jī)x式，給原告造成了巨大的精神損害，故請(qǐng)求法院依法判令被告、第三人賠償其因此受到的精神和財(cái)產(chǎn)損失，第三人返還骨灰。 <

11、/p><p>　　被告殯儀館辯稱，原告和第三人一起將死者張勤的遺體送至被告處要求火化，在第三人和原告均未提出任何特別要求的情況下，第三人張明作為死者之子提供了合法手續(xù)，被告將尸體火化并將骨灰交給張明，其依法提供尸體火化服務(wù)的行為并無不當(dāng)，更無違法之處。同時(shí)，本案引起訴爭(zhēng)的根本原因是家庭矛盾處理不當(dāng)造成的，應(yīng)由原告與第三人協(xié)商解決。 </p><p>　　第三人張明和張亮辯稱，父親張勤與吳英再婚

12、后感情不好，一個(gè)人到敬老院生活，最后也死于敬老院。父親去世后，按照傳統(tǒng)風(fēng)俗應(yīng)回家與其母親合葬，但原告卻不讓回家，父親被直接送到了殯儀館，這是原告不講情理；父親去世后，村委會(huì)開具死亡證明，殯儀館給予火化，其把父親骨灰取回老家同母親合葬，沒有任何過錯(cuò)；父親的火化安葬都是其辦理的，原告并未為此支出費(fèi)用，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 </p><p>　　就殯儀館的火化行為是否違規(guī)問題，原告認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例

13、》第十三條之規(guī)定，“火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明”，殯儀館僅僅根據(jù)村委會(huì)出具的死亡證明即將張勤的遺體進(jìn)行火化是違規(guī)行為。 </p><p>　　殯儀館則認(rèn)為，《徐州市殯葬管理辦法》第五條規(guī)定，“辦理尸體火化需憑下列證明之一：（一）醫(yī)療部門出具的死亡證明；（二）村（居）民委員會(huì)證明；（三）公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明。”因此其火化行為是符合法律規(guī)定的。 </p>

14、<p>　　終審調(diào)解 握手言和為親人 </p><p>　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)本地實(shí)際情況，非正常死亡由公安機(jī)關(guān)出具死亡證明，在醫(yī)院死亡由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，對(duì)于部分因疾病等原因在家中正常死亡的，由上述兩機(jī)構(gòu)出具證明不易操作。徐州市政府為加強(qiáng)殯葬管理，根據(jù)國(guó)務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例》并結(jié)合本地實(shí)際制定了《徐州市殯葬管理辦法》，根據(jù)實(shí)際情況規(guī)定由村（居）民委員會(huì)出具證明可以作為“尸體火化證明”，是對(duì)國(guó)務(wù)院《殯葬管

15、理?xiàng)l例》的補(bǔ)充與完善，符合便民、利民的立法宗旨，并不違反《立法法》的規(guī)定，殯儀館執(zhí)行市政府規(guī)章，在同為死者兒子的第三人提供居委會(huì)證明的前提下將死者遺體予以火化，骨灰交由第三人，其行為并無不當(dāng)。 </p><p>　　同時(shí)，本案實(shí)質(zhì)系因原告與第三人之間的家庭矛盾激化而引起的。原告作為死者的妻子、兒女，與第三人同時(shí)對(duì)死者享有祭奠權(quán)，第三人在治喪活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)通知原告共同參加，但第三人沒有通知原告即單方將死者遺體火化并安葬

16、，其行為確有不當(dāng)，對(duì)原告的祭奠權(quán)構(gòu)成侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 </p><p>　　鑒于事出有因，對(duì)于事態(tài)的發(fā)展原告自身也有一定的責(zé)任，故對(duì)精神損害撫慰金酌情予以支持，原告主張的實(shí)際損失依據(jù)不足，法院不予支持。第三人作為死者的兒子為盡孝道將死去的父親火化并與其生母合葬，死者已入土為安，并不違反法律規(guī)定，也符合本地風(fēng)俗習(xí)慣，原告要求第三人返還死者骨灰的主張，沒有法律根據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審法院經(jīng)調(diào)解無效，

17、于8月17日依法作出一審判決，判決第三人張明、張亮賠償原告精神損害撫慰金2000元，同時(shí)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。 </p><p>　　一審宣判后，原告不服一審判決，提起上訴。11月30日，徐州市中級(jí)人民法院終審主持調(diào)解，最終促成三方當(dāng)事人互諒互讓，當(dāng)庭自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告殯儀館支付原告補(bǔ)償費(fèi)4500元，并退還原告尸體存放冰箱押金200元，第三人賠償原告2500元，一、二審訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。 </p&

18、gt;<p>　　法官點(diǎn)評(píng)：祭奠權(quán)應(yīng)該保護(hù) </p><p>　　案件審結(jié)后，本案的主審法官感慨頗深，他認(rèn)為民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德和善良風(fēng)俗。遺骨作為自然人死亡后的人體物質(zhì)遺存，體現(xiàn)了死者人格權(quán)在其遺骨上仍然存在的延續(xù)身體利益，也是死者特定近親屬進(jìn)行祭奠、埋葬、保管的特定之物。依據(jù)法理和民間習(xí)俗，這種利益的內(nèi)容主要為保護(hù)遺骨完整，不受非法利用、損害，不受侮辱行為侵犯，不受違反社會(huì)公德、公共利益和民

19、間習(xí)俗的行為處置。 </p><p>　　這種祭奠權(quán)又稱悼念權(quán)，是近親屬之間對(duì)于已故的共同親屬的祭祀權(quán)，是配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)的具體內(nèi)容，而不是獨(dú)立的權(quán)利。它的具體內(nèi)容，就是每一個(gè)近親屬，對(duì)已故的近親屬（尤其是尊親屬）都有祭祀的權(quán)利，其共同的近親屬相互之間應(yīng)當(dāng)尊重對(duì)方的這一權(quán)利，相互通知，相互協(xié)助，使其真正享有這樣的權(quán)利內(nèi)容。 </p><p>　　對(duì)此在訴訟上有兩種救濟(jì)途徑：一是根據(jù)刑法

20、上的盜竊、侮辱尸體罪請(qǐng)求有關(guān)司法機(jī)關(guān)提起國(guó)家公訴，追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任；二是根據(jù)最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，死者的近親屬對(duì)“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨”的侵權(quán)行為，可以“向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害”。 </p><p>　　本案原告作為死者的妻子、兒女，與第三人同時(shí)對(duì)死者享有祭奠權(quán)，第三人在火化和安葬死者時(shí)理應(yīng)通

21、知原告共同參加，但第三人沒有通知原告即單方將死者遺體火化安葬，侵害了原告對(duì)配偶、父親的倫理親情，給原告造成一定的精神傷害，應(yīng)酌情承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，第三人為盡孝道，將死去的父親火化與其生母并骨合葬，死者已入土為安，原告要求第三人返還死者骨灰的主張，并不符合法律規(guī)定和本地風(fēng)俗習(xí)慣。 </p><p>　　本案中的原告除吳英外，和第三人都是同父異母的兄妹，本應(yīng)和睦相處，共同妥善安排父母后事，以求親情長(zhǎng)續(xù)，不必一定