論尸體的法律地位【畢業(yè)論文】

1、<p><b>　　本科畢業(yè)論文</b></p><p><b>　?。?0 屆）</b></p><p><b>　　法學(xué)</b></p><p><b>　　論尸體的法律地位</b></p><p>　　2010年7月28日《今日》報(bào)道了這

2、樣一則新聞：父母將出生了盡76天而夭折的兒子的眼角膜捐獻(xiàn)了出來。在人情道德，以及為醫(yī)學(xué)事業(yè)所做的貢獻(xiàn)上，我們說這是值得贊揚(yáng)的一件事。但是拋開這些不談，父母基于何種權(quán)利能對自己子女的尸體做出處分，這是值得我們好好探討一番。法律如果放任這種行為發(fā)生，勢必會引起一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，如近親屬倒賣尸體及尸體上的器官等，但是如果嚴(yán)格控制，這對日益緊張的器官捐獻(xiàn)是一重大損失。</p><p>　　到底該如何對待尸體？我國立法上目前

3、只有在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》②中就規(guī)定了“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其它方式侵害遺體、遺骨”，死者的近親屬“遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”的內(nèi)容，和《中華人民共和國刑法》第三百零二條中規(guī)定了的盜竊、侮辱尸體罪的內(nèi)容。而這些無法回答尸體的法律屬性是什么，在實(shí)踐中如何進(jìn)行具體的保護(hù)等一系問題。我國立法上有關(guān)尸體問題的不完善，

4、使得對尸體的法律地位探討，進(jìn)一步明確具體保護(hù)措施都很有必要。</p><p>　　一、尸體的本質(zhì)法律屬性學(xué)說</p><p>　　關(guān)于尸體的法律屬性法學(xué)界存在多種學(xué)說，主要的爭論點(diǎn)都在尸體是 “物”還是“非物”。各個(gè)學(xué)說都有其正確的考慮，但又存在不是特別嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，帶有一定的片面性、局限性?lt;/p><p><b>　?。ㄒ唬┓俏镎f</b>&l

5、t;/p><p>　　梅迪庫斯③認(rèn)為, 無論如何, 有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體, 除非尸體已經(jīng)變成“非人格化” 的木乃伊或骨骼。因此, 死者家屬對尸體不享有所有權(quán), 而只具有一項(xiàng)不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利及義務(wù)。以這一法律地位涉及死者安葬為限。按他的觀點(diǎn)德國在1934年5月15日制定了《火葬法》，并做出相應(yīng)的規(guī)定。我國臺灣也有學(xué)者認(rèn)為, 對尸體喪失所有權(quán), 惟有依習(xí)慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。</p>

6、<p>　　這一觀點(diǎn)主要是基于一旦將尸體看作是物，成為權(quán)利的客體，則可能引發(fā)繼承人的道德風(fēng)險(xiǎn)，將對尸體做出處分，收益或者隨意拋棄等惡劣行為，造成倫理價(jià)值的完全喪失，違背法律原則。</p><p>　　但梅迪庫斯的觀點(diǎn)自身就存在一定的矛盾。他的觀點(diǎn)翻譯一下就是說，因?yàn)槭w仍具有人格性，所以不能當(dāng)物看待，只有木乃伊或骨骼才算是真正的物。首先，所謂的人格性是指人之所以為人的事實(shí)資格，始于自然人的出生，終于

7、自然人的死亡，只能被自然人支配。而尸體是自然人死亡以后遺留下來的軀干，喪失了所有權(quán)利及能力，更談不上支配事物，所以對尸體而言本身已不存在了人格性。其次他承認(rèn)木乃伊和骨骼的物的屬性，卻否認(rèn)尸體的物的屬性。但根據(jù)對尸體的定義而言，無論是是尸體還是木乃伊還是骨骼，他們都包括在尸體大這個(gè)概念中，骨骼不過是放尸體放的時(shí)間比較長了，木乃伊不過是被制成干尸的尸體，他們都是尸體，怎么能劃分談?wù)?，那不是即承認(rèn)尸體是物又不承認(rèn)尸體是物，前后矛盾。</

8、p><p><b>　?。ǘ?zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說</b></p><p>　　該觀點(diǎn)主要是基于美國賓夕法尼亞法院的判例。該觀點(diǎn)認(rèn)為尸體是財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的, 尸體可以被認(rèn)為在某種程度上具有準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。死者的尸體屬于其活著的親屬, 應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)被繼承。對于繼承者而言他對尸體的權(quán)利是他在廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的最普通意義。在沒有遺囑處分的前提下，尸體的處置權(quán)歸屬于死者的近親屬，但該權(quán)利不

9、是完整意義上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也不是完整意義上的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，而是擁有尸體保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和尸體受到侵犯時(shí)獲得賠償?shù)臋?quán)利。但美國法院也同時(shí)通過判例確認(rèn)，近親屬對繼承的尸體的埋藏義務(wù)屬于作為義務(wù)。這種觀點(diǎn)主要源自早期宗教法庭對于此類案件的認(rèn)知，及近親屬對于死者的個(gè)人情感，對尸體的感情寄托，漸漸的就形成了一項(xiàng)法律權(quán)利。但基于尸體被損害而獲得賠償?shù)臋?quán)利，并非一項(xiàng)直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而是一項(xiàng)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。</p><p>　　美國的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)

10、說，在一定程度上與我國《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中就有關(guān)尸體的規(guī)定有著異曲同工之效，都只是在保護(hù)尸體這一層面上做出了規(guī)定，都避開了尸體的法律屬性這一問題，未從根本上解決尸體這一特殊性質(zhì)物所造成的困難局面。美國法律中近親屬基于對死者情感或者宗教信仰宗教道義而承擔(dān)掩埋義務(wù)，同時(shí)獲得當(dāng)尸體受到侵害時(shí)獲得賠償?shù)恼埱髾?quán)。但該權(quán)利與義務(wù)并非源自尸體是物應(yīng)受到保護(hù)，也非尸體擁有人格權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。權(quán)利義務(wù)的實(shí)體根源缺

11、失，也是準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說的硬傷。</p><p><b>　?。ㄈ┪镎f</b></p><p>　　物說認(rèn)為公民死亡后，由其所有的身體變?yōu)槭w，其所有權(quán)理應(yīng)由其繼承人繼承，進(jìn)而由其繼承人所有。他人損害以及非法利用該尸體，即侵害了繼承人的尸體所有權(quán)。該觀點(diǎn)的支持者主要是一些日本學(xué)者及多數(shù)的我國臺灣學(xué)者。日本根據(jù)該觀點(diǎn)，在《日本民法》第897條中規(guī)定，應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承尸

12、體之所有權(quán)。我國臺灣的通說就是認(rèn)為尸體可以構(gòu)成遺產(chǎn)屬與繼承人共同共有。然尸體究與其它的物不同，應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的，不得自由使用看、收益及處分。自然人死亡后只留下一個(gè)軀體，而軀體作為財(cái)產(chǎn)被死者的繼承人所繼承，他人損害以及非法利用尸體也就是侵犯了繼承人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為尸體是物，且可以作為財(cái)產(chǎn)繼承，但是在所有權(quán)的使用上存在一定的限制，不能完全的自由使用，是一種特殊的物。</p><p>　

13、　該觀點(diǎn)在尸體的保護(hù)層面上僅僅把尸體看作一般的物，而未考慮到在文明社會中尸體所蘊(yùn)含的倫理道德價(jià)值、精神價(jià)值，也未考慮到死者近親屬對尸體所寄托的情感。導(dǎo)致對于侵害尸體的現(xiàn)象只能放置于對物的保護(hù)框架之中。然而，審視有關(guān)侵害尸體的案件如果僅從財(cái)產(chǎn)角度出發(fā)看待尸體的保護(hù)，那么很難達(dá)成賠償協(xié)議，或者說尸體很難定價(jià)，因?yàn)樗皇橇魍ǖ纳唐罚瑳]有明確的價(jià)格也沒有其它健價(jià)方式計(jì)算，而且對尸體明碼標(biāo)價(jià)這件事本身就存在不合理性，更不可能被中國這個(gè)向來認(rèn)為“死

14、者為大”的社會所接受。</p><p>　　（四）延續(xù)保護(hù)的人格利益說</p><p>　　該觀點(diǎn)認(rèn)為尸體作為喪失生命的人體物質(zhì)形態(tài)，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益，簡稱為身體的延續(xù)利益。法律對其進(jìn)行保護(hù)，是保護(hù)身體權(quán)的延續(xù)利益。楊立新老師在早期就持此觀點(diǎn)。我國最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中有關(guān)遺體、遺骨的規(guī)定，主要

15、就是基于該觀點(diǎn)來確定的。</p><p>　　該觀點(diǎn)本身有著一定的優(yōu)越性，他是在研究眾多國內(nèi)外觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上所形成的。但它也有著自己的弊端。首先，我們闡述一下“利益”的概念。龐德說：“利益是人類個(gè)別的或在集團(tuán)社會中為謀求特別滿足的欲望或要求?！蔽覈鴱埼娘@教授認(rèn)為：“從本質(zhì)上講，利益是社會主體的需要在一定條件下的具體的轉(zhuǎn)化形式。”我們可以看到“利益”就是人的需要。尸體是自然人死亡后的留下來的軀干，是沒有意識的，更談不

16、上需要，沒有需要也就沒有利益了。其次，它和上文中美國的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說一樣的缺點(diǎn)，就是并沒有對尸體以及遺體、遺骨的法律屬性做出明確的定性。</p><p>　　二、尸體的法律屬性及法律特征</p><p>　　（一）尸體的法律屬性</p><p>　　正如我前面說到的對于尸體的法律屬性，爭論點(diǎn)就在于是“物”還是“非物”。根據(jù)前面的各家學(xué)說的優(yōu)劣分析，在解決尸體法律屬性這個(gè)

17、問題上，我們必須明確尸體是物，受物權(quán)法的調(diào)整，但同時(shí)要考慮到尸體上所蘊(yùn)涵的道德倫理價(jià)值，以及近親屬的情感價(jià)值，具有一定人格屬性。尸體不具有民法上所有權(quán)的完整四項(xiàng)權(quán)能，尸體不能在較長時(shí)間內(nèi)被自行占有，也不能自行進(jìn)行使用、收益和處分，因此，尸體不是一般意義上的民法上的物，它是一種特殊物。即具有一般民法上物的特征，也具有不同于一般物的特征。</p><p>　　首先，我們承認(rèn)尸體是物，具有物的屬性。民法上，有兩種不同的

18、存在形式，其一是人，其二是物，人是權(quán)利的主體，支配著除了人以外的其他的任何物。對于人，法律賦予其人格，構(gòu)建了人格權(quán)法制度，以保護(hù)人的做人資格，而自然人的身體因?yàn)槌休d著人格尊嚴(yán)，所以排除在物之外。對于物，則是以物權(quán)制度為基礎(chǔ)，保障人對于物的支配權(quán)利，同時(shí)限制人對有生命的物的支配權(quán)的濫用。離開自然人身體的人體器官就是物。自然人一旦死亡，其人身權(quán)利能力也就隨之喪失，不再承載任何人格尊嚴(yán)，只是各種器官的組合而已，既然器官是物，那么他的簡單組合體

19、自然也是物。再者尸體不能支配任何東西，所以只能是物了，只能作為權(quán)利的客體存在與法律關(guān)系當(dāng)中。</p><p>　　將尸體的民法屬性確定為“物”，是符合客觀事實(shí)的。因?yàn)槭w是客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，在一定程度上能被人所利用并且有體有形。尸體是人死后留于自然界的軀體、骨灰、骨骼、毛發(fā)等物，隨著自然人的死亡自然人的身體從人格尊嚴(yán)載體轉(zhuǎn)化為物。尸體是因自然人死亡的事實(shí)轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的，具有物的一般特征。</p&g

20、t;<p>　　其次，我們也要看到尸體不同于一般物，是其自身特有的屬性。人類文明幾千年的傳承，那種對尸體的尊敬，也是對人類自己過去的尊敬。若只是單純的將尸體看作是完整的所有權(quán)客體，不但人類自己在倫理價(jià)值觀上說不過去，而且會引發(fā)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。在人本能趨利弊害的作用下，面對當(dāng)今社會對于器官尸體資源嚴(yán)重匱乏的市場下，會有出現(xiàn)太多尸體及器官買賣，同時(shí)也給醫(yī)生擅自挖取尸體器官降低了違法成本。由此我們說，尸體雖然不再承載任何人格尊嚴(yán)，

21、也不是人格權(quán)的主體，但是他還是帶有一定的人格色彩。不是死者本身的，而是來自于死者近親屬及整個(gè)人類社會通過尸體對死者所投注的感情，倫理價(jià)值觀。就像一只你養(yǎng)了很久和你感情很好的貓，有一天突然被人打死了，很多時(shí)候你再乎的不是那只貓本身的市場價(jià)值，而是你與這只貓之間的那份情感。當(dāng)然這種情況下只能要求賠償貓的市場價(jià)值，但是尸體有著有別與寵物的特殊性，它還有社會的倫理道德，因此它在一般的物屬性之外還帶有一定的人格屬性色彩，當(dāng)然那不是完整意義上的人格

22、屬性，也不是延續(xù)的人格利益，只是人格屬性走過后留下的痕跡罷了。</p><p>　　因此對于尸體很多人稱之為特殊的物，也是很有道理的。我們在看待尸體的法律屬性上要以物屬性為主結(jié)合一定的人格屬性。每個(gè)自然人出生就具有人格利益，其承載于自然人的身體，人死后雖然人身權(quán)隨之喪失，但是姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)以及個(gè)人隱私等這些不會隨著人的死亡而喪失，并且在一定期間內(nèi)將長期存在，因?yàn)檫@些不但影響著社會對死者的評價(jià)更會影響著與死

23、者相關(guān)的活著的人的生活，影響著死者近親屬的人格利益。所以對尸體的調(diào)整規(guī)則，在大方向上仍使用有關(guān)物的調(diào)整規(guī)則，但必須以符合社會倫理道德，體現(xiàn)對尸體的尊重，體現(xiàn)對死者近親屬的尊重，保護(hù)好死者近親屬的人格利益為前提，進(jìn)而對尸體進(jìn)行法律規(guī)范。</p><p><b>　?。ǘ┦w的特殊性</b></p><p>　　因?yàn)槭w是特殊的物，所以他有著屬于自己的特殊性質(zhì)。<

24、/p><p>　　第一，尸體是具有強(qiáng)烈情感價(jià)值和精神利益的物。尸體與本人生前人格權(quán)的載體之于社會關(guān)系有一脈相承性,尸體是死者親屬、朋友吊唁、安葬和祭祀的對象。對死者的悼念和追思，蘊(yùn)含了生者對逝者的緬懷、對逝去生活的回憶,也蘊(yùn)含了個(gè)人對生命的理解和對未來的寄托。</p><p>　　第二，尸體是具有社會倫理道德因素的物。雖然各國文化差異很大，但是在親人逝世后，都會對親人的遺體舉行各種祭奠儀式，以

25、示對親人離去的悲痛與緬懷，甚至還要祭奠、供奉死者亡靈。幾千年的社會倫理使人們對尸體有一種類似對神的崇敬的感情，親屬對親人的尸體更是格外的尊重視尸體，視尸體是親屬還活在自己身邊的見證，體現(xiàn)了家庭和家族的倫理觀。在社會上，對尸體的尊重體現(xiàn)了對死去的人的尊重，不得褻瀆、猥褻尸體，褻瀆、猥褻尸體的行為不僅被視是對本人的侵害，同時(shí)也是對死者近親屬精神上的侵害，受到社會輿論的極端譴責(zé)。正因?yàn)槭w負(fù)載了這樣的倫理因素和道德因素，而使其與其他一般物相區(qū)

26、別開來，具有其自身特殊的屬性。也正是如此在對尸體設(shè)置所有權(quán)的時(shí)候，要加以一定限制，而不能與一般物的所有權(quán)相同。</p><p>　　第三，尸體是特殊的具有可利用性和價(jià)值的物。在醫(yī)學(xué)越來越發(fā)達(dá)的今天，尸體的價(jià)值也就越來越明顯。尸體可以被制成標(biāo)本，用于醫(yī)學(xué)教學(xué)，作為科研對象，造福人類。還有就是遺體的器官移植，將死者的好的器官移植到活人身上代替活人身上壞死的器官，使活人能過繼續(xù)活下去，這也是尸體最直接造福于社會的價(jià)值。

27、不過也正是尸體的這個(gè)作用，使得盜尸，非法挖取尸體器官，非法買賣尸體的案件經(jīng)常發(fā)生。</p><p>　　三、明確尸體的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使的限制</p><p>　　（一）尸體是所有權(quán)的客體</p><p>　　前文中我們已經(jīng)論證了尸體是物這一客觀事實(shí)，但是針對尸體是否是所有權(quán)的客體，學(xué)術(shù)界也有兩種觀點(diǎn)：一種是尸體管理權(quán)說，認(rèn)為尸體雖然是物，但不是所有權(quán)客體，而是埋葬

28、、祭祀、管理的標(biāo)的，所以尸體不能作為遺產(chǎn)繼承。另一種是所有權(quán)說，認(rèn)為尸體是自然人死亡后留于自然界的無生命的物，能夠成為所有權(quán)的客體，但所有權(quán)地行使要嚴(yán)加限制，如不得拋棄，僅有埋葬、祭祀、管理等內(nèi)容，是為所有權(quán)說。</p><p>　　在淺層道德層面上來說，管理權(quán)說更符合人們的情感要求，根被大眾所接受，我國的《殯葬管理?xiàng)l例》④中也有類似的規(guī)定，但這種觀點(diǎn)沒抓住尸體的實(shí)質(zhì)屬性。尸體在法律性質(zhì)上是一種物，按照民法理論及

29、實(shí)踐，是需要民法的規(guī)范和保護(hù)的，理應(yīng)成為民事法律關(guān)系的客體，應(yīng)當(dāng)設(shè)置所有權(quán)。否則，尸體無法設(shè)立所有權(quán)，就會成為無主物。我國臺灣學(xué)者胡長清也指出：“一面以尸體為物。一面又謂其非物權(quán)之客體，則與所謂‘物者非物’無所擇，良以民法學(xué)上之所謂物，系依其能否為物權(quán)之客體決之，既不能為物權(quán)之客體，即不能謂其為物故也”。法律上的物就是物權(quán)法上的物，并受物權(quán)法的保護(hù)。所有權(quán)是基礎(chǔ)的物權(quán)，受物權(quán)法保護(hù)的物必須首先作為所有權(quán)的標(biāo)的受到所有權(quán)的保護(hù)。因此，尸體

30、所有權(quán)說符合尸體的法律性質(zhì)。</p><p>　?。ǘ┦w所有權(quán)的歸屬</p><p>　　既然尸體是所有權(quán)的客體，那么尸體的所有權(quán)到底歸屬于誰，國家，近親屬還是死者本人？</p><p>　　在這個(gè)問題上首先我們可以確定，尸體的所有權(quán)一定不歸屬與死者。我們都知道只有自然人才是權(quán)利的主體，當(dāng)自然人死亡時(shí)其民事權(quán)利能力行為能力全都隨之歸于消滅，死者不再享有任何權(quán)利。

31、死者不是權(quán)利主體，自然也就無法行使所有權(quán)和實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。</p><p>　　其次尸體權(quán)利歸于國家社會也是不合理的。雖然有些前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的學(xué)者贊同尸體所有權(quán)歸屬于國家，將所有權(quán)和處分權(quán)分離開來。他們的出發(fā)點(diǎn)在于，這種觀點(diǎn)將尸體作為一種社會資源，并主張將其充分利用以促進(jìn)社會的發(fā)展。雖然這種想法很好，但是有點(diǎn)空想共產(chǎn)主義的味道，并沒有從社會文化、倫理道德及人類情感角度去思考可行性，脫離了現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，國家依據(jù)什么理由

32、將其化歸國有？若歸國有，死者及親屬的處置權(quán)又如何行使？國家所有權(quán)與死者及親屬的處置權(quán)是什么關(guān)系？等等問題都有待商榷。更何況人們的心里也不可能接受自己的尸體，近親屬尸體所有權(quán)歸屬國家，任其處置。</p><p>　　最后，尸體的所有權(quán)歸屬死者近親屬是最為可行的方案了?；诮H屬與死者之間的特殊關(guān)系和情感，在人死亡之時(shí)，其身體瞬間轉(zhuǎn)化為尸體，其近親屬取得該尸體的所有權(quán)。但是近親屬以何種方式取得該尸體所有權(quán)？臺灣的通說

33、認(rèn)為通過繼承，尸體所有權(quán)歸屬于死者近親屬共同共有。但是繼承是針對遺產(chǎn)而言的，而遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)和法律規(guī)定可以繼承的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。自然活著的時(shí)候，尸體是不存在的，自然人也就不能取得自己尸體的所有權(quán)。而自然人死亡，尸體出現(xiàn)，權(quán)利喪失，三者出現(xiàn)于同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，沒有先后，那么自然死者絕不可能在死亡的那一個(gè)取得自己尸體的所有權(quán)，尸體也就也構(gòu)不成其死亡時(shí)遺留的個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。所以近親屬通過繼承取得所有權(quán)是走不通的。民法倫理

34、所有權(quán)的取得除了繼受取得，還有原始取得，它不以原所有權(quán)為先前條件。近親屬基于原始取得而獲得親人所有權(quán)是最為合理的解釋。在自然人死亡那一刻，身體轉(zhuǎn)變?yōu)槭w，變成物出現(xiàn)的那一瞬間，由其近親屬作為所有權(quán)人取得第一次所有權(quán)。</p><p>　?。ㄈ┦w所有權(quán)主體的順位</p><p>　　我們說近親屬對于尸體的所有權(quán)是原始取得。但是死者的近親屬人數(shù)眾多，我們可以參考繼承法的規(guī)定，對尸體所有權(quán)的

35、取得也是有順位的。第一順位的是死者的配偶、父母、子女，第二順位是死者的其它近親屬，即祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。第一順位有人時(shí)，由其享有尸體的所有權(quán)，有權(quán)在尸體受到侵害時(shí)提起訴訟，負(fù)責(zé)尸體的埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)等。只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏谋Ｗo(hù)人不在，或者存在形勢權(quán)利障礙時(shí)，才由第二順位的人來行使。</p><p>　　當(dāng)?shù)谝豁樜淮嬖诙嗳耸?，我們有兩種不同的所有權(quán)形式。一種是由該順位當(dāng)中的以為近親屬，一

36、人單獨(dú)所有。另一種是由該順位上的所有近親屬共同共有。臺灣學(xué)者支持后者。我也比較支持后者意見。在共同共有的情況下，因?yàn)槿硕?，有時(shí)很難達(dá)成一致意見，在對待尸體的所有權(quán)使用上往往會比較謹(jǐn)慎，對于舊傳統(tǒng)的遵守在短時(shí)間內(nèi)比較難打破，也可以減少對在行使尸體所有權(quán)過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率。</p><p>　?。ㄋ模┦w的處分權(quán)主體</p><p>　　尸體是所有權(quán)的客體，所有全包括占有、使用、收益、

37、處分幾個(gè)方面。所以尸體也有對應(yīng)的處分權(quán)。但是尸體由于其本身的特殊性，對尸體的處分上必然要受到一定的限制。由于有理論和實(shí)踐支持自然人生前可以處分自己死后的尸體，因此探討尸體的處分權(quán)也要分為兩種情形，而且還要都受到一定的限制。</p><p>　　1、自然人生前的處分權(quán)?，F(xiàn)在大多數(shù)國家現(xiàn)在都承認(rèn)，死者生前有權(quán)對自己死后的尸體做出處分，當(dāng)然這個(gè)也需要死者生前有明確的意思表達(dá)。自然人通過協(xié)議，或者遺囑，在尊重自然人生前意

38、愿的前提下，其對自己尸體處分部分都是有效的。</p><p>　　前文中我們認(rèn)為自然人對自己的尸體是不享有所有全的，那么自然人對自己的尸體的處分權(quán)來自何處？首先我們可以確認(rèn)的是自然人對自己的身體享有適度的支配權(quán)的，肉體在生前是自然人人身權(quán)的客體，不具有物的特征。同時(shí)我們也要看到尸體與自然人生前的身體是一脈相承的，尸體就是自然人生前對自己身體的處分權(quán)行使的延續(xù)標(biāo)的物。其次，但是依據(jù)民法原理所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能是可以分離

39、的，對尸體的這種處分權(quán)能可以從死者近親屬的期待所有權(quán)中預(yù)先分離出來。因此，自然人在死亡前可以對自己的尸體做出相應(yīng)的處分行為。再者，根據(jù)公序良俗來講，在對尸體的處理上在尊重死者生前的意愿，這個(gè)已成為日常中近親屬對待死者尸體的一個(gè)潛在原則。因此，死者可以在生前通過明確的意思表示向自己的近親屬即將來尸體的所有權(quán)人做出預(yù)先處分。</p><p>　　死者預(yù)先通過遺囑等行為，向近親屬表明對自己尸體的處分意向。這種處分行為是

40、對自己的身體及其利益的處分行為，是對他人的期待所有權(quán)的預(yù)期處分行為，也是一種處分自己身體權(quán)上的人格利益的人格權(quán)處分行為。這與死者近親屬對尸體的處分行為的性質(zhì)是不同的。</p><p>　　2.死者近親屬的處分權(quán)。死者近親屬依據(jù)所有權(quán)而享有對尸體的處分權(quán)，但應(yīng)當(dāng)限制在死者生前對自己死后尸體的處分要求，法律規(guī)定及最起碼的公序良俗的范圍內(nèi)。近親屬對死者的尸體的處分權(quán)，不是完整的處分權(quán)，是受到限制的。首先基于對對死者的尊

41、重，也是處分的對象是自然人身體死后的尸體，而死者有預(yù)支自己尸體處分權(quán)的權(quán)利，所以在處分尸體是要尊重死者生前意愿。其次，在現(xiàn)在市場下尸體不屬于可以自由流通的物，要受到法律的嚴(yán)格限制。再者尸體上包含著人類社會的倫理道德，況且物權(quán)法屬于民法下的一個(gè)部門法，那么公序良俗屬于民法的基本原則，在對待尸體的處分權(quán)上自然也該遵守。</p><p>　?。ㄎ澹┦w所有權(quán)人權(quán)利行使的限制</p><p>　　

42、近親屬對死者的尸體享有的所有權(quán)不是完整的所有權(quán)，而是受到限制的。尸體的法律性質(zhì)是物，親屬擁有死者的尸體所有權(quán)，故理論上，親屬對尸體享有隨意的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，但實(shí)際上，尸體絕非可以隨意的占有、使用、收益、處分。尸體的所有權(quán)人不能用尸體進(jìn)行收益，不能隨意拋棄，要妥善保管并及時(shí)火化或者其它形式的入葬，不能長期占有，不得非法利用或者破壞尸體，要遵循善良風(fēng)俗，道德倫理。</p><p>　　楊立新老師在提出該

43、所有權(quán)的內(nèi)容是：第一，對尸體享有管理、保護(hù)和埋葬等形式的權(quán)利；第二，對尸體享有的部分處分權(quán)，僅限于不違背善良風(fēng)俗的尸體捐獻(xiàn)與尸體的部分器官、組織的捐獻(xiàn)；第三，對于捐獻(xiàn)尸體或者器官給予補(bǔ)償?shù)氖杖?quán)；第四，保護(hù)尸體的權(quán)利，當(dāng)其所有的尸體受到侵害時(shí)，享有防止侵害、損害除去的請求權(quán)以及損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。</p><p>　　對于近親屬在行使所有權(quán)時(shí)受到死者生前意志的約束，受到公序良俗的規(guī)范，還有就是在一定程度上也受到國家

44、強(qiáng)制力的約束。如在特殊情況下的尸體檢驗(yàn)。在一般情況下對于尸體的解剖，因?yàn)槭撬勒呓H屬享有所有權(quán)，要征得近親屬同意或者由他們申請，但是我國刑事訴訟法中規(guī)定對于死因不明的尸體公安機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行解剖。</p><p><b>　　注釋：</b></p><p><b>　?、?。</b></p><p>　　② 《最高人民法院關(guān)于

45、確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》已于2001年2月26日由最高人民法院審判委員會第1161次會議通過，自2001年3月10日起施行。</p><p>　　③ 迪特爾·梅迪庫斯:生于1929年5月9日，德國著名民法學(xué)家，法律史學(xué)家，在德國民法學(xué)界享有很高的威望。他所著的《德國民法》是德國每一個(gè)準(zhǔn)備國家法學(xué)專業(yè)考試的大學(xué)生必備的教材。</p><p>　　④ 《殯葬管理?xiàng)l

46、例》于1997年7月11國務(wù)院第六十次常務(wù)會議通過，于1997年7月21日中華人民共和國國務(wù)院令第225號發(fā)布，自分布之日起施行。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1] [德]迪特爾· 梅迪庫斯,邵建東譯.德國民法總論[M].北京:法律出版社,2000,876.</p><p>　　[2] 史尚

47、寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社年版,2000,288.</p><p>　　[3] 龍顯銘.私法上人格權(quán)的保護(hù)[M].臺灣:中華書局年版,1948,59.轉(zhuǎn)引自楊立新,曹艷春.論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則[J].法學(xué)家,2005,(4):76-83.</p><p>　　[4] 王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版,2001,217.</p><

48、p>　　[5] 楊立新．人身權(quán)法論[M].北京:中國檢察出版,1996,356-358.</p><p>　　[6] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000,77-78.</p><p>　　[7] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1999,215.</p><p>　　[8] 胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1

49、997,155頁.</p><p>　　[9] 楊立新,曹艷春.論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則[J].法學(xué)家,2005,(4):76-83.</p><p>　　[10] 史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.</p><p>　　[11] 王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京:中國方正出版社,2000,381.</p>&

50、lt;p>　　[12] 張力.論尸體器官捐贈自愿性原則[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2003,10(4):225-228.</p><p>　　[12] 楊立新.人格權(quán)法[M].北京:中國法制出版社,2006.</p><p>　　[14] [美] Polly J. Price. Property rights: rights and liberties under the law [M]