試析交通肇事罪逃逸情節(jié)時(shí)空要件的嚴(yán)格限定

1、<p>　　試析交通肇事罪逃逸情節(jié)時(shí)空要件的嚴(yán)格限定</p><p>　　論文摘要 在司法實(shí)務(wù)中，為了嚴(yán)控交通肇事后逃逸行為，存在著將逃逸的時(shí)空要件做擴(kuò)大理解的情況。這種認(rèn)定方式雖然在嚴(yán)厲打擊交通肇事犯罪，撫慰被害方心理上有積極的意義，但實(shí)質(zhì)上是一種不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，將原先不應(yīng)屬于逃逸的行為作為刑法意義上的交通肇事后逃逸予以評(píng)價(jià)。而且，基于逃逸對(duì)于交通肇事罪所具有的定罪、量刑上的雙重意義，不當(dāng)認(rèn)定逃逸將直

2、接致使不應(yīng)被追訴的人受到刑事追訴或是雖應(yīng)被追訴卻遭到輕刑重判。本文旨在探討逃逸情節(jié)應(yīng)做時(shí)空要件的嚴(yán)格限定的理由，并對(duì)具有一定社會(huì)危害性的“類逃逸”行為尋求合法、合理的處理模式。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞 肇事逃逸 規(guī)范目的 擴(kuò)大解釋 量刑 </p><p>　　《刑法》第一百三十三條規(guī)定逃逸作為交通肇事罪的一項(xiàng)加重處罰情節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題

3、的解釋》（以下簡稱最高法的司法解釋）則規(guī)定逃逸在特定情況下可作為交通肇事罪的定罪情節(jié)，因此，對(duì)于交通肇事罪而言，逃逸行為具有定罪、量刑的雙重意義。最高法的司法解釋中將逃逸定義為“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。此種定義方式雖然能夠一定程度上揭示逃逸的行為特征，但不論是在理論界還是在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于交通肇事后逃逸的準(zhǔn)確認(rèn)定仍不時(shí)有爭議之聲。尤其是在司法實(shí)務(wù)中，出于打擊犯罪的考慮，對(duì)交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定存在著矯枉過正的嫌

4、疑，將一些與逃逸行為類似，但并不符合刑法規(guī)范目的“類逃逸”行為界定為交通肇事后逃逸。 </p><p>　　一、司法實(shí)務(wù)中對(duì)交通肇事后逃逸的認(rèn)定過于寬泛 </p><p>　　根據(jù)最高法的司法解釋，交通肇事后逃逸要求主觀上以逃避法律追究為目的，客觀上實(shí)施了逃跑的行為。在理論研究與司法實(shí)務(wù)中，存在著將逃逸的時(shí)間、空間條件從寬認(rèn)定的傾向，比如在犯罪嫌疑人事故后在醫(yī)院治療期間下落不明、事發(fā)后在現(xiàn)

5、場接受調(diào)查后隱匿行蹤、取保候?qū)徠陂g脫逃等，上述行為因主觀上具有逃避法律追究的意圖，都有可能被認(rèn)定為逃逸。類似的情況較多在此無法窮盡，但相同點(diǎn)均在于不是傳統(tǒng)觀念上的犯罪行為人在事故發(fā)生后，立即駕車從事故現(xiàn)場逃離，之后隱匿行蹤的行為，而是將判定逃逸成立時(shí)空延伸至事故發(fā)生后的時(shí)間、地點(diǎn)。筆者認(rèn)為，不加區(qū)分時(shí)間、地點(diǎn)，為了強(qiáng)化打擊力度而擴(kuò)大逃逸認(rèn)定范圍的作法，雖然是出于抑制逃逸行為，撫慰被害方心理的良好初衷，但悖離了刑法對(duì)肇事后逃逸的規(guī)范目的，

6、將本不應(yīng)屬于刑法規(guī)制范圍的行為以刑法調(diào)整，并不能使犯罪行為人內(nèi)心真正認(rèn)罪伏法，甚至于引起社會(huì)公眾對(duì)司法公正性的質(zhì)疑。 </p><p>　　二、對(duì)交通肇事后逃逸行為應(yīng)做嚴(yán)格限定的理由 </p><p>　　筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為在事故發(fā)生后，在事故現(xiàn)場為逃避法律追究而逃離的情形，不應(yīng)當(dāng)在時(shí)空條件上做擴(kuò)大理解。肇事者在非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為，雖然存在著逃避法律追究的意圖，具

7、有一定的社會(huì)危害性，但并不應(yīng)之認(rèn)定為逃逸。理由如下： </p><p>　　（一）非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為認(rèn)定為逃逸不符合刑法的規(guī)范目的 </p><p>　　對(duì)逃逸做時(shí)空延伸理解的理論依據(jù)在于，承認(rèn)肇事逃逸有兩方面的規(guī)范目的：（1）為了督促肇事者能在事故發(fā)生后，及時(shí)搶救被害人，以防止危害后果的擴(kuò)大；（2）為了司法機(jī)關(guān)能夠控制肇事者，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。但筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸的規(guī)范

8、目的應(yīng)當(dāng)集中在保障現(xiàn)場被害人人身權(quán)益上：首先，犯罪行為人在犯罪后為逃避追究刑責(zé)而逃跑，屬于人之常情，具有不期待可能性，比如故意殺人、放火、爆炸、強(qiáng)奸等比交通肇事性質(zhì)更為惡劣，社會(huì)危害性更大的案件，侵犯法益更為嚴(yán)重的案件，都未將犯罪分子作案后逃匿作為加重處罰的情節(jié)。如果將肇事后逃逸的刑法規(guī)范目的認(rèn)為是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，照此邏輯，上述案件也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的逃逸情節(jié)。因此，交通肇事后逃逸的刑法規(guī)范目的不應(yīng)包括保障刑事訴訟的順利進(jìn)行；第

9、二，保護(hù)被害人的法益是刑法規(guī)定肇事后逃逸的目的。在交通事故發(fā)生后，滯留在事故現(xiàn)場的被害人的生命仍有得以挽救的可能，也就是仍存在需要刑法保護(hù)的法益。而犯罪行為人的先行肇事行為，已經(jīng)產(chǎn)生了對(duì)被害人進(jìn)行救治的義務(wù)，若其在此時(shí)逃逸，造成的直接后果就是被害人得不到及時(shí)的救治，可能造成傷情后果的加重甚至死亡。為此，對(duì)于在事故發(fā)生后，犯罪行</p><p>　?。ǘ⒎鞘鹿尸F(xiàn)場隱匿行蹤的行為視為逃逸，是對(duì)“現(xiàn)場”這一關(guān)鍵詞的

10、曲解 </p><p>　　筆者認(rèn)為，交通肇事逃逸中的“現(xiàn)場”包含了時(shí)間及空間兩方面的含義，即事故發(fā)生后的第一時(shí)間及事故發(fā)生的地點(diǎn)。按照這種解釋，交通肇事逃逸就應(yīng)當(dāng)限定為事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場的行為，而不能將在非事故現(xiàn)場逃跑的行為認(rèn)定為逃逸。為了解決這個(gè)矛盾，司法實(shí)務(wù)中普遍存在著將“現(xiàn)場”做擴(kuò)大理解的情況，即將現(xiàn)場的范圍從事故發(fā)生的地點(diǎn)，擴(kuò)大到了事故發(fā)生后犯罪行為人為了逃避法律追究而脫離監(jiān)管的相關(guān)場所，從時(shí)間上，

11、則延伸到了事故發(fā)生后至犯罪行為人被限制人身自由前甚至是開庭審判前。典型的就是犯罪行為人將被害人送醫(yī)或者是本人在醫(yī)院就醫(yī)后，為了躲避追究隱匿行蹤，司法機(jī)關(guān)將把醫(yī)院視為“現(xiàn)場”，而將此種行為認(rèn)定為交通肇事后逃逸。筆者認(rèn)為，對(duì)“現(xiàn)場”做上述擴(kuò)張理解實(shí)際上是一種不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。</p><p>　　所謂擴(kuò)大解釋，根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)是指“刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合刑法的真實(shí)含義。

12、”而擴(kuò)大解釋的使用也不是毫無限定條件，“擴(kuò)大解釋是對(duì)用語通常含義的擴(kuò)張，不能超出用語可能具有的含義，否則，屬于違反罪刑法定原則的類推解釋。”反觀實(shí)踐中將非事故現(xiàn)場解釋為“現(xiàn)場”的作法，持肯說者認(rèn)為這是合法的擴(kuò)大解釋。但筆者認(rèn)為，不論是從一般人的理解角度，還是對(duì)比刑法中的其他犯罪，都很難得出將醫(yī)院之類的非事故現(xiàn)場等同于現(xiàn)場的結(jié)論。同時(shí)，做出擴(kuò)大解釋的前提是某一行為具備懲罰的必要，而不得不對(duì)原有的內(nèi)容做擴(kuò)張字面的理解。在非事故現(xiàn)場的場合，被

13、害人不可能仍未得到救助，已不存在對(duì)逃逸做刑事否定評(píng)價(jià)所要保護(hù)的法益。為此，也就沒有對(duì)相關(guān)內(nèi)容做擴(kuò)大解釋，以保護(hù)法益的必要。所以，將“非事故現(xiàn)場”視為與“事故現(xiàn)場”具有同等的刑法含義，而以此為依據(jù)認(rèn)定交通肇事逃逸的作法，已經(jīng)超出了刑法所允許的擴(kuò)大解釋范圍，有類推解釋之嫌，違背了罪刑法定原則。 </p><p>　?。ㄈ┻`背了罪刑相適應(yīng)原則 </p><p>　　“罪刑相適應(yīng)原則，是指對(duì)犯罪

14、分子量刑時(shí)，應(yīng)與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)，是表明犯罪與刑罰之間相互關(guān)系的一項(xiàng)原則?！弊镄滔噙m應(yīng)原則的目的，不僅在于追求個(gè)案中犯罪分子的刑罰與其客觀行為、主觀心態(tài)及人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，更在于通過權(quán)衡不同罪名的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害性，確定相應(yīng)的法定刑，建立適合一定社會(huì)、歷史背景的刑罰體系。交通肇事逃逸的規(guī)范目的在于苛責(zé)現(xiàn)場不予施救行為，防止危害后果的擴(kuò)大，以實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防功能。為此，將在事故現(xiàn)場不顧被害人的傷情，出于逃避法

15、律追究而逃離現(xiàn)場的行為，認(rèn)定為肇事后逃逸而科處更為嚴(yán)厲的刑罰無可厚非。但應(yīng)當(dāng)注意到，在其他犯罪中均存在的犯罪行為人在作案后逃跑的情況，刑法并未將之做為從重處罰的情節(jié)，若能夠主動(dòng)到案的，還以認(rèn)定自首的方式，對(duì)之作出從寬處理。因此，在交通肇事犯罪中對(duì)現(xiàn)場逃逸行為進(jìn)行刑法上的非難及譴責(zé)是出于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)是一種刑法上的例外情形。而將認(rèn)定“逃逸”的時(shí)空要件不加限制，擴(kuò)張至事故發(fā)生后的其他時(shí)間、地點(diǎn)，從而對(duì)犯罪行為人科以嚴(yán)刑的做法，會(huì)造成

16、交通肇事罪與具有相類似情節(jié)的罪名間在科處的刑罰存在不均衡，違反罪刑相適應(yīng)原則。</p><p>　　三、對(duì)于解決司法實(shí)務(wù)中存在的爭議的思考 </p><p>　　（一）應(yīng)當(dāng)明確逃逸的規(guī)范目的及具體表現(xiàn) </p><p>　　司法實(shí)務(wù)中，會(huì)存在將逃逸做擴(kuò)大解釋的現(xiàn)象，不僅是司法機(jī)關(guān)出于嚴(yán)厲打擊犯罪，保護(hù)被害人合法權(quán)益的良好初衷，也在于現(xiàn)行刑法、司法解釋中對(duì)逃逸解釋的語

17、焉不詳甚至前后矛盾，亦即用詞的模糊性。這種解釋方式致使司法人員在適用時(shí)作出了有違刑法規(guī)范目的的理解。如最高法的司法解釋的第二條第二款第六項(xiàng)將逃逸解釋為：“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”，第三條又解釋為：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！睂?duì)比條文內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，該解釋的第三條已將“現(xiàn)場”二字剔除，故辦案人員即使不將現(xiàn)場做擴(kuò)大理解

18、，因第三條中沒有出現(xiàn)現(xiàn)場二字，可在處理交通肇事案件時(shí)直接認(rèn)為逃逸不限為現(xiàn)場。解釋內(nèi)容在未將逃逸作出詳細(xì)說明的情況下，又出現(xiàn)了前后矛盾的情況。因此，作為司法解釋的制定機(jī)關(guān)，兩高應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確把握規(guī)范目的的角度，對(duì)逃逸作出重新定義，調(diào)整解釋間存在的用詞上的矛盾，并可采取列舉的方式，對(duì)時(shí)空條件作出嚴(yán)格限定，防止出現(xiàn)寧枉勿縱而將不符合追訴目的的情況認(rèn)定為逃逸，導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。 </p><p>　?。ǘ┛蓪⒎鞘鹿尸F(xiàn)場的逃

19、匿行為作為酌定從重情節(jié)考慮 </p><p>　　雖然筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將肇事后逃逸限定于事發(fā)后在現(xiàn)場逃離的情形，但這并不表示對(duì)于上文中提及的在非事故現(xiàn)場逃離、隱匿行蹤的行為不具有危害性，筆者認(rèn)為，可以將之作為一項(xiàng)酌定量刑情節(jié)考慮?！白枚ㄇ楣?jié)，是指刑法未作明文規(guī)定，根據(jù)刑事立法精神與有關(guān)刑事政策，由人民法院從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，在量刑時(shí)需要酌情考慮的情節(jié)，例如，犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的對(duì)象、犯罪人犯罪前、犯罪后的抗拒或者悔