云南白藥股權(quán)之爭再起波瀾

1、<p>　　云南白藥股權(quán)之爭再起波瀾</p><p>　　陳發(fā)樹訴云南紅塔集團的云南白藥股權(quán)糾紛案，被業(yè)內(nèi)稱為新中國成立以來“國內(nèi)權(quán)糾紛案”。云南省高院、最高法院兩次審判后’、再次受理申訴，國內(nèi)民商法學(xué)界的權(quán)威五次研討論證，是這一案件影響力最好的注腳。 </p><p>　　陳發(fā)樹能否追討到云南白藥股份并不要的是如果紅塔集團的毀約行為最終得到司法判決的承認(rèn)，會給國內(nèi)市場發(fā)出一個錯

2、誤的信息，即國有企業(yè)可以隨時拿“國有資產(chǎn)流失”作掩護任意毀約，同時還會給全世界發(fā)出一個錯誤的信息，即中國的國有企業(yè)享有不遵守市場規(guī)則的特權(quán)，最終受害的將是全體國有企業(yè)和國家利益。 </p><p>　　黨的十八屆三中全會提出，“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟”，鼓勵非公有制經(jīng)濟參與改革。云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，反映出民營企業(yè)在與國有企業(yè)競爭與交易過程中所遭遇的帶有普遍性的“體制機制障礙”。在白藥股權(quán)糾紛案的最終結(jié)果，關(guān)乎到

3、民營企業(yè)參與國有企業(yè)股權(quán)多元化改革的成敗。 </p><p>　　在沉寂了近半年后，2015年1月，陳發(fā)樹向最高人民法院提起了再審申請。 </p><p>　　這位自稱“師從巴菲特”的福建商人，曾經(jīng)因為紫金礦業(yè)、青島啤酒等國企巨額股份的收購而名聲大噪，然而至今卻深陷云南白藥股權(quán)紛爭。 </p><p>　　大約5年前，陳發(fā)樹支付22億余元，購買云南紅塔集團持有的云南

4、白藥股權(quán)，在長達兩年的時間內(nèi)始終無法過戶。為追討云南白藥股權(quán)，他踏上了漫漫訴訟路。直到2014年7月，最高法院二審駁回了他的全部訴訟請求。這起被稱為新中國成立以來“國內(nèi)最大的股權(quán)糾紛案”以陳發(fā)樹敗訴而落幕。 </p><p>　　最新消息顯示，最高法院已經(jīng)受理了陳發(fā)樹的再審申請。無論結(jié)果如何，這一案件的影響與潛在意義早已超越案件本身，注定將成為經(jīng)濟法治進程中的一個經(jīng)典案例。 </p><p&g

5、t;　　買賣流通股遭遇不過戶，這起被稱為新中國成立以來“國內(nèi)最大的股權(quán)糾紛案”，源自干中國煙草總公司的中途變卦。 </p><p>　　早在2009年1月，紅塔集團的上級中國煙草總公司作為母公司和出資人，作出了同意云南紅塔有償轉(zhuǎn)讓其所持有的云南白藥股份的批復(fù)。 </p><p>　　時值2009年8月15日，云南白藥發(fā)布公告稱，接到紅塔集團通知，按照相關(guān)部門“煙草企業(yè)退出非煙投資”的要求，

6、紅塔集團擬退出在云南白藥的二股東地位。 </p><p>　　彼時新華都集團董事長陳發(fā)樹對云南白藥早有關(guān)注和調(diào)研。2009年5月，陳發(fā)樹減持紫金礦業(yè)1.01%的股份，套現(xiàn)近13億元。3個月后，云南白藥的公告令大家知悉減持資金的真實去向。 </p><p>　　2009年9月10日，紅塔集團與陳發(fā)樹簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定紅塔集團將所持云南白藥65813912萬股無限售條件流通國有法人股以每

7、股33543元的價格轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，占云南白藥總股本的12.32%。陳發(fā)樹在簽訂股權(quán)協(xié)議后的5日內(nèi)付齊了全額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款22億元，云南紅塔并向陳發(fā)樹開具了收款專用發(fā)票。 </p><p>　　協(xié)議規(guī)定自簽字之日起生效，但同時約定：“本次股份轉(zhuǎn)讓事項須報相關(guān)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)審核批準(zhǔn)后方能組織實施?！?</p><p>　　協(xié)議在之后的確生效了，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓卻遲遲沒有發(fā)生，并且這一條款最終為一

8、場歷時數(shù)年的訴訟埋下了伏筆。 </p><p>　　“紅塔集團既沒有按規(guī)定公開披露股份轉(zhuǎn)讓信息，也未按轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定及時地報請國資監(jiān)管機構(gòu)審批。在長達兩年多的時間里，紅塔集團始終未主動向陳發(fā)樹通報轉(zhuǎn)讓協(xié)議的報批及審批情況，使得轉(zhuǎn)讓協(xié)議一直處于等待報批后履行過戶的狀態(tài)：”陳發(fā)樹后來在起訴狀中說。 </p><p>　　201 1年4月27日，在多次口頭催促無效的情況下，陳發(fā)樹向云南紅塔集團出

9、具《辦理股份過戶登記催促函》，要求云南紅塔集團自接函之日起10個工作日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下股份辦理過戶登記至原告名下。 </p><p>　　2011年5月10日，云南紅塔向原告出具《回函》稱：本次股份轉(zhuǎn)讓事宜必須獲得有權(quán)國資監(jiān)管機構(gòu)的批準(zhǔn)后方能實施，我公司積極向上級主管機構(gòu)進行了相關(guān)報批工作，現(xiàn)并未收到任何書面批復(fù)意見；本次股份轉(zhuǎn)讓事宜存在批復(fù)同意或被否決的可能性，若有任何變化或進展，我公司將及時通知您。 <

10、/p><p>　　對于紅塔集團長時間不履行合同義務(wù)且經(jīng)反復(fù)催促無效的情況下，陳發(fā)樹于2011年12月8日向云南省高級人民法院遞交《民事起訴狀》，正式起訴云南紅塔集團。 </p><p>　　不料，半路殺出個程咬金。2012年1月17日，中國煙草總公司突然作出批示：“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓?！?</p><p>　　至此，在等待超過8

11、00天后，陳發(fā)樹云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被正式拒絕。而此期間，該股權(quán)的市值已由22億漲到目前的40多億，最高曾高達60多億?？嗟葍赡暌粚彅≡V </p><p>　　2012年4月16日，陳發(fā)樹正式向國家煙草專賣局提出行政復(fù)議。針對這一申請，國家煙草專賣局于4月19日利用自身還具有的企業(yè)身份（中國煙草總公司），將行政復(fù)議拒絕。在回函中給予答復(fù)是：“經(jīng)查，你的請求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍。” </p>

12、<p>　　隨后，陳發(fā)樹針對行政復(fù)議被拒，于5月7日向北京第一中級人民法院提起行政訴訟。6月21日，陳發(fā)樹方面收到法院行政裁定書稱：陳發(fā)樹的起訴不屬于人民法院受理范圍，不予受理。 </p><p>　　最終，國資流失的帽子摧毀了契約精神，陳發(fā)樹提請的行政復(fù)議和行政訴訟，競出現(xiàn)求告無門的困境。 </p><p>　　2012年8月23日，陳發(fā)樹訴云南紅塔股權(quán)糾紛案在云南高院開庭審

13、理，當(dāng)庭未宣判。 </p><p>　　云南紅塔集團認(rèn)為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的同意贊同方能實施，現(xiàn)中煙公司并不贊同轉(zhuǎn)讓，故雙方合約已解除。陳發(fā)樹則直指紅塔集團偷換概念，混雜“有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)”概念。實踐中，有權(quán)審批本案所觸及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)是財政部，并不是中煙總公司。他堅持要求法院確認(rèn)被告云南紅塔集團與其簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，要求云南紅塔集團全面繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓

14、協(xié)議》，并賠償股息1184.65萬元及其利息和轉(zhuǎn)增股份19744173.6股及其相應(yīng)損失。 　　經(jīng)審理后，一審法院確認(rèn)雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。同時法院認(rèn)定，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的第二天，即2009年9月11日，紅塔集團就及時依約履行了相應(yīng)的信息披露手續(xù)，并按規(guī)定向其上級機構(gòu)上報了相應(yīng)審批手續(xù)。因此，紅塔集團已及時按約履行了就本案所涉股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)報批、信息披露等手續(xù)，并未違反協(xié)約的規(guī)定。 </p><

15、p>　　對于此案中爭議最大的焦點《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第30條：“本協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施?！?</p><p>　　云南省高級人民法院在判決書中認(rèn)為：“本案的股份轉(zhuǎn)讓只有在獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)同意后方能實施，但目前，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)。”正因如此，陳發(fā)樹訴請判令紅塔集團繼續(xù)全面履約，未獲得法院支持。 </p

16、><p>　　一審法院駁回了陳發(fā)樹的其他請求，包括判令因紅塔集團違約給其造成的損失應(yīng)予以賠償；追加中煙總公司、云南中煙公司、紅塔煙草（集團）有限責(zé)任公司為本案無獨立請求權(quán)的第三人。22億“投資”變“貸款”，對于一審判決，陳發(fā)樹認(rèn)為“判非所請”。 </p><p>　　在陳發(fā)樹看來，中國煙草總公司批復(fù)不同意紅塔集團的股份轉(zhuǎn)讓，只屬于紅塔集團內(nèi)部決策程序中的行為，不屬于有權(quán)審批，不應(yīng)產(chǎn)生對紅塔集團

17、的股份轉(zhuǎn)讓不批準(zhǔn)的法律效力。無論根據(jù)合同約定還是《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》的規(guī)定，本案股份轉(zhuǎn)讓只有得到財政部批準(zhǔn)之后才能實施（即辦理股份過戶手續(xù)），這一點他非常清楚。因此，對他訴請判令紅塔集團繼續(xù)全面履行合同的訴訟請求，只能理解為要求紅塔集團及時將股份轉(zhuǎn)讓申請報送到財政部審核批準(zhǔn)，而不是立即將股份過戶到他名下。一審判決錯誤地理解他的一審訴訟請求，混淆了他訴請判令紅塔集團全面繼續(xù)履行合同義務(wù)中“履行合同所有報批手續(xù)”和“

18、批準(zhǔn)后配合辦理股份過戶手續(xù)”兩個不同義務(wù)，按其錯誤理解“全面繼續(xù)履行合同”就是“配合辦理股份過戶手續(xù)”，實屬判非所請。 </p><p>　　為此，陳發(fā)樹于2013年2月向最高法院提起卜訴。要求確認(rèn)雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；云南紅塔集團賠償其1161乙的損失，并由則政部來審批股份轉(zhuǎn)讓事項；云南紅塔集團負(fù)擔(dān)本案一審、二審案件受理費16968480元。 </p><p>　　2014

19、年7月16日，最高人民法院作出（ 2013）民二終宇第42號《民事判決書》，駁回了陳發(fā)樹所有訴訟請求。 </p><p>　　不同于一審判決的是，最高法院認(rèn)為，雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系“法律、行政法規(guī)規(guī)定.依法應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)”才能生效的合同，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需經(jīng)財政部批準(zhǔn)才能生效，但因紅塔集團上級主管部門中國煙草總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報批程序已經(jīng)結(jié)束，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)確定無法得到有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)，故

20、為不生效合同。 </p><p>　　讓陳發(fā)樹不解的是，最高法院還判決紅塔集團將已經(jīng)收取的22億余元款項返還給陳發(fā)樹，并給付相應(yīng)利息，其利息標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)公平原則按照銀行同期貸款利率計算。而最高法院的法律依據(jù)卻是合同法第53條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！?</p><p>　　按照上述判決，5年前雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因上級主管部門不批復(fù)而沒有生效，陳發(fā)

21、樹已經(jīng)支付的221乙余元股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金按銀行同期貸款利息退還。 </p><p>　　這意味著陳發(fā)樹的22億余元資金存在云南白藥的賬上，變成了5年期的貸款。生意沒做成，陳發(fā)樹眼睜睜看著5年間云南白藥的股價上漲以及5年進行分紅和配股帶來的收益付諸東流――如果以同期股權(quán)收益計算，其取得的收益可達27億多元。 </p><p>　　陳發(fā)樹認(rèn)為，二審判決存在“認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，改判結(jié)果顯失