關(guān)于電信產(chǎn)業(yè)競爭與規(guī)制理論的發(fā)展

1、<p>　　關(guān)于電信產(chǎn)業(yè)競爭與規(guī)制理論的發(fā)展</p><p>　　作為一個具有自然壟斷性質(zhì)的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，電信業(yè)的規(guī)制與競爭深受人們關(guān)注。近20年來，這一領(lǐng)域的實踐以及相應(yīng)的經(jīng)濟學研究均取得了長足的進步。分析國外電信業(yè)改革的理論發(fā)展，對我們理解電信業(yè)和其他網(wǎng)絡(luò)型公共事業(yè)的重組與規(guī)制頗有啟發(fā)。 </p><p>　　一、討論電信競爭的意義 </p><p>

2、;　　如果在某個產(chǎn)業(yè)中當只有一個公司運營時的成本最低，則稱它為具有自然壟斷性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)（Sharkey，1982）。由于電信產(chǎn)業(yè)的多個部門具有自然壟斷的技術(shù)特點，人們普遍認為電信業(yè)是典型的自然壟斷產(chǎn)業(yè)之一。當然，20年來電信產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)變已使這一產(chǎn)業(yè)如今不再簡單地服從自然壟斷的描述。在許多國家中，“長途”通信部門已經(jīng)成功地引入競爭。同時，在“本地”交換部門，盡管最近幾年努力地引人競爭性機制，但除了為大客戶服務(wù)的市場外，人們依舊看到壟斷現(xiàn)象。

3、</p><p>　　人們之所以將電信作為自然壟斷型網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)看待，大體有四個原因。首先，在其“上游”，網(wǎng)絡(luò)的重復建設(shè)對全社會而言將是缺乏效率的。此時，直接規(guī)制將成為彌補壟斷配置無效率的最佳選擇。而在產(chǎn)業(yè)的“下游”，需要多個運營商展開競爭。簡而言之，電信業(yè)是自然壟斷活動與潛在可競爭活動的結(jié)合（張維迎、盛洪，1998）。電信網(wǎng)絡(luò)的接入部分將成為進入者的瓶頸，因而接入定價必須兼顧在位者和進入者雙方的利益。其次，電信網(wǎng)絡(luò)

4、是多樣化的，網(wǎng)絡(luò)需要互聯(lián)互通。但公司間純粹的商業(yè)談判往往無法達成一個符合公眾利益的協(xié)議，同時也存在企業(yè)合謀的可能性。第三，由于在位者承擔一定的普遍服務(wù)義務(wù)，規(guī)制者必須選擇一種方式對其進行補助，同時這種補助又要防止進入者免費搭車和在位者尋求交叉補貼。第四，電信業(yè)是技術(shù)進步最快的產(chǎn)業(yè)之一，瓶頸的位置將隨著技術(shù)進步而改變。技術(shù)創(chuàng)新會有益于不完全競爭，推動放松規(guī)制。 </p><p>　　電信業(yè)的壟斷勢力導致了高價格和社

5、會凈福利的損失，同時造成了管理上的X非效率和尋租行為。對在位的壟斷運營商效率的不滿推動著20世紀80年代以來國際性的電信業(yè)改革。在市場經(jīng)濟框架下，雖然解決自然壟斷難題一般有國有化、規(guī)制和鼓勵競爭三種方式，但政府常常徘徊在規(guī)制和競爭之間。從發(fā)達國家的實踐看，電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制大體上經(jīng)過了這樣一個過程：由主要規(guī)制在位者，逐步過渡到競爭與放松現(xiàn)制并存，再到著重規(guī)制瓶頸部分。 </p><p>　　二、基礎(chǔ)設(shè)施和接入定價問題

6、 </p><p>　　電信服務(wù)是多種要素的綜合，其中本地環(huán)路是一個瓶頸（基礎(chǔ)設(shè)施入基礎(chǔ)設(shè)施的投入是沉沒成本，而沉沒成本的存在將導致市場的不完全競爭。從社會成本的角度看，市場繞道（bypass）和網(wǎng)絡(luò)的重復建設(shè)將是一種浪費。電信業(yè)的高固定成本、低邊際成本特點導致了電信市場的不完全競爭，所以電信產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)有效競爭的關(guān)鍵在于制定有效的接入政策。這一政策必須符合多重目標，既要鼓勵基礎(chǔ)設(shè)施的所有者進一步投資，又要推動進入者

7、開展有效的競爭，還要將規(guī)制成本本身控制在一個合理的范圍內(nèi)（張昕竹等，2000）。 </p><p>　　處理網(wǎng)絡(luò)的接入問題主要有兩種機制：一是反壟斷，二是規(guī)制接入資費。反壟斷政策的基礎(chǔ)是市場關(guān)閉理論，即瓶頸的所有者有很強的動機在上下游部門延伸自己的市場勢力，從而需要通過反壟斷政策抑制在位者的掠奪和排他行為。規(guī)制接入資費則是為了確保有效接入。由于接入資費一般占進入者成本的50％，從而這一資費對在位者而言將既是收入的

8、來源，又是打擊進入者的手段。在位者和進入者將難以通過相互協(xié)商來確定接入資費（拉豐等，2001）。</p><p>　　早期的接入價格規(guī)制主要采用傳統(tǒng)的公共事業(yè)定價原則，該原則基于“公平回報率”。此時基本上由在位者向規(guī)制者報告成本，規(guī)制者進行審計，保證在位者的成本得到補償，允許其資金性資產(chǎn)獲得正常比率的回報。這種規(guī)制的不理想后果是，當所允許的回報率超出在位者的資金成本時，就可能激勵公司過度進行資金投資。針對這一狀況

9、，西方經(jīng)濟學家在確定接入資費方面主要有以下三種不同主張： </p><p>　　1．有效成分定價規(guī)則（ECPR）。ECPR規(guī)則最先由Willig（1979）提出，也被稱為Bauml－Willig法則，主張在位者收取的接入費用不得超過其在競爭性業(yè)務(wù)中的機會成本。Baumol等認為，在完全競爭的市場上，當供應(yīng)商提供中間商品時，必須允許他制定足夠高的價格，以補償他由于給其它公司供貨（而不是自己提供最終產(chǎn)品）所受到的損失

10、（Ban－mol＆ Sidak，1994a，1994b）。ECPR規(guī)則的優(yōu)勢有：（1）向進入者提供正確的信息，潛在的進入者當且僅當比在位者更高效時才能入市并獲利；（2）進入對在位者的運行利潤沒有影響，從而在盈利性方面減弱了在位者破壞公平競爭的動機。由于具有這兩個特點，ECPR在新西蘭等地得到實際應(yīng)用。ECPR的批評者認為它過多地保護了在位者的利益，不以成本為基礎(chǔ)，沒有為使零售價格接近競爭水平提供機會。 </p><p

11、>　　2．前瞻式長期增量成本（LRIC）。它1995年首先被英國電信管理局所采用，是目前規(guī)制改革中一個占主導地位的模式。LRIC在一個有效的成本基準點（而不是基于運營商的實際成本）設(shè)立接入價格，網(wǎng)絡(luò)某一成分的長期增量成本的確定依賴于從工程技術(shù)模型中產(chǎn)生的“最有效”的技術(shù)成本，它消除了基于歷史成本的“成本加成”式定價的弱點。LRIC盡管得到規(guī)制界的廣泛青睞，但是并沒有得到足夠的理論支持。Sidak和Spulber（1996）的研究表

12、明LRIC存在如下兩個主要問題：第一，它使規(guī)制者在管理市場準入方面擔當關(guān)鍵的角色；第二，即使長期增量成本能夠很客觀地加以確定，而且排擠對手的做法能夠被有效地禁止，相關(guān)的接入價格仍然難以成為有效的價格。</p><p>　　Temin（1997）曾利用AT&amp;T的例子直截了當?shù)刂赋?，究竟是使用歷史性成本還是前瞻性成本不過是一個老生常談的問題，很難說哪一種方式更好。Laffont和Tirole(2001

13、)則認為，盡管LRIC逐漸成為主導標準，但是存在一些問題，包括：（1）它不符合基本的經(jīng)濟學原則。在競爭性的產(chǎn)業(yè)中如按照邊際成本定價，高固定成本將構(gòu)成其瓶頸，并產(chǎn)生對規(guī)制的需求。（2）如果限制在位者在瓶頸部分獲利，將會促使在位者利用非價格方法阻止競爭對手的接入，這就意味著需要對產(chǎn)業(yè)進行更加嚴密的規(guī)制；（3）模型方法使規(guī)制者無法確定許多具體的價格，從而使價格確定具有任意性。這些將使原本市場化的努力反而導致更嚴厲的規(guī)制結(jié)果。 </p&g

14、t;<p>　　3．總體最高限價（GPC）。價格上限規(guī)制近年來在電信業(yè)得到廣泛采用。因為該方法給被規(guī)制公司以高效能的激勵，公司愿意以最小的成本提供產(chǎn)出。雖然19世紀的歐洲電力價格規(guī)制就曾采用過簡單的價格上限，但價格上限規(guī)制首先由英國的littlechild（1983）提出。其后，美國的FCC和許多州的規(guī)制委員會采用了此種規(guī)制方法，從而為經(jīng)濟學家感興趣?？傮w最高限價是由Laffont和Tirole（1996）提出的一種最高限

15、價法。他們認為，拉姆齊（Ramsey）的價格體系依賴于給在位者制訂總體最高限價，中間產(chǎn)品也被作為最終產(chǎn)品看待，被包括在最高限價的計算之中，計算最高限價所使用的加權(quán)量由外部因素決定，并且與所預(yù)計的相關(guān)產(chǎn)品成比例。因此，只要最高限價的定義包含了所有的產(chǎn)品（包括接入產(chǎn)品），并且加權(quán)量按照將要實現(xiàn)的產(chǎn)出外生確定，一個最高限價就會誘導企業(yè)選擇合適的拉姆齊體系。 </p><p>　　Laffont和Tirole認為，如果在

16、位運營商的最終價格受到限制，它就沒有排除對手的動力，因為一旦對手被排除在競爭性市場之外，在位者就無法發(fā)揮它的壟斷勢力。同時，總體最高限價可以使規(guī)制更加寬松，因而也就減少了規(guī)制者對運營商的決策進行監(jiān)督的必要性，所以它比上兩種方式更加等重運營商的自主經(jīng)營權(quán)。當然，經(jīng)濟學界對GPC也存在批評的聲音：首先，GPC規(guī)制存在棘輪效應(yīng)問題。被規(guī)制企業(yè)降低成本的努力越大，規(guī)制者將來制定的最高限價就越低。因而，一些學者甚至認為GPC實際上是滯后期較長的收

17、益比率規(guī)制方法。其次，GPC不能激勵運營商提高產(chǎn)品質(zhì)量。 </p><p>　　4．成本測算的工程模型問題。無論ECPR，還是LRIC，或GPC，一個重要的問題都是如何處理規(guī)制者和運營商之間的成本信息不對稱?；跁嫷某杀痉治龊突谟嬎銠C的成本代理模型是確定成本的兩種主要方法，這兩種方法對于輸入數(shù)據(jù)的需求是不同的。代理模型方法作為一般準則，與會計方法相比，雖然對于數(shù)據(jù)項的要求更多，但對于數(shù)據(jù)集的要求較低，在內(nèi)置網(wǎng)

18、絡(luò)的優(yōu)化方面具有優(yōu)越性，因此它的應(yīng)用更為靈活。 </p><p>　　多年來，在經(jīng)驗式的經(jīng)濟分析中，代理模型起了重要的作用。一些為電信產(chǎn)業(yè)開發(fā)的、基于計算機的成本代理模型為規(guī)制者提供了一個新的信息來源。在許多情況下，規(guī)制者難以通過其他方法來獲得詳細的成本信息。近年來，Gasmi，Kennet，Laffont和Shar－key等（2001）在LECOM（本地交換成本優(yōu)化模型）模擬方法的研究方面取得了積極的成果，該方

19、法是潛在的電信成本的描述器，采用基于計算機的成本代理模型，已經(jīng)被應(yīng)用于美國一些州的本地電信的規(guī)模經(jīng)濟調(diào)查之中。Gasmi等認為在成本函數(shù)中應(yīng)考慮反映道德風險和逆向選擇的變量。有了這一工具，就可能在新規(guī)制經(jīng)濟學的構(gòu)架下，對本地電信產(chǎn)業(yè)中的一些主要政策問題進行反思，包括自然壟斷問題、各種規(guī)制機制的比較、普遍服務(wù)責任和交叉補貼等。 </p><p>　　在LECOM模型中，給定業(yè)務(wù)量下的成本就是網(wǎng)絡(luò)的各種元素（配線設(shè)施

20、、主干設(shè)施、交換。局間中繼設(shè)施）的累積成本，這些成本主要取決于勞動力價格和資本的價格。當輸入不同的假設(shè)時，代理模型可以為過去的技術(shù)或預(yù)想的未來技術(shù)提供近似的成本數(shù)據(jù)。也就是說，如果提供適當?shù)墓こ碳僭O(shè)和輸入值，經(jīng)過校準的代理模型可以提供電信公司采用未來技術(shù)的成本近似值。由于代理模型基于由計算機產(chǎn)生的電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)計，因此由模型產(chǎn)生的成本函數(shù)將有相當高的精確度。籠統(tǒng)地說，LECOM模型使規(guī)制者可以部分地跨越信息鴻溝。通過LECOM模型的模擬，人

21、們可以在努力和有效性的不同水平上，模擬運營商的成本函數(shù)。從方法論的觀點來看，成本代理模型為政策分析提供了一個有力的工具。 </p><p>　　三、雙向接入定價問題 </p><p>　　電信網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)問題是90年代以來產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的研究熱點。對電信網(wǎng)絡(luò)的接入和互聯(lián)問題做出奠基性工作的是Laffont和Tirole（1993，1994），他們通過模型討論了電信互聯(lián)的接人費用問題。</p

22、><p>　　早期的觀點認為接入定價問題應(yīng)由廠商之間協(xié)商，這個觀點忽略了一個現(xiàn)實：競爭并不能削弱基礎(chǔ)設(shè)施創(chuàng)造的市場勢力（雖然可以繞過瓶頸設(shè)備)。當不受規(guī)制的市場中出現(xiàn)眾多地位對稱的競爭者時，互聯(lián)協(xié)議是否也同樣有效呢？Laffont，Bey和Tirole （1998）等證明了這是個相當微妙和復雜的問題。毫無疑問，當在位者面臨新進入者的競爭威脅時，在位者會對新進入者收取較高的接入資費，使之處于不利的競爭地位。而當網(wǎng)絡(luò)的規(guī)

23、模相當，市場主導不再是一個明顯的問題時，將主要取決于價格競爭的特征，即能否實行價格歧視和非線性定價。 </p><p>　　人們很容易意識到雙向接入中的問題：接入雙方或者缺乏合作（拒絕接入或收取高價），或者合謀哄抬價格。Baumol（1999）證明，即使沒有合謀，也存在收取高接入價格的行為。接入價格的失當對互聯(lián)雙方都可能是不公平的，會導致雙重加成（即壟斷鏈條問題）。Laffont，Tirole和Bey曾建立了雙向

24、接入的經(jīng)濟理論模型（LTR模型，1998），以研究批發(fā)協(xié)議是否引起零售市場中的合謀以及相應(yīng)的競爭政策。 </p><p>　　但是，拉豐等人并不認為在雙向接入定價中一定存在零售合謀，因為LTR模型是建立在多個假設(shè)的基礎(chǔ)上，如果放松假設(shè)，則能得出不同的結(jié)論。Armstrong （1997）發(fā)現(xiàn)，在英國市場，由于移動電話接入費很高，運營商利用固定費的競爭導致運營商對移動用戶進行高水平的入網(wǎng)費補貼。 </p>

25、;<p>　　目前西方國家中有關(guān)雙向接入的爭論還集中在接入究竟是采取規(guī)制方式還是運營商自行談判解決。 </p><p><b>　　四、普遍服務(wù) </b></p><p>　　普遍服務(wù)主要指針對高成本地區(qū)和低收入人群的有關(guān)服務(wù)。電信業(yè)的普遍服務(wù)一般由在位運營商提供。在放松規(guī)制、引入競爭以前，普遍服務(wù)的部分費用通過交叉補貼來實現(xiàn)，即以出自商業(yè)用戶處的收益補

26、貼居民用戶，以高收入用戶來補貼低收入用戶。但是，在引入競爭以后，企業(yè)不再愿意以低價格服務(wù)于高成本地區(qū)，因為即使是低效率的進入者，也可以進入在位者為了交叉補貼的需要而保留的高價格領(lǐng)域，從而獲得“揩油”收益。 </p><p>　　Atkinson－StiglitZ定理（1976）引發(fā)人們對整個普遍服務(wù)基礎(chǔ)的質(zhì)疑和思考，即應(yīng)該有比強制在位者承擔普遍服務(wù)義務(wù)更好的方法，以更少的市場扭曲來幫助目標消費者。A－S定理證明，

27、實現(xiàn)收入再分配的最佳途徑是直接對收入征稅，而以操縱產(chǎn)品（或服務(wù)）相對價格的方式進行收入的再分配是低效率的。A－S定理所隱含的道理是，即使政府想進行收入再分配，也不應(yīng)該代替消費者選擇他們需要消費的產(chǎn)品和服務(wù)。對某些產(chǎn)品進行補貼、而對另外的產(chǎn)品進行征稅實際上是將某種消費選擇強加于消費者。A－S定理并不意味著取消普遍服務(wù)，但它告訴我們，在安排普遍服務(wù)的對象、內(nèi)容和方式方面都應(yīng)該考慮社會福利的最大化問題。 </p><p&g

28、t;　　如何在市場化的背景下，提供代價最小、但是有質(zhì)量保證的普遍服務(wù)，這是普遍服務(wù)改革的出發(fā)點和目標。目前，普遍服務(wù)的資金一般由行業(yè)本身提供，但是這并不意味著普遍服務(wù)的資金供應(yīng)只能通過扭曲價格的方式進行，因為以“新技術(shù)補貼舊技術(shù)”的效率損失是巨大的。 </p><p>　　Laffont等人認為，改革普遍服務(wù)補貼金額的計算方式主要有兩種思路，一是使用代理模型，二是拍賣（Laffont，Ossard＆ Vuong，

29、1995）。使用代理模型確定補貼的辦法具有兩個優(yōu)點：第一，由于使用的成本是前瞻性成本而不是歷史成本，消除了目前普遍服務(wù)補貼具有的成本附加特性，對高成本地區(qū)的本地電話運營商形成了降低成本的激勵；第二，補貼政策是競爭中性的，任何愿意在該地區(qū)提供服務(wù)的運營商均能受益。這種補貼很像是一種優(yōu)惠券，消費者可以將它分配給任何自己選定的運營商。當然，代理模型法也有一個致命的問題，就是如何取得前瞻性成本。因此，為減少規(guī)制機構(gòu)自行其是的范圍和被在位者“俘虜

30、”的可能性，必須加大市場的力量，包括引入拍賣機制。 </p><p>　　Laffont提出了區(qū)分for market和in market問題。這就是允許經(jīng)營者在爭奪特許經(jīng)營權(quán)（for market）的同時，許諾它們今后可以在市場上展開競爭（in market）。 </p><p>　　雖然在電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制中，拍賣已成為工業(yè)發(fā)達國家普遍采取的一種方式。但就普遍服務(wù)而言，拍賣能否產(chǎn)生有效率的

31、市場結(jié)構(gòu)和最佳的補貼方案仍值得深入研究，因為拍賣完全可能提高補貼水平，從而產(chǎn)生低效率的市場結(jié)構(gòu)，或者導致無效率的補貼水平。 </p><p>　　五、對電信產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟分析的評述 </p><p>　　相對于實踐而言，經(jīng)濟學家對電信產(chǎn)業(yè)的競爭與規(guī)制問題進行的理論分析仍然是高度抽象化和理想化的，在一些方面亦基本取得共識，其中的較重要之處有： </p><p>　　1．部分

32、價格歧視的合理性。并不是所有的電信服務(wù)都可用邊際成本來定價，在一些有大量沉入成本的瓶頸部門中尤其如此。 </p><p>　　2．網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)需要有效競爭。競爭要和規(guī)模經(jīng)濟、有效利用資源相結(jié)合。 </p><p>　　3．不對稱規(guī)制的有限性。由于在位者與進入者信息的不對稱，需要對基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)主的接人服務(wù)和零售服務(wù)采取不同的規(guī)制政策。 </p><p>　　4．雙向接入競爭