淺析盜竊數(shù)額較大財物未遂是否構(gòu)成盜竊罪

1、<p>　　淺析盜竊數(shù)額較大財物未遂是否構(gòu)成盜竊罪</p><p>　　[摘 要]罪責刑相適應的基本原則貫穿于刑罰論的始終，判斷一個行為是否應當受到刑法處罰，既要考慮刑法總則和分則的統(tǒng)一性，也要考慮行為本身的社會危害性。對于盜竊數(shù)額較大財物的未遂，不應一概入罪，而應當綜合考慮是否具有嚴重情節(jié)和整體的社會危害性。文章在綜合立法和司法實踐的基礎上，建議對嚴重情節(jié)做出細化解釋。 </p><

2、;p>　　[關鍵詞]盜竊；數(shù)額較大；實行終了；情節(jié)嚴重 </p><p>　　立法源于社會實踐又指導社會實踐。立法在制定和運行過程中與司法實踐的匹配度，直接影響到了對一類社會問題的認知度和對其規(guī)范的實際效果。盜竊罪作為案發(fā)率較高的一類犯罪，對其規(guī)制由來已久，最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號）出臺之后，對于盜竊未遂的處理再次引起了爭議，實踐中遇到

3、的諸多問題考驗著法律人的智慧。 </p><p><b>　　一、基本案例 </b></p><p>　?。ㄒ唬?012年12月23日凌晨，犯罪嫌疑人黃某趁被害人常某不備，將常某停放在店門口的一輛價值人民幣5000元的輕騎牌摩托車推走，在剛推出店門口不久，即被被害人常某發(fā)現(xiàn)并追回。 </p><p>　?。ǘ?013年2月18日晚，犯罪嫌疑人

4、張某在醫(yī)院里趁醫(yī)生劉某不備，進入劉某的辦公室欲盜竊劉某放在辦公桌抽屜里價值人民幣5000元的蘋果5代手機，在犯罪嫌疑人張某拉開抽屜剛拿出手機時，劉某回到辦公室將張某抓獲，張某如實供述犯罪事實。 </p><p>　?。ㄈ?013年3月2日下午，犯罪嫌疑人吳某竄至某醫(yī)院大廳，在被害人孫某排隊掛號時，以換找零錢為名，趁機采用調(diào)包的手段竊得被害人孫某用于看病的現(xiàn)金4000元，在轉(zhuǎn)身離開時被保安抓獲。 </p&g

5、t;<p><b>　　二、觀點分歧 </b></p><p>　　上述幾則案例，從犯罪形態(tài)上分析，都屬于盜竊未遂（失控說認為是既遂，本文的基礎按照控制說認定未遂），而且盜竊的數(shù)額均系較大。在實踐操作中，對于如何處理產(chǎn)生了幾種分歧： </p><p>　　第一種觀點，全部構(gòu)成盜竊罪，比照數(shù)額較大的盜竊既遂，從輕或者減輕處罰。上述三例中，犯罪嫌疑人均系已經(jīng)

6、著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。根據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。 </p><p>　　第二種觀點，均不構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號）第十二條第一款的規(guī)定，盜竊未遂，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：（一）以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標的；（二）以珍貴文物為盜竊目標的；（三）其他

7、情節(jié)嚴重的情形。法釋〔2013〕8號對于盜竊未遂應當追究刑事責任的規(guī)定，采用的是列舉式，即只有解釋規(guī)定的三種情形才應當被處罰。 </p><p>　　第三種觀點，第三則案例構(gòu)成盜竊罪，其余二則不構(gòu)成盜竊罪。第三起盜竊作案，盜竊的是被害人用于看病的錢（“救命錢”），一旦得手，將給被害人造成嚴重的后果，這種盜竊犯罪性質(zhì)惡劣，造成的社會危害較大，應當認定為情節(jié)嚴重，以盜竊罪處罰，同時適用《刑法》第二十三條的規(guī)定，比照數(shù)

8、額較大的既遂犯，從輕或者減輕處罰。 </p><p><b>　　三、法理分析 </b></p><p>　　上述幾則案例集中反映了一個問題，盜竊數(shù)額較大的財物未遂，是否應當構(gòu)成盜竊罪。認為構(gòu)成盜竊罪的觀點，主要考慮到刑法總則和分則要統(tǒng)一。該觀點認為，一個盜竊行為屬于既遂或者未遂是量刑問題，是否構(gòu)成犯罪屬于定性問題。對于一個犯罪，定性問題可以影響到量刑問題，但量刑問題

9、不能決定定性問題。根據(jù)《刑法》二百六十四條的規(guī)定，盜竊數(shù)額較大的公私財物，即構(gòu)成犯罪；至于未遂，可以在量刑時根據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定比照既遂犯予以從輕或者減輕處罰。因此，數(shù)額較大的盜竊未遂在定性和量刑上是統(tǒng)一的。對于法釋〔2013〕8號中對盜竊未遂的規(guī)定，應當從刑法總則和分則相統(tǒng)一的角度理解立法本意，而不應拘泥于立法的字面意思進行教條式理解，否則將極大地縮小了刑法對盜竊罪的打擊面，并且造成司法實踐中的困窘，導致對正在實施盜竊犯罪的現(xiàn)

10、行犯不宜馬上制止，否則一旦使得該盜竊行為未遂，則不能追究行為人的刑事責任，這與普通觀念是相悖的。 </p><p>　　對此，我們首先應當認識到盜竊罪是財產(chǎn)類犯罪，侵犯的客體是財產(chǎn)權。對一個盜竊行為來說，有沒有采用非法手段破壞原有的財產(chǎn)權屬關系，是考慮應否受到刑事問責的重要依據(jù)。對于盜竊未遂而言，雖然存在盜竊行為，但從最終結(jié)果上看，被害人的財產(chǎn)權益并未受到侵害，被害人并未因該行為受到實際的財產(chǎn)損失。因此在沒有實際

11、財產(chǎn)損失，尤其針對數(shù)額較大財物的情況下，是否應當對盜竊未遂的行為適用嚴苛的刑法加以規(guī)制值得考慮。應當認識到，在數(shù)額上對盜竊罪劃分量刑檔次，主要是基于刑法謙抑性和司法實踐的需要，而這只是科刑的標準之一。 </p><p>　　此外，對于一個行為是否應當適用刑法加以規(guī)制，受到行為本身社會危害性程度的制約?？铺幮谭〞r，考慮的不僅是在主客觀相一致的情況下，是否具備了犯罪構(gòu)成，還要在處罰時貫徹罪責刑相適應的基本原則?！霸趯?/p>

12、具體犯罪的法定刑進行設置時，必須以犯罪行為的社會危害性為基礎，科學設定刑罰的種類和法定刑幅度，同時，要兼顧犯罪行為內(nèi)部不同行為類型之間乃至不同犯罪類型之間的法定刑差異，設置合理的法定刑階梯。只有這樣，才符合罪刑均衡原則的基本要求?！雹購闹骺陀^相一致和是否具備犯罪構(gòu)成要件上分析，普通的盜竊未遂都是滿足和具備的，但從罪責刑相適應的基本原則上，普通的數(shù)額較大的盜竊未遂所體現(xiàn)出的“責”，顯然無需適用“刑”。如果一概將主客觀一致，符合刑法犯罪構(gòu)成

13、的行為認為是犯罪并進行刑法處罰的話，對于刑法中規(guī)定的絕對不起訴和相對不起訴的理解將不能自洽。 </p><p><b>　　四、幾點建議 </b></p><p>　　如上所述，對盜竊行為追究刑事責任，既要在主客觀相統(tǒng)一的基本上，考慮到整體的犯罪構(gòu)成，還要考慮到行為的社會危害性，做到罪責刑相適應。但從社會危害性角度考慮，一概認為盜竊數(shù)額較大的財物未遂即意味著盜竊行為的

14、社會危害性較小自然不客觀。司法實踐中的大量盜竊未遂案件，完全從刑事打擊范圍內(nèi)排除，對于盜竊類案件的刑法處罰效果將大大降低。 　　縱觀盜竊犯罪的立法過程，始終沒有脫離盜竊罪屬于財產(chǎn)犯罪這一基本性質(zhì)，盜竊罪作為財產(chǎn)性犯罪的本性，決定了無論是多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊還是扒竊，所針對的均是被害人的財產(chǎn)。這一點并非意味著對于社會危害性大小的理解，對于情節(jié)嚴重的把握，只需考慮是否對被害人的財產(chǎn)權造成了損害，以及造成了何種損害?！氨娝苤?，

15、大多數(shù)國家的刑法并沒有將數(shù)額較大作為成立盜竊罪的要求。”②有的物品或許無法評價其客觀價值，但其主觀價值或使用價值同樣需要受到保護，比如身份證。多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等盜竊情形，行為或手段本身給被害人所造成的恐慌感和對周圍環(huán)境的不安全感甚至遠超過財產(chǎn)被盜后產(chǎn)生的失落感。這就決定了對盜竊行為科處刑罰時，犯罪情節(jié)應當屬于重要的考量因素。 </p><p>　　上述三種觀點，筆者同意第三種，對于盜竊數(shù)額較

16、大財物的未遂，只要情節(jié)嚴重，應當以盜竊罪追究刑事責任。從司法解釋的立法本意可以看出，法釋〔2013〕8號強調(diào)對于盜竊未遂追究刑事責任時要“情節(jié)嚴重”。此處的情節(jié)嚴重，考慮的便是行為的社會危害性，做到罪責刑相適應。需要注意的是，一個行為屬于定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，不應僅從其的犯罪形態(tài)上來看。一個行為可能存有不同的形態(tài)，但只要該行為的性質(zhì)影響到了對一個罪的認定，就應當認定該行為屬于定罪情節(jié)。否則，法釋〔2013〕8號對于盜竊未遂應當追究刑事責

17、任的規(guī)定就失去了基本法理依據(jù)。 </p><p>　　基于上述分析，準確理解法釋〔2013〕8號第十二條第一款第（三）項規(guī)定的其他嚴重情節(jié)，需要從實施主體、主觀認識、具體行為手段、行為針對的對象以及行為造成的后果等多方面把握。從法釋〔2013〕8號以及之前的法釋〔1998〕4號來看，盜竊數(shù)額巨大的財物和盜竊珍貴文物均屬于情節(jié)嚴重?！氨I竊罪（未遂）等財產(chǎn)犯罪中，純粹主觀上的目標數(shù)額難以查明，而且行為人目標數(shù)額往往也

18、不確定。正因如此，解釋者選擇了情節(jié)要素作為盜竊罪（未遂）的處罰依據(jù)。既然是為了彌補認定未遂時主觀目標數(shù)額的不明確而作出的選擇，那么，情節(jié)要素的內(nèi)容就必須具備彌補不足所必需的客觀、易操作的基本特征?！雹劭紤]到法釋〔2013〕8號司法解釋的統(tǒng)一性，結(jié)合司法實踐，對于法釋〔2013〕8號第十二條第一款第（三）項規(guī)定的其他嚴重情節(jié)，應做如下理解： </p><p>　?。ㄒ唬┰谥黧w身份方面，曾因盜竊受過刑事處罰的；一年內(nèi)

19、曾因盜竊受過行政處罰的；在取保候?qū)?、監(jiān)視居住等刑事強制措施期間犯罪的； </p><p>　?。ǘ┰谥饔^認識方面，已經(jīng)認識到盜竊目標的價值已經(jīng)達到數(shù)額較大； </p><p>　?。ㄈ┰诰唧w行為方面，組織、控制未成年人盜竊的；多次盜竊；自然災害、事故災害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的； </p><p>　?。ㄋ模┰谛袨槭侄畏矫?，入戶盜竊、攜帶

20、兇器盜竊、扒竊、采用破壞性手段盜竊的； </p><p>　?。ㄎ澹┰谛袨閷ο蠓矫?，盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的；在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物的；盜竊救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的； </p><p>　?。┰诋a(chǎn)生后果方面，因盜竊造成嚴重后果的，如盜竊時導致被害人輕微傷以上后果或者精神失常；盜竊生產(chǎn)資料，嚴重影響生產(chǎn)的等。 </p><

21、;p>　　隨著社會的不斷發(fā)展，盜竊罪的內(nèi)涵和外延也會不斷發(fā)生變化，對于嚴重情節(jié)的理解也會有不同，但就目前來說，對于以上幾種情形的盜竊，應當認定為情節(jié)嚴重，即使盜竊未遂，也應按照盜竊罪追究刑事責任，并且比照既遂犯從輕或者減輕處罰。而對于普通的數(shù)額較大的盜竊未遂，沒有嚴重情節(jié)，則不應認定為盜竊罪，予以行政處罰。 </p><p><b>　　[注釋] </b></p><

22、;p>　?、偻踔鞠?，張偉珂：《盜竊罪新增行為方式評析》，載《北京航空航天大學學報》（社會科學版），第25卷第5起，2012年9月，第43頁。 </p><p>　?、趶埫骺骸侗I竊罪的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期，第3頁。 </p><p>　?、弁鯊姡骸稊?shù)額犯（未遂）量刑的法定刑基準――以盜竊罪（未遂）為例》，載《政治與法律》2009年第11期，第157頁。 <