能否申請“幕后法官”回避？

1、<p>　　能否申請“幕后法官”回避？</p><p><b>　　舉步維艱 </b></p><p>　　早在本世紀初，《法制日報》和《中國律師》都先后刊登了有關(guān)《請“幕后”的法官回避》的報道和專訪，披露了四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出決定，當事人在該院“打官司”時，可以申請包括“審判委員會委員”在內(nèi)的法官回避。 </p><

2、p>　　由于這是一項前所未有的事關(guān)訴訟體制和司法改革的重大舉措，與當年最高人民法院正在推行的“一五改革綱要”中“規(guī)范審判委員會的工作職責，逐步做到只討論合議庭提請院長提交的少數(shù)重大、疑難、復雜案件的法律適用問題”的內(nèi)容合拍，立即引起了社會公眾特別是業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。 </p><p>　　然而，十多年過去了，改革審判委員會“審批案件制度”依然是一個“懸而未決”的課題，這從隨后最高人民法院相繼出臺的幾個“五

3、年改革綱要”得到印證： </p><p>　　“二五改革綱要”（2004～2008）要求將審判委員會的活動由“會議制”改為“審理制”，其改革方案之一是審判委員會委員可以自行組成或者與其他法官組成合議庭，審理重大、疑難、復雜或者具有普遍法律適用意義的案件。但沒有明確是否取消或限制審判委員會“審批案件制度”。 </p><p>　　“三五改革綱要”（2009～2013）對改革審判委員會制度的話

4、題還是老生常談，僅停留在“完善審判委員會討論案件的范圍和程序；規(guī)范審判委員會的職責和管理工作”層面，尚未涉及審判委員會“審批案件制度”的存廢問題。 </p><p>　　“四五改革綱要”（2014～2018）則邁出了實質(zhì)性的一大步，明確宣布取消“普遍適用”的審判委員會“審批案件制度”，規(guī)定“除法律規(guī)定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復雜案件外，審判委員會主要討論案件的法律適用問題”。 </p>

5、;<p>　　當然，業(yè)內(nèi)人士都知道，促成這一重大改革舉措的動力顯然來源于在此之前黨的十八屆三中全會2013年11月15日通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》?！稕Q定》將這個專業(yè)性極強的司法話題破天荒地上升到一個前所未有的高度，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”。 </p><p>　　從2001年的“一五改革綱要”到2014年的“四五改

6、革綱要”，從司法業(yè)務(wù)文件到黨的綱領(lǐng)性文件，從多年前因為“亡者歸來”而平反糾正的冤錯案件（如湖北佘祥林案）到最近由于“真兇再現(xiàn)”而申冤昭雪的冤殺案件（如內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案），無一例外地看到審判委員會“審批案件”的身影，都圍繞著同一個話題，即審判委員會“審批案件”制度的存廢，研究的都是同一個內(nèi)容，即審判委員會“審批案件”制度如何改革。 </p><p>　　人們不禁要問，審判委員會是什么？審判委員會“審批案件”制度是

7、一個什么樣的制度？為什么改革審判委員會“審批案件”制度的口號喊了這么多年卻總是“只聽樓梯響，不見人下來”？原因是什么？阻力在哪里？出路在何方？ </p><p><b>　　不堪重負 </b></p><p>　　司法實踐中，最高人民法院和地方各級人民法院審判委員會對正在審理或者已經(jīng)審理終結(jié)的案件又進行“審批”的情形是一個客觀存在、誰也不會否認的事實，而且，各級人民法

8、院對于本院審判委員會“審批案件”的范圍大都根據(jù)轄區(qū)法院和本院審判人員的具體情況和所轄區(qū)域的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況作出了明確規(guī)定。 </p><p>　　據(jù)某省高級人民法院司法統(tǒng)計表明：近年來該院每審結(jié)的三件案件中，就有一件是審判委員會“審批”的。為了保證這些案件得到及時“審批”，該院不得不自行規(guī)定每周召開審判委員會會議的“例會時間”為兩個工作日。這就意味著：在每周的五個法定工作日中，該院審判委員會有40%左右的時間在“

9、審批案件”。由于審判委員會成員都是由全體正副院長、專職委員和主要業(yè)務(wù)庭（室）的“一把手”組成，可以說都是“兼職”，卻又成為代表法院行使審判權(quán)的最高“決策層”。如此繁重的“審批案件”任務(wù)沉重地壓在“決策層”肩上，說其不堪重負，實不為過。 </p><p>　　難怪該院審判委員會辦公室一位專職工作人員經(jīng)常感到工作中最大的“煩惱”是：審判庭大量的案件“積壓”在這里等待審判委員會“審批”，而審判委員會的“例會”每周只召開

10、兩天，且每次開會不是趙委員缺席就是錢委員“請假”，或者孫委員要“晚到一步”、李委員參會后要“先走一步”，常常是“實到委員”沒有超過“全體委員”的半數(shù)而無法按期開會，有時由于審判庭因恐超過審判時限而被追究“程序違法”的責任“催”得實在太急，即使到會委員不過半數(shù)也只好硬著頭皮開會“審批案件”。特別是有的法院為了“配合”當?shù)氐摹凹薪y(tǒng)一行動”，在一年一度的元旦、春節(jié)、消費者權(quán)益保護日、“五?一”國際勞動節(jié)、“六?二六”國際禁毒日、國慶等特殊時

11、間“公判”一批刑事犯罪分子，不得不進行“突擊”召開審判委員會會議，甚至在時間緊、任務(wù)重，無法按照“正常程序”在“預定”的時間內(nèi)“審批案件”的情況下，有的法院還居然別出心裁地創(chuàng)造一個新辦法，將審判委員會全體委員“一分為二”（或稱為“大審委會”和“小審委會”），讓分解后的“兩個”審委會同時召開會議，以此提高工作效率。對于上述做法，誰都知道程序上有些不合適甚至于法無據(jù)，可面對如此繁重的需要“審批”的案件和</p><p&g

12、t;　　同時，人民法院審判委員會“審批”案件時，普遍存在事無巨細、來者不拒的傾向，仿佛審判委員會成員個個都是精通各類法律和其他專業(yè)知識的“專家”，都是包醫(yī)百病的“華佗”，審判委員會成了人民法院行使審判權(quán)的“萬能”機構(gòu)。 </p><p><b>　　源遠流長 </b></p><p>　　審判委員會的設(shè)立和審判委員會“審批案件”是我國獨具特色的制度，且在我國具有較長的

13、歷史。 </p><p>　　在新民主主義時期，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會公布的《裁判部暫行條例》就規(guī)定：縣以上裁判部（即當時的法院）組織裁判委員會，由裁判部長、副部長、裁判員及民警所長等組成。這一規(guī)定中所稱的“裁判委員會”，實際上就是審判委員會的前身，其主要職能就是“審批案件”。此外，《中華蘇維埃組織法》也規(guī)定，在最高法院內(nèi)組織委員會，人數(shù)由中央執(zhí)行委員會主席按照需要決定。 　　不僅如此，目前人民法院在召

14、開審判委員會會議討論案件的司法實踐中還有兩個不可忽視的問題：一是審判委員會會議的啟動程序沒有嚴格執(zhí)行法律的規(guī)定，據(jù)悉，目前人民法院（主要是中級以上人民法院）提交審判委員會討論的刑事案件中，絕大多數(shù)不是“由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論”的，而只是庭長甚至辦案組組長直接簽字“報審判委員會討論”的。二是提請“審批討論”的案件并非都是重大、疑難、復雜案件，也并非都是合議庭認為難以作出決定的。換句話說，有一部分案件合議庭是完全能夠“獨立自

15、主”地作出決定的，只是礙于有法院的“內(nèi)部規(guī)定”（如有的法院規(guī)定凡判處十年有期徒刑以上刑罰或者判決宣告無罪、免予刑事處罰的案件以及改變刑期在三分之一以上的案件必須提交審判委員會</p><p>　?。ㄈ┕_審判流于形式 </p><p>　　一說到公開審判，人們通常就會聯(lián)想到肅穆的場景，而如果說到開會，自然就會想到是一種較隨意景象。 </p><p>　　可誰會想到

16、，在中國，在中國的人民法院，不講“章法”甚至非?！半S便”的“審判”確實存在，而且“開會”式的“審判”比正規(guī)審判的權(quán)力還要大得多，那些“隨便”的“會議”往往決定著“嚴肅”的“生殺予奪”。 </p><p>　　這種“會議”，就是審判委員會會議。 </p><p>　　有關(guān)審判委員會“審批”案件的做法，學者早有微詞，稱之為“審者不判，判者不審”或“提線木偶”式的“間接辦案”。 </p&g

17、t;<p>　　無疑，審判委員會“審批”案件的活動無論是發(fā)生在合議庭“開庭”前還是“開庭”后，都是違反公開審判的憲法原則的。它必然導致對憲法賦予人民法院獨家行使的“審判權(quán)”的分離：法官只是負責對事實和證據(jù)的認定，審判委員會則負責對案件的定性處理。最高人民法院在本院的《審判委員會工作規(guī)則》中甚至明確規(guī)定：審判委員會討論案件時，“合議庭和承辦人對案件事實負責”，言下之意，對適用法律問題就可以不必“操心”了，這種完全把認定事實與

18、適用法律對立起來的認識和做法是非常危險的。因為，如果涉及到對案件定性處理的實質(zhì)性問題，承辦法官宣讀完案件審查報告后，對各位委員就案件事實、證據(jù)和定性處理方面存在的問題，就可能以審判委員會只“關(guān)心”法律適用問題為由而隨意進行口頭回答，審判委員會就據(jù)此作出決定，這就必然導致以公開審判為重心的舉證、質(zhì)證、認證活動都將流于形式。 </p><p>　?。ㄋ模┗乇苤贫刃瓮撛O(shè) </p><p>　　

19、我國法律規(guī)定，當事人如果認為審判人員有某種特定情形而擔心其不能公正審判案件時，有權(quán)申請其回避?？墒牵绻坏┌讣峤粚徟形瘑T會討論，這個“權(quán)利”就成為“水中月，鏡中花”似的抽象的權(quán)利而無具體的內(nèi)容，自然就無法行使了。因為，審判委員會開會是“封閉”進行的，不僅討論不公開、記錄不公開，而且誰參加討論誰不參加討論，對于當事人而言，歷來都是“保密”的，這樣，法律賦予當事人有權(quán)申請法官回避的權(quán)利無異于形同虛設(shè)。 </p><p

20、>　　如前所述，多年前，四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院創(chuàng)設(shè)了《申請審判委員會委員回避權(quán)利通知書》，將申請回避的條件、本院審判委員會全體委員的名單及職務(wù)、對回避申請的決定權(quán)及提出回避申請的形式等內(nèi)容一一印在上面。這就意味著，在這家法院打官司，當事人不僅有權(quán)申請坐在法庭上的“臺上法官”回避，而且還有權(quán)申請坐在法庭下的“幕后法官”回避。 </p><p>　　成都高新區(qū)人民法院的上述做法，無異于給幾十年來中國

21、司法制度中存在的審判委員會“審批”案件的沉悶空氣中注入了一絲改革的清風，也可以說給傳統(tǒng)的用行政管理模式來管理審判工作的習慣勢力提出了一個挑戰(zhàn)。 </p><p>　?。ㄎ澹徴卟慌校姓卟粚?，難保司法公正 </p><p>　　由于有審判委員會這一“擋箭牌”，且審判委員會的活動沒有任何法律規(guī)定必須要公開進行，所以，主辦法官以及個別委員如要做點“手腳”就太“方便”了：因為沒有對簿公堂，誰也不

22、會察覺；因為與絕大多數(shù)的委員無利害關(guān)系，討論時順水推舟，十分順利地“一致通過”。從這個意義上講，說它是“暗箱操作”，實不為過。在這種狀況下，是很難保證審判委員會“審批案件”后作出裁決的質(zhì)量的，也是難以做到司法公正的。 </p><p>　　（六）法官有職無權(quán)，必然產(chǎn)生依賴性，缺乏責任感 </p><p>　　司法實踐中，法官在審理（審查）案件過程中，一旦遇到疑難、復雜問題，包括定性、量刑、

23、適用法律以及認定事實、證據(jù)方面的問題，往往不是想方設(shè)法去調(diào)查、去研究，而是首先想到“提交審判委員會討論”。這種把“矛盾上交”的思維定勢，不僅使審判委員會成員疲于“審批”各種案件，而且必然導致法官的主觀能動性削弱，依賴性增強。同時，由于審判委員會作出的決定無論與合議庭意見是否一致，合議庭都必須無條件執(zhí)行，并以合議庭成員的名義制作裁判文書，這在合議庭意見被審判委員會否決的情況下，將使合議庭成員處于十分尷尬的境地。最終，必然產(chǎn)生反正決定不是合

24、議庭作出的，即使出了問題也“與己無關(guān)”的心態(tài)。 </p><p>　　同時，這種現(xiàn)象也使合議庭評議案件的活動普遍流于形式。在反正要報審判委員會“審批”的心理支配下，合議庭成員討論案件不深、不細、不透的現(xiàn)象相當突出，名日“評議”，實則由“主審法官”將個人的意見通報后予以通過，然后，將主審法官提交合議庭討論的報告（審查報告）原封不動地按審判委員會成員人數(shù)復印若干份提交審判委員會會議“審批”，使審判委員會開會討論案件成