德國(guó)民法中的物權(quán)行為理論及其實(shí)踐價(jià)值之探析

1、<p>　　德國(guó)民法中的物權(quán)行為理論及其實(shí)踐價(jià)值之探析</p><p>　　民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，市民社會(huì)的基本法以及確認(rèn)權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利的基本法律，其重要性不言而喻。作為大陸法系的發(fā)源之處，德國(guó)民法在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響。意大利、西班牙、葡萄牙、奧地利和瑞士，日本及我國(guó)民國(guó)時(shí)期（現(xiàn)為臺(tái)灣地區(qū)）的法律都屬于大陸法系范圍。中國(guó)自清末改制以來(lái)，繼受德國(guó)民法已經(jīng)有一百余年，德國(guó)民法中的許多概念和制度都

2、為我國(guó)所直接借鑒，從而使我國(guó)在短時(shí)間內(nèi)形成了較為完善和能夠適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制的法律。但是，作為傳統(tǒng)民法中的重要理論之一的物權(quán)行為理論，我國(guó)立法對(duì)此卻持有保留的態(tài)度。其原因何在？物權(quán)行為理論在人們的實(shí)際生活中事實(shí)上到底能產(chǎn)生什么樣的影響？</p><p>　　一、民法中的物權(quán)行為理論</p><p>　　（一）物權(quán)行為的由來(lái)</p><p>　　物權(quán)行為理論肇始于德

3、國(guó)普通法時(shí)期的普通法學(xué)。其創(chuàng)始人為歷史法學(xué)派的代表人物德國(guó)學(xué)者薩維尼。19世紀(jì)初，薩維尼在講學(xué)時(shí)發(fā)表了其關(guān)于物權(quán)行為最初理論。物權(quán)行為的概念最早由薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中提出，但薩維尼在提出物權(quán)行為的概念后，并未明確界定其內(nèi)涵。《德國(guó)民法典》的起草者雖然采用了物權(quán)行為理論，并在其第一草案中曾使用了“物權(quán)契約”的用語(yǔ)，但后來(lái)認(rèn)為其不夠精確，遂改用“物權(quán)合意”。關(guān)于物權(quán)的概念，至今仍然眾說(shuō)紛紜。國(guó)內(nèi)的主要學(xué)說(shuō)有效果

4、說(shuō)，目的說(shuō)，要件說(shuō)和內(nèi)容說(shuō)。其中內(nèi)容說(shuō)較有說(shuō)服力，認(rèn)為“物權(quán)行為，為物權(quán)之設(shè)定，移轉(zhuǎn)為直接內(nèi)容的法律行為?！雹贌o(wú)論爭(zhēng)議如何，所能達(dá)成的共識(shí)是物權(quán)變動(dòng)的合意為物權(quán)行為的基本要素。物權(quán)行為理論包括物權(quán)行為的獨(dú)立性，物權(quán)行為的無(wú)因性以及物權(quán)變動(dòng)的形式主義原則。</p><p>　?。ǘ┪餀?quán)行為的獨(dú)立性</p><p>　　物權(quán)行為的獨(dú)立性，即物權(quán)行為的“區(qū)分原則”，有學(xué)者亦成為“分離原則”。德

5、國(guó)學(xué)者薩維尼關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性的主張是通過(guò)觀察行人向乞丐的施舍而獲得的。當(dāng)某人向乞丐贈(zèng)與一枚硬幣時(shí)，正當(dāng)原因與交付同時(shí)發(fā)生。此時(shí)，除所有權(quán)的移轉(zhuǎn)之外不存在任何其他事實(shí)，在某人與乞丐之間，既不存在先前的契約，亦不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。純粹的、唯一存在的事實(shí)上的交付即使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。收集整理為“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并不以債權(quán)契約為必要，交付表達(dá)了所有權(quán)讓與的合意，是一真正的契約，一個(gè)物權(quán)法上的物權(quán)契約”。主張債權(quán)契約和物權(quán)契約是兩個(gè)不同的法律行為

6、。要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，必須依賴于債權(quán)契約之外的行為，即以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為，即物權(quán)行為。債權(quán)契約的效力只產(chǎn)生雙方當(dāng)事人享有債權(quán)的負(fù)擔(dān)債務(wù)的效力，并不直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。以買賣合同為例，民事主體雙方達(dá)成買賣合同，僅產(chǎn)生一方按照合同的約定給付標(biāo)的物和另一方支付價(jià)金（對(duì)價(jià)）的效力，而不發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。要發(fā)生標(biāo)的物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，當(dāng)事人雙方還應(yīng)另行定義一個(gè)完全獨(dú)立的物權(quán)契約，此物權(quán)契約的內(nèi)容為雙方主體轉(zhuǎn)移標(biāo)

7、的物和價(jià)金的所有權(quán)。至此，物權(quán)契約和債權(quán)契約截然</p><p><b>　?。ㄈ┬袨榈臒o(wú)因性</b></p><p>　　物權(quán)行為的無(wú)因性，即物權(quán)行為的“抽象原則”。薩維尼認(rèn)為，物權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取無(wú)因性，物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響。即物權(quán)行為成立后，不論其存在原因的債權(quán)行為無(wú)效或者被撤銷，都不影響物權(quán)行為的有效性。如在買賣合同中，當(dāng)事人一方交付標(biāo)的物，另一方支付價(jià)金

8、以后，因債權(quán)合意有瑕疵或者合同內(nèi)容違反法律或公序良俗原則而被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，物權(quán)變動(dòng)的效力不受影響，仍然有效。喪失所有權(quán)的出賣人不能以原物返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求買受人返還原物，而只能以不當(dāng)?shù)美囊?guī)則請(qǐng)求返還，因?yàn)樵诓晌餀?quán)行為無(wú)因性理論的前提下，此時(shí)買受人仍然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。物權(quán)行為的無(wú)因性與物權(quán)行為的獨(dú)立性一脈相承。至于物權(quán)行為的形式主義原則（亦可理解為公示公信原則的初始原則），動(dòng)產(chǎn)以交付為轉(zhuǎn)讓生效要件，不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件。法

9、律對(duì)此有明確的規(guī)定，并且在實(shí)踐中亦較為容易地適用，故對(duì)此問(wèn)題不展開(kāi)論述。</p><p>　　二、民法規(guī)定物權(quán)行為的獨(dú)立性及無(wú)因性的立法及在實(shí)踐上出現(xiàn)的問(wèn)題</p><p>　　薩維尼及其他采物權(quán)行為理論的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的抽象，最初是薩維尼在解釋羅馬法的形式主義立法過(guò)程中提出來(lái)的。薩維尼采用歷史的研究方法，通過(guò)歷史的溯源而尋找法律的規(guī)則合理論。德國(guó)民法向來(lái)以概念精確，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和理論抽象

10、之特點(diǎn)而著稱，而物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論更是極具抽象性。《德國(guó)民法典》第929條【合意與交付】規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需由所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人已占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可?！薄兜聡?guó)民法典》第873條【根據(jù)協(xié)議和登記取得】規(guī)定：“（1）轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)、對(duì)土地設(shè)定權(quán)利以及轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或者對(duì)此種權(quán)利設(shè)定其他權(quán)利，需有權(quán)利人與相對(duì)人關(guān)于權(quán)利變更的協(xié)議，并應(yīng)將權(quán)利變更在土地登記簿中登記注冊(cè)，

11、但法律另有其他規(guī)定的除外。（2）在登記前，雙方當(dāng)事人僅在對(duì)意思表示進(jìn)行公證人公證時(shí)，或者向土地登記局作出或者呈遞意思表示時(shí)，或者權(quán)利人已將符合《土地登記簿法》規(guī)定的登記許可證交付于相對(duì)人時(shí)，始受協(xié)議約束?！岸兜聡?guó)民法典》第877條規(guī)定，土地上權(quán)利的變更亦適用于第873條。通過(guò)對(duì)《德國(guó)民法典》具體條文的考察，可以明確的看到德國(guó)民法立法采取了物權(quán)</p><p>　　民事立法的宗旨在于在交易秩序和民事權(quán)利的保護(hù)之間

12、取得平衡，使二者達(dá)到效益的最大化。民法不能只保護(hù)交易秩序，只關(guān)注交易的確定性和效益性而對(duì)交易主體的權(quán)利忽視，同時(shí)也不能只追求民事主體之內(nèi)心真意而使民事交易秩序混亂效益低下。德國(guó)民法對(duì)于物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論的立法采納，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不可忽視的弊端。嚴(yán)重違背了民事交易活動(dòng)中的公平正義，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利無(wú)法真正加以保護(hù)，嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益。以買賣合同為例，民事雙方主體在交付標(biāo)的物和支付價(jià)金后，發(fā)現(xiàn)買賣契約未成立，無(wú)效或者被撤銷，

13、此時(shí)因物權(quán)行為的無(wú)因性原理，物權(quán)行為的效力不受影響，買受人仍然取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能以不當(dāng)?shù)美?guī)則請(qǐng)求返還（前已述及）。所導(dǎo)致的后果是出賣人由所有權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人，其權(quán)利由所有權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)，權(quán)利的效力下降，對(duì)出賣人的權(quán)利不能完全保護(hù)甚至是損害嚴(yán)重，以下對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種情況進(jìn)行分析：第一，如果買受人已經(jīng)將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，第三人即使為惡意亦能取得所有權(quán)，出賣人不能對(duì)第三人主張任何權(quán)利，而只能向買受人請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)賣所得價(jià)金。若不采物權(quán)行

14、為理論，則出賣人可以直接對(duì)該惡意第三人起訴，請(qǐng)求返還標(biāo)的物。第二，如果買</p><p>　　三、立法對(duì)物權(quán)行為理論的揚(yáng)棄之思考</p><p>　　我國(guó)在2007年制定的《物權(quán)法》未采取物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！薄?/p>

15、物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”《物權(quán)法》第9條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記?！蔽覈?guó)《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性并未規(guī)定，理論研究中葉飛物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性在我國(guó)的適用采取排斥態(tài)度。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)予以高度肯定。法律移植是快速提高本國(guó)法律水平的方法，

16、大膽借鑒外國(guó)的先進(jìn)立法理念和制度，但是，一定要立足于本國(guó)的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)狀，在總結(jié)本國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題之上有選擇地對(duì)他國(guó)的法律制度予以借鑒，否則只能適得其反，對(duì)本國(guó)的法律現(xiàn)狀造成更大的損害。我國(guó)采取“債權(quán)合意+交付或登記”為物權(quán)變動(dòng)方法，符合我國(guó)的民事立法傳統(tǒng)，易于執(zhí)法者的理解和掌握。物權(quán)行為的獨(dú)立</p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ)</b></p><