我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的完善

1、<p>　　我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的完善</p><p>　　摘 要 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的頒布，我國初步建立起了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序，其實質(zhì)上是一種司法審查程序。2012年刑訴法的修改，進一步完善了我國非法證據(jù)排除程序，使得規(guī)定更加明確、細(xì)化。但是非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序在現(xiàn)階段仍然存在著不少的問題，如裁判的獨立性、訴訟的效率、科學(xué)性等。本

2、文通過借鑒外國先進立法經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況，提出進一步完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的一些建議。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則 程序性裁決程序 司法審查 </p><p>　　中圖分類號：D925文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）07-051-02 </p><p>　　一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的現(xiàn)狀分析 <

3、/p><p>　　（一）我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的立法現(xiàn)狀 </p><p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序是對收集、調(diào)取證據(jù)的行為是否合法，是否應(yīng)當(dāng)排除而做出裁決的程序，就其性質(zhì)而言，屬于程序性裁判程序，不是對案件事實的審判程序。具體包括以何種方式啟動排除非法證據(jù)的程序、裁判者以何種身份進行審理、對非法證據(jù)的證明責(zé)任如何分配以及對系爭議的證據(jù)如何審查并做出何種有效的裁決的操作性規(guī)定。沒有非

4、法證據(jù)排除程序則非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就會落空，程序設(shè)計的完善與否關(guān)系到整個證據(jù)規(guī)則在司法實踐所起到的作用。因而非法證據(jù)排除程序的價值不僅在于實現(xiàn)程序正義，彰顯程序之要義，也在于通過宣告非法證據(jù)無效來警示控訴機關(guān)規(guī)范權(quán)力的行駛，限制公權(quán)力的濫用，減少司法實踐中頻頻發(fā)生的暴力取證、刑訊逼供現(xiàn)象。根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改（中華人民共和國刑事訴訟法）的決定》第二次修正，相比之前的《規(guī)定》，擴大了非法

5、證據(jù)排除程序適用證據(jù)的范圍，將非法收集的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以及不符合法定程序收集的物證、書證都納入了非法證據(jù)排除的范圍。非法證據(jù)排除的適用時間貫穿了整個訴訟過程，偵查階段、審查起訴階段、審判階段都可以對非法證據(jù)進行審查</p><p>　?。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則適用程序存在的問題 </p><p>　　首先，審前階段，偵查取證活動往往具有秘密性，外界很難了解

6、證據(jù)取得的過程。由公安機關(guān)對自己收集的證據(jù)進行審查，缺乏了第三方的有效監(jiān)督，犯罪嫌疑人向取證者提出排除非法證據(jù)的阻力很大，難以保障其審查的公正性。由檢察機關(guān)對非法證據(jù)進行審查，案件移送至檢察院之后，檢察院與被告人相互對立變成了控方與辯方，且由于被告人的權(quán)利不充分，處于不利的地位，對案件證據(jù)不能充分了解。 </p><p>　　其次，犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段的權(quán)利受到種種限制，調(diào)查取證更是難上加難，要求其提供

7、非法取證的相關(guān)線索或材料的證明責(zé)任，顯然加重了犯罪嫌疑人的負(fù)擔(dān)，不可能實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。 </p><p>　　第三，案件審理過程中由庭審法官對爭議證據(jù)進行審查，將非法證據(jù)排除程序規(guī)定在定罪量刑程序中，進行附帶式的審查，不僅沒有實現(xiàn)程序性裁判程序的獨立性，反而使得參與案件審理的法官受到先前爭議證據(jù)的影響，容易先入為主，難以確保對案件的公正審理。 </p><p>　　第四，二審程序?qū)?/p>

8、排除非法證據(jù)的救濟不充分。僅規(guī)定沒有提出非法證據(jù)的申請或者已經(jīng)提出但沒有被采納的情況，在二審程序中可以審查。 </p><p>　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的域外考察 </p><p>　?。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ祰?</p><p><b>　　1.美國 </b></p><p>　　在美國有權(quán)提出排除非法證據(jù)的主體是非法

9、取證過程中的受害者。遭受到非法取證的受害者在審前以取得證據(jù)的方式違反美國聯(lián)邦憲法為理由提起動議要求排除證據(jù)的程序，又稱為審前證據(jù)禁止動議。采取審前排除的方式有諸多的作用。其一，可以避免陪審團接觸到非法證據(jù)而影響裁判的公正性。其二，審前對非法證據(jù)進行審查，有利于控辯雙方在事前了解到哪些證據(jù)可以被采納，哪些證據(jù)不能進入庭審質(zhì)證，從而提高了法庭審理活動的效率，便于控辯雙方調(diào)整控訴、辯護策略。非法證據(jù)排除程序的受理主體是法官或者治安法官，主要是

10、通過聽審程序來完成的。在聽審中，被告人經(jīng)常需要作證，因為被告方要講話，如果被告不講話，則這種排除的要求可能被駁回。聽審程序結(jié)束后，法官或治安法官會根據(jù)聽審結(jié)果，做出對證據(jù)的裁決和建議。證據(jù)禁止動議甚至可以在二審程序中提起，切實保障辯方在審前沒有及時提起動議導(dǎo)致對自己不利的后果。 </p><p><b>　　2.英國 </b></p><p>　　英國的非法證據(jù)排除規(guī)

11、則適用程序往往發(fā)生在正式的審判活動過程中，對某項證據(jù)進行獨立的審查，因而被稱為審判中的審判。排除非法證據(jù)程序的啟動者是控辯雙方當(dāng)事人。由于對非法證據(jù)的審理發(fā)生在審判之中，所以受理案件的裁決者是裁判案件的庭審法官。與美國一樣，提出非法證據(jù)排除的一方當(dāng)事人可以通過上訴請求司法救濟。由于兩國法制傳統(tǒng)的差別，英國的非法證據(jù)排除程序遠(yuǎn)沒有美國嚴(yán)格。英國對待非法取證行為有著其他有效的處理方式。當(dāng)事人可以對警察的非法取證行為提出非法侵入、非法攻擊、非

12、法拘禁的刑事訴訟或民事訴訟。英國《1996年刑事訴訟和偵查法》對中非法證據(jù)排除適用程序的時間的規(guī)定，也體現(xiàn)了對證據(jù)的合法性審查從庭審走向?qū)徢俺绦虻内厔荨?</p><p>　?。ǘ┐箨懛ㄏ祰?</p><p><b>　　1.日本 </b></p><p>　　日本的聲明異議程序是排除非法證據(jù)規(guī)則的適用程序。根據(jù)日本的法律規(guī)定，有權(quán)對證據(jù)進

13、行調(diào)查申請的主體包括檢察官、被告人和辯護人。雙方當(dāng)事人對證據(jù)的證明能力問題進行爭辯，法院應(yīng)為檢察官和被告人及辯護人提供爭辯的機會。強調(diào)被告人的聲明依依應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查時當(dāng)場提出，并要求其針對每個行為、處分或裁定簡潔地說明理由。對于被告人或其辯護人的聲明異議，法院應(yīng)當(dāng)不可遲延地當(dāng)庭做出裁定 。有著大陸法系職權(quán)主義傳統(tǒng)的日本，對于非法證據(jù)的排除，法官也可以依職權(quán)主動啟動對非法證據(jù)的審查，做出排除或者不排除該項證據(jù)裁定。 　　2.俄羅斯 &l

14、t;/p><p>　　俄羅斯通過庭前聽證程序來實現(xiàn)對非法證據(jù)的排除。啟動庭前聽證的主體是控辯雙方。控辯雙方當(dāng)事人都有資格在法庭出示的證據(jù)清單中提出排除任何證據(jù)的申請。俄羅斯的法律規(guī)定，申請人必須以書面的方式提出申請。受理聽證程序的主體是法官，一般進行不公開的獨任審理，避免陪審團接觸到被排除的證據(jù)。也賦予了對當(dāng)事人排除非法證據(jù)的救濟，在對刑事案件進行實質(zhì)審理時，法院根據(jù)一方的申請有權(quán)再次認(rèn)定被排除的證據(jù)可以采信的問題。

15、 </p><p>　　三、非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序在我國的完善 </p><p>　?。ㄒ唬┰O(shè)置一個獨立的非法證據(jù)審查程序 </p><p>　　現(xiàn)階段，我國對非法證據(jù)的審查是專門性與附帶性審查結(jié)合的方式。將非法證據(jù)排除程序獨立于審理活動，專門審查，已經(jīng)是各國對非法證據(jù)審查規(guī)定的趨勢。根據(jù)我國現(xiàn)行規(guī)定，檢察機關(guān)、法院都有權(quán)審查非法證據(jù)。檢察機關(guān)對非法證據(jù)的審理往往

16、難以實現(xiàn)排除的處理結(jié)果，對排除非法證據(jù)申請往往可能再一次地向法院提起，加重了被告人訴訟成本，且檢察機關(guān)作為控訴機關(guān)，承擔(dān)懲罰犯罪、維護社會穩(wěn)定的職責(zé)，不具備對非法證據(jù)審查的超然性。對于公安機關(guān)、檢察機關(guān)非法取證的行為應(yīng)該有獨立的第三方即法院從結(jié)果層面上對非法證據(jù)進行否定。由各級法院立案庭受理非法證據(jù)排除程序是我國現(xiàn)階段比較可行的做法。負(fù)責(zé)受理非法證據(jù)審查的法官不能進入案件的事實裁判，真正實現(xiàn)案件的程序裁判與事實裁判的分離。 </p

17、><p>　　（二）非法證據(jù)排除程序集中在審前階段 </p><p>　　庭前審查有利于提高訴訟效率，避免在案件審理活動就證據(jù)的合法性進行較長時間的爭論，使得法官在庭審階段集中審理被告人有無犯罪及考察其量刑情形，便于控辯雙方調(diào)整訴訟技巧，及時應(yīng)對，辯方可以根據(jù)庭前對非法證據(jù)的裁決，做出對自己有利的辯護?？胤揭部梢愿鶕?jù)自己掌控的證據(jù)來支持其訴訟主張，有利于保障訴訟經(jīng)濟、有效。在審前階段由于證據(jù)被

18、排除，而導(dǎo)致影響案件定罪的，公訴機關(guān)可以在庭審前撤回起訴，降低了訴訟成本，也提高了訴訟的效率。由于被排除的非法證據(jù)不進入庭審，法官不會受到該類證據(jù)的影響，更能提高辦案的質(zhì)量，樹立法院的權(quán)威，增強法院裁決的公信力。自立案庭在審查檢察院移送起訴的案件時就可以向法院提出排除非法證據(jù)的申請，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該出庭，聽取雙方當(dāng)事人的意見②。根據(jù)雙方展示的證據(jù)，針對有異議的指控，由立案庭當(dāng)庭進行審理，并決定是否排除。原則上要求非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)在審前

19、程序中解決，但如果被告方要求排除某項證據(jù)的申請可能被法院采納，或者被告人由于意志以外的原因未能及時提出排除的申請，在審判過程中，如果控方使用該證據(jù)的，則被告人可以就該項證據(jù)提出排除的申請。法庭應(yīng)該事先審查該項證據(jù)是否具有合法性，再進行案件</p><p>　?。ㄈp輕被告人的證明責(zé)任 </p><p>　　在我國，辯護方在偵查取證過程中沒有權(quán)利或者權(quán)利虛置，往往無權(quán)取證。再加上缺少全程錄

20、音、錄像、搜查、扣押無法受到司法機關(guān)審查的制約，申請排除非法獲得的證據(jù)的被告人在很多情況下難以獲得相關(guān)線索或材料。如果要求被告方承擔(dān)舉證責(zé)任，在取證困難，被告人防御能力低的狀態(tài)下，反而使得被告人遭受到更深的迫害，與非法證據(jù)排除程序的立法目的背道而馳。應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要被告人有合理的理由對控方的證據(jù)的合法性提出異議時，引起法官對該項證據(jù)合理懷疑即可，控方就應(yīng)該證明其證據(jù)是通過合法途徑取得的，否則應(yīng)該承擔(dān)該證據(jù)被排除的風(fēng)險。只有弱化被告人的責(zé)任，

21、落實檢察機關(guān)對證據(jù)的證明責(zé)任，那么杜培武、劉涌、趙作海等錯案就會因為非法證據(jù)的合法性欠缺被排除而不再發(fā)生。 </p><p>　?。ㄋ模娀瘜Ρ桓嫒伺懦欠ㄗC據(jù)申請的救濟 </p><p>　　縱觀國外對非法證據(jù)排除的救濟都輻射到了二審程序，二審程序如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)是非法取得的，對案件的定罪量刑有影響的，應(yīng)該做出撤銷原裁判或?qū)讣l(fā)回重審的決定。應(yīng)該完善二審程序?qū)Ρ桓嫒说木葷?，賦予被告人上訴權(quán)

22、，如果被告人提出排除非法證據(jù)的申請被法院駁回的，可以通過上訴要求二審法院重審審查該證據(jù)的合法性。由于上訴法院往往不對案件事實進行審查，上訴法院應(yīng)該在收到案件后，首先審查是否有對證據(jù)合法性審查的要求，單獨對證據(jù)的合法性進行專門審查。如果該證據(jù)是非法取得的，則應(yīng)該就該案發(fā)回重審，由原審法院重新組成合議庭審理案件事實問題。當(dāng)然并非一律非法證據(jù)都要在二審中審查，為了防止當(dāng)事人訴訟突襲、節(jié)約司法資源，被告人明知證據(jù)系非法獲取而未在審前程序和審理程

23、序中提出排除該證據(jù)的申請，而在二審中要求進行審查，二審法院可以不予審查。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　①邊慧亮.中外非法證據(jù)排除程序比較研究.西部法學(xué)評論.2012（1）. </p><p>　?、跅钣罟?非法證據(jù)排除規(guī)則研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2002. </p><p&