何休公羊三世說及其解經(jīng)方法

1、<p>　　何休公羊三世說及其解經(jīng)方法</p><p>　　[摘要]從公羊三世說的主要特征來看，在《公羊傳》中僅有“異辭”和“自近者始”之說，其中所含漸進(jìn)之義乃是三世說之肇端。何休在前人基礎(chǔ)上，將小國(guó)大國(guó)以及內(nèi)外、夏夷之空間遠(yuǎn)近與三個(gè)時(shí)段結(jié)合起來，并在《春秋公羊傳解詁》中采取了若干種方法，來證明和強(qiáng)調(diào)其公羊三世說理論。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]何休　公羊?qū)W　三世說　解經(jīng)方

2、法 </p><p>　　[中圖分類號(hào)]B234.99　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1000―7326(2011)04―0022―07 </p><p>　　公羊三世說是在對(duì)《春秋公羊傳》的解釋中形成的。此說在《公羊傳》中有其端倪，經(jīng)過董仲舒的闡釋，至東漢末何休方形成系統(tǒng)。自此以后，雖唐宋學(xué)者對(duì)其多有批評(píng)，但清代中葉隨著公羊?qū)W的興起，公羊三世說遂重新為一批學(xué)者所看重。在公羊三世說乃至公羊

3、學(xué)流變的整個(gè)過程中，何休公羊?qū)W是其中最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，甚至可以說，如果沒有何休之學(xué)，清代公羊?qū)W便沒有興起的基礎(chǔ)，而三世說則是何休公羊?qū)W體系之主要內(nèi)容。 </p><p>　　討論何休公羊三世說的學(xué)者，多為解明何休三世說之內(nèi)容，以及闡發(fā)何休學(xué)說的理論特點(diǎn)和意義，而涉及何休三世說的理論方法和解釋策略者，即關(guān)于understanding of understanding性質(zhì)的研究者則不多。因此，有必要從解經(jīng)方法的角度

4、對(duì)何休三世說考察一番。考慮到此話題的完整性，我們先要討論一下何休三世說的基本內(nèi)容和理論來源。 </p><p>　　一、何休公羊三世說的基本內(nèi)容 </p><p>　　后人了解何休的三世說，有賴于《春秋公羊傳解詁》一書，此書是現(xiàn)存何休完整的傳世著作。其他如《孝經(jīng)注》、《論語(yǔ)注》、《春秋公羊文謚例》，以及曾引起鄭玄論戰(zhàn)的作品《左氏膏肓》、《谷梁廢疾》、《公羊墨守》皆已佚失，僅存后人輯佚的若干

5、條目。 </p><p>　　《春秋公羊傳解詁》是注經(jīng)之作，何休于其中屢次提及人所聞世如何、入所見世如何，皆屬對(duì)三世的解釋。其中在《公羊傳》隱公元年“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”的注中，有一段集中說明公羊三世義的話，文繁不錄。下面對(duì)何休注文略加分析，以明確何休三世說之內(nèi)容究竟為何。 </p><p>　　何休于此注中所呈現(xiàn)的意思可分為兩層。 </p><p>　

6、　第一層意思，是對(duì)《公羊傳》之“所見”、“所聞”、“所傳聞”的解釋，此解釋的背后隱藏著這樣的問題：何人所見所聞所傳聞?在公羊?qū)W的語(yǔ)境里，《春秋》是孔子所修，那么“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”乃是孔子所見、所聞、所傳聞。依照董仲舒的說法，《春秋》是孔子加乎王心所修。這個(gè)王心，與下文將要涉及的王魯亦有關(guān)系，所謂孔子加乎王心，是指孔子托王于魯，同時(shí)以己心為王心。因此，所見、所聞、所傳聞，亦可以說是王之所見、所聞、所傳聞，此時(shí)，孔子之心以及

7、假托于魯國(guó)國(guó)君之心和作為符號(hào)的王心，成為三位一體的東西。在此前提之下，何休亦將春秋242年分解為三個(gè)時(shí)期來解釋所見、所聞、所傳聞：“所見者，謂昭、定、哀，己與父時(shí)事也。所聞?wù)?，謂文、宣、成、襄，王父時(shí)事也。所傳聞?wù)?，謂隱、桓、莊、閔、僖，高祖曾祖時(shí)事也?！贝朔N劃分與董仲舒一致，董、何均未講前五公為傳聞世、中四公為所聞世、后三公為所見世劃分之理由，但思及孔子主要活動(dòng)在昭、定、哀三公之世，此劃分有其合理之一面。 </p>&l

8、t;p>　　第二層意思，是何休概括了《春秋》異辭的理由和目的，并對(duì)春秋三個(gè)時(shí)段的不同寫法特征進(jìn)行了闡述。所謂異辭的理由是“見恩有厚薄，義有淺深”，故而有異辭。異辭之目的則是“時(shí)恩衰義缺，將以理人倫，序人類”，這是一種關(guān)乎人世間生活秩序的理想?；谌绱说睦碛珊湍康?，便有了所謂的《春秋》治亂之法。直白點(diǎn)講，《春秋》治亂之法就是通過“異辭”來加以呈現(xiàn)。而所謂“異辭”，即指不同的描述或者說寫法，作者以此來表達(dá)自己的主張及認(rèn)識(shí)。在此，如果是

9、史家作史，即便是史料因距離作者遠(yuǎn)近之不同而有詳略之不同，也不會(huì)涉及寫法的不同，寫法(筆法)中含有作者刻意安排的意思，《公羊傳》中的異辭說，的確含有需要讀者深入思考的東西。那么，在何休看來，《春秋》的異辭究竟是怎樣的一種情形? </p><p>　　對(duì)此，何休分別對(duì)三個(gè)時(shí)段加以說明，因恩有厚薄、義有深淺，“故于所見之世，恩己與父之臣尤深，大夫卒，有罪無(wú)罪，皆日錄之”；“于所聞之世，王父之臣恩少殺，大夫卒，無(wú)罪者日錄

10、，有罪者不日略之”；“于所傳聞之世，高祖曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪無(wú)罪皆不日略之也”。同時(shí)何休亦賦予三個(gè)時(shí)段以衰亂、升平、太平之名，分別對(duì)應(yīng)著：“見治起于衰亂之中，用心尚麓桷，故內(nèi)其國(guó)而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外，錄大略小，內(nèi)小惡書外小惡不書，大國(guó)有大夫，小國(guó)略稱人，內(nèi)離會(huì)書，外離會(huì)不書是也”；“見治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄，書外離會(huì)，小國(guó)有大夫”；“著治大平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近小大若一”。 </p><p>　　這

11、就是何休的公羊三世說。在何休看來，《春秋》三世之中有不同的寫法，從不同的寫法中，不但可以觀察到夫子隱含于其中的“恩”、“義”，還可知道三世是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程：在空間上，致治由內(nèi)而外，王化亦由內(nèi)而外及于夷狄。在時(shí)間上，王化漸進(jìn)，最后天下遠(yuǎn)近小大若一。從中可以發(fā)現(xiàn)，《春秋》的寫法背后是一套政治倫理的訴求，亦即皮錫瑞所說“有義可為法戒”之“義”，此乃《春秋》之實(shí)質(zhì)內(nèi)容。而三世的動(dòng)態(tài)發(fā)展，即假設(shè)了“義”在現(xiàn)實(shí)中的逐步實(shí)現(xiàn)的過程。換言之，如果孔

12、子的政治理想能夠逐步實(shí)現(xiàn)，這個(gè)世界最終一定會(huì)成為天下遠(yuǎn)近小大若一的太平世界。 </p><p>　　二、何休公羊三世說理論的來源 </p><p>　　何休三世說是在注《春秋公羊傳》中提出的，源于《公羊傳》中的幾次“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”的話頭。 </p><p>　　《公羊傳》總共在三處提及“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”。 </p>&

13、lt;p>　　(1)隱公元年，《春秋》：“公子益師卒?！?</p><p>　　《公羊傳》：“何以不日?遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭?！?</p><p>　　(2)桓公二年，《春秋》：“三月，公會(huì)齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂?！?</p><p>　　《公羊傳》：“內(nèi)大惡諱，此其目言之何?遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。隱亦遠(yuǎn)矣，曷為為隱諱?

14、隱賢而桓賤也?！?</p><p>　　(3)哀公十四年，《春秋》：“春，西狩獲麟?！?</p><p>　　《公羊傳》：“《春秋》何以始乎隱?祖之所逮聞也，所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭?！?</p><p>　　第一條，“何以不日?遠(yuǎn)也”，大夫卒不書寫具體的日子，是因?yàn)闀r(shí)代久遠(yuǎn)之故。 </p><p>　　《春秋》是孔子據(jù)魯史而作，因此，

15、時(shí)代久遠(yuǎn)而不書日，可能有兩個(gè)原因：一是史官失記，二是孔子故意為之。從《公羊傳》所說“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”來看，顯然不是因?yàn)槭饭偈в?，史官失記是偶然現(xiàn)象，會(huì)是錯(cuò)亂的、毫無(wú)規(guī)律的，不會(huì)造成所見、所聞、所傳聞三者異辭之情況。在《公羊傳》看來，這里面有孔子修《春秋》的特別用意。 </p><p>　　第二條，桓公會(huì)幾位諸侯“以成宋亂”，這是大惡，理當(dāng)為桓公諱。但是經(jīng)文對(duì)此直書，并無(wú)諱言?！豆騻鳌返慕忉屖牵骸?/p>

16、遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。隱亦遠(yuǎn)矣，曷為為隱諱?隱賢而桓賤也。”因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，所以無(wú)諱于桓公大惡。然而，隱公比桓公更遠(yuǎn)，《春秋》隱公二年“無(wú)駭帥師入極”，卻“滅”諱言“入”；隱公五年張魚與民爭(zhēng)利，《春秋》諱為觀魚，這是何道理?《公羊傳》的解 釋是隱公賢。一個(gè)“賢”字，打破了因“遠(yuǎn)也”而有的異辭之規(guī)則?？梢姺蜃有蕖洞呵铩分喇愞o可因具體情況之不同而有變化。亦即，既有一般規(guī)則，也有特殊規(guī)則。 </p><

17、p>　　第三條，《公羊傳》解釋《春秋》始乎隱的原因是“祖之所逮聞也”，隱公之前是祖之所未聞，故以隱公為始。而后面的“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”的說法，似乎與《春秋》何以始乎隱之問題沒有任何關(guān)系。但這句話接在“祖之所逮聞也”之后，更易讓人想起對(duì)所見、所聞、所傳聞的具體劃分。董仲舒的三等說對(duì)具體時(shí)段的劃分或許就是在這里受到啟發(fā)。也就是說，“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”的說法不是用來說明《春秋》何以始乎隱的，相反，其置于此處是

18、為了更好地被說明。 </p><p>　　因此，“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”之說，在《公羊傳》中只是表明了一種書寫方法。而從上面第二條分析中提到的一般規(guī)則和特殊規(guī)則的問題，可以知道異辭之說并非整齊劃一，畢竟同時(shí)有不同規(guī)則起著作用。另外，《公羊傳》亦有對(duì)與其后公羊?qū)W三世說有緊密關(guān)系的“內(nèi)外”、“夷夏”以及“漸進(jìn)”之說辭，例略不舉，《公羊傳》數(shù)萬(wàn)言之中，只有極少例子呈現(xiàn)了以上之信息。然而。也就是這些極少的例子，

19、為后世公羊?qū)W者打開了一扇門，通向可供他們發(fā)揮的天地。 </p><p>　　有漢一代，傳公羊?qū)W者不少，但有文字傳世者卻不多。從公羊?qū)W在漢代的源頭來看，徐彥引戴宏序云：“子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時(shí)，壽乃其弟子齊人胡毋子都著于竹帛，與董仲舒皆見于圖讖是也。”而《漢書，董仲舒?zhèn)鳌芬喾Q，胡毋生與董仲舒同業(yè)，據(jù)何休《解詁》序所言，胡毋生至少應(yīng)該作有公羊條例，惜不存。而

20、董仲舒《春秋繁露》中的有關(guān)春秋學(xué)的作品，當(dāng)為《公羊傳》著于竹帛之后最早的傳世著作。史載董仲舒有數(shù)傳弟子，王國(guó)維考《漢石經(jīng)公羊校記》，認(rèn)為何休公羊?qū)W兼采了董仲舒三傳弟子嚴(yán)彭祖、顏安樂之學(xué)。仲舒弟子皆無(wú)作品傳世，而何休曾與其師博士羊弼追述李育意。對(duì)于李育，史書但言其少習(xí)《公羊春秋》，并未述及其師承，亦未有作品傳世。 </p><p>　　現(xiàn)存比較完整的兩種漢代有關(guān)公羊?qū)W的作品，是董仲舒的《春秋繁露》以及何休的《春秋公

21、羊傳解詁》，二者在傳承上有某種關(guān)聯(lián)，我們不妨簡(jiǎn)要對(duì)比一下董仲舒和何休對(duì)《公羊傳》異辭說的解釋?！豆騻鳌分皇呛?jiǎn)略地以“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”提醒讀者，《春秋》乃是經(jīng)過了作者獨(dú)特的編寫而并非后世所謂斷爛朝報(bào)。董仲舒除了將春秋十二公劃分出三個(gè)具體時(shí)段，還進(jìn)一步指出，《春秋》中含有一套建立在親近疏遠(yuǎn)之上的，同時(shí)又能夠別貴賤、輕重、厚薄、善惡的書寫和評(píng)價(jià)方法。何休繼承了董仲舒的三個(gè)時(shí)段的劃分，亦認(rèn)可董仲舒親疏厚薄之旨為異辭之根據(jù)。但他

22、未滿足僅僅將三個(gè)時(shí)段的劃分作為親近疏遠(yuǎn)、詳近略遠(yuǎn)、近微遠(yuǎn)顯的鋪墊，而是將三世提升為孔子傳達(dá)理想的基本框架。此時(shí)，異辭的依據(jù)擴(kuò)大了，三世漸進(jìn)之義亦成為異辭的根源，并且，三世說與內(nèi)外說(包括夷夏關(guān)系)和王魯說成為一個(gè)整體?？梢姡涡萑勒f既有與董仲舒之義相同者，又有其特點(diǎn)。那么，何休究竟用了什么方法得出了其三世說的理論系統(tǒng)呢? </p><p>　　三、何休公羊三世說的解經(jīng)方法 </p><p&g

23、t;　　解經(jīng)方法是在解讀經(jīng)典過程中，為達(dá)成某種解釋而采取的策略和手段。從大的方面說，解經(jīng)方法不外有兩種，一種是指解經(jīng)者嚴(yán)格遵循經(jīng)典上下文，并將經(jīng)典放置在此經(jīng)典所形成的系統(tǒng)中進(jìn)行理解和說明。另一種是指解經(jīng)者借助經(jīng)典的表述，來說明某種理念，而此種理念在經(jīng)典中并沒有被明確說明。為討論方便，本文稱前者為直的方法，后者為曲的方法。以此觀照，可以發(fā)現(xiàn)兩種方法在何休三世說那里都有所顯示。下面分別各舉幾例加以論述。 </p><p&

24、gt;<b>　　(一)直的方法 </b></p><p>　　直的方法是指對(duì)經(jīng)典原意以及經(jīng)典所在思想系統(tǒng)的遵循，如此說僅是舉其大端而已，具體到何休的《春秋公羊傳解詁》，便是結(jié)合《公羊傳》上下文解經(jīng)，請(qǐng)看如下幾例。 </p><p>　　例1：莊公二十三年，經(jīng)：“荊人來聘?！薄豆騻鳌罚骸扒G何以稱人?始能聘也?！焙涡葑⒃疲骸啊洞呵铩吠豸?，因其始來聘，明夷狄能慕王化，修

25、聘禮，受正朔者，當(dāng)進(jìn)之，故使稱人也。稱人當(dāng)系國(guó)，而系荊者，許夷狄者不一而足?！?</p><p>　　王化潤(rùn)澤、夷狄漸進(jìn)，乃是何休三世說的內(nèi)容之一，天下遠(yuǎn)近小大若一的一個(gè)主要指標(biāo)便是夷狄進(jìn)至于爵。但是在此過程中，《春秋》對(duì)夷狄的態(tài)度有贊許亦有所保留，稱人是贊許，系荊是保留，此所謂“許夷狄者不一而足”。“許夷狄者不一而足”亦見于《公羊傳》他處表達(dá)：文公九年，經(jīng)有“楚子使椒來聘”，傳有“椒者何?楚大夫也。楚無(wú)大夫，此

26、何以書?始有大夫也。始有大夫則何以不氏?許夷狄者不一而足也”?！豆騻鳌废骞拍暌嘤写苏Z(yǔ)。何休在此注解，乃是援引他處傳文解經(jīng)也。 </p><p>　　例2：宣公十一年，經(jīng)：“秋晉侯會(huì)狄于橫函。”何休注云：“離不言會(huì)。言會(huì)者，見所聞世治近升平，內(nèi)諸夏而詳錄之，殊夷狄也。下發(fā)傳於吳者，方具說其義，故從外內(nèi)悉舉者明言之?！?</p><p>　　何休講“離不言會(huì)”，是指其三世義之所傳聞世內(nèi)

27、離會(huì)書，外離會(huì)不書，而“言會(huì)者”，是指“于所聞之世，見治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄，書外離會(huì)”(隱公元年注)。其言“下發(fā)傳于吳者，方具說其義”，顯示了何休解經(jīng)注重上下文之聯(lián)系?！跋掳l(fā)傳于吳者”，指成公十五年傳，彼時(shí)經(jīng)有“冬，十有一月，叔孫僑如會(huì)晉士燮、齊高無(wú)咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子鱔、邾婁人會(huì)吳于鍾離”。《公羊傳》云：“曷為殊會(huì)吳?外吳也。曷為外也?《春秋》內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之?言自近者始也。

28、” </p><p>　　《公羊傳》在此說明了王者“一乎天下”是一個(gè)漸進(jìn)的過程，是內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，自近者始是就空間上遠(yuǎn)近而言。但是，《公羊傳》未將“內(nèi)諸夏而外夷狄”與所聞世結(jié)合在一起，所傳聞、所聞、所見是指時(shí)間上的遠(yuǎn)近，何休則將以魯國(guó)為中心的空間之遠(yuǎn)近，與時(shí)間之遠(yuǎn)近相結(jié)合。 </p><p>　　例3：隱公四年，經(jīng)：“春，王二月，莒人伐杞，取牟婁。”何休注云：“外小惡不書，

29、以外見疾始，著取邑以自廣大，比于貪利差為重，故先治之也。內(nèi)取邑常書，外但疾始不常書者，義與上逆女同?！?</p><p>　　上逆女指隱公二年，經(jīng)有“九月，紀(jì)履?來逆女”。何休注云：“內(nèi)逆女常書，外逆女但疾始不常書者，明當(dāng)先自詳正，躬自厚而薄責(zé)于人，故略外也?！?</p><p>　　何休所講外小惡不書，在其三世義中乃是所傳聞之世之書法，“外小惡不書”在《公羊傳》亦有明文，隱公十年，經(jīng)有“

30、六月，壬戌，公敗宋師于菅。辛未取郜。辛巳取防”?！豆騻鳌酚小啊洞呵铩蜂泝?nèi)而略外，于外大惡書，小惡不書。于內(nèi)大惡諱，小惡書”。何休注云：“于內(nèi)大惡諱。于外大惡書者，明王者起當(dāng)先自正，內(nèi)無(wú)大惡，然后乃可治諸夏大惡，因見臣子之義，當(dāng)先為君父諱大惡也。內(nèi)小惡書，外小惡不書者，內(nèi)有小惡，適可治諸夏大惡，未可治諸夏小惡，明當(dāng)先自正然后正人。”此亦見何休解經(jīng)注重上下文之聯(lián)系。另外，傳文在此總言“《春秋》”錄內(nèi)而略外，何休則將之納入其三世系統(tǒng)，認(rèn)為“

31、所傳聞世”錄內(nèi)而略外，將此書法歸之于《春秋》之某一時(shí)段。 </p><p>　　同時(shí)，也可以看到，何休所謂“錄內(nèi)而略外”有著先秦儒家之義理依據(jù)：“躬自厚而薄責(zé)于人”、 “明當(dāng)先自正然后正人”。又如，隱公二年，經(jīng)有“春，公會(huì)戎于潛”。何休注云：“凡書會(huì)者。惡其虛內(nèi)務(wù)，恃外好也。古者諸侯非朝時(shí)不得逾競(jìng)。所傳聞之世，外離會(huì)不書，書內(nèi)離會(huì)者，《春秋》王魯，明當(dāng)先自詳正，躬自厚而薄責(zé)於人，故略外也?！苯Y(jié)合《公羊傳》上下文

32、解經(jīng)，這說明《公羊傳》中在一定程度上含有三世義，何休乃是將之系統(tǒng)化了而已。 </p><p><b>　　(二)曲的方法 </b></p><p>　　在《春秋》經(jīng)文與《公羊傳》傳文中，不僅有可證明何休公羊三世義的表達(dá)，亦有無(wú)明確證據(jù)之處甚至有與三世說相矛盾之表達(dá)。對(duì)此，何休是如何解釋的呢? </p><p>　　1．通過增加義例，使三世說之反

33、例得到合理的解釋。 </p><p>　　何休于隱公元年注中云：“於所傳聞之世，高祖曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪無(wú)罪皆不日略之也?！比欢?，僖公十六年，經(jīng)有“三月，壬申，公子季友卒。夏，四月，丙申，?季姬卒。秋，七月，甲子，公孫慈卒”。三人卒，皆書日，與何休所說不合?？讖V森據(jù)此批評(píng)何休道：“季姬、季友、公孫慈之日卒皆不得其解?！焙涡莨娌坏闷浣夂?且看何休對(duì)之所作的注，注云：“日者，僖公賢君，宜有恩禮於大夫，故皆日也

34、。”另外，隱公五年，經(jīng)有“冬，十有二月，辛巳，公子疆卒”。何休注云：“日者，隱公賢君，宜有恩禮於大夫。益師始見法，無(wú)駭有罪，據(jù)俠又未命也，故獨(dú)得於此日?！?</p><p>　　以上兩例皆與何休所述三世之義不合，但他為這些反例找到了理由：“賢君，宜有恩禮於大夫”，于是所傳聞之世大夫卒而書日得到了合理解釋。 </p><p>　　何休如此增加義例，并非強(qiáng)詞奪理，桓公二年《公羊傳》有“內(nèi)大惡諱

35、，此其目言之何?遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。隱亦遠(yuǎn)矣，曷為為隱諱?隱賢而桓賤也”。因時(shí)間久遠(yuǎn)而無(wú)諱于內(nèi)大惡，但對(duì)賢君是不論時(shí)間之遠(yuǎn)近，都是要諱的?！豆騻鳌繁旧砑热挥刑厥庖?guī)則，何休緣于《公羊傳》所強(qiáng)調(diào)的“賢君”作為增加義例的支點(diǎn)，顯得并不突兀，何休亦因此使得某些三世義反例之存在有了合適的理由。 </p><p>　　另外，隱公元年，經(jīng)有“秋，七月，天王使宰?t來歸惠公仲子之貝冒”。何休注云：“所傳聞之世

36、，外小惡不書，書者來接內(nèi)也。 </p><p>　　《春秋》王魯，以魯為天下化首，明親來被王化漸漬禮義者，在可備責(zé)之域，故從內(nèi)小惡舉也?！毙鞆┦柙疲骸啊洞呵铩分x，所傳聞之世，外小惡皆不書。今此緩贈(zèng)，是外之小惡，當(dāng)所傳聞之世，未合書見，而書之者，由接內(nèi)故也。”接內(nèi)，即是與魯有交接。因此，外小惡不書，接內(nèi)者書，此為增加義例之又一例。接內(nèi)而書，或許在何休那里的依據(jù)是“《春秋》王魯”，接內(nèi)即是接王，可以“被王化漸漬禮義

37、”也。 </p><p>　　2．無(wú)視與所注傳文之矛盾，直接將所提煉的三世義作為《春秋》的寫作原則。 </p><p>　　如，隱公二年，經(jīng)：“九月，紀(jì)履?來逆女?！薄豆騻鳌罚骸凹o(jì)履?者何?紀(jì)大夫也?！焙涡葑ⅲ骸凹o(jì)無(wú)大夫，書紀(jì)履?者，重婚禮也?！?</p><p>　　《公羊傳》明文“紀(jì)履?者何?紀(jì)大夫也?！焙涡輩s解釋為紀(jì)無(wú)大夫。紀(jì)是小國(guó)，與齊、魯大國(guó)相鄰，《

38、公羊傳》常有“某無(wú)大夫，此何以書”之問，如邾婁、莒等小國(guó)，但于紀(jì)卻未有“紀(jì)元大夫”之語(yǔ)。而《春秋》大夫例，是何休于隱公元年注中表達(dá)公羊三世說主要的依據(jù)。且看彼時(shí)所舉之例：于所傳聞之世，“大國(guó)有大夫，小國(guó)略稱人”，于所聞之世，“小國(guó)有大夫”。何休注語(yǔ)，當(dāng)是以三世說之所傳聞世小國(guó)無(wú)大夫之說為背景而發(fā)。 </p><p>　　3．無(wú)視前后經(jīng)傳之文，孤立地以三世義來進(jìn)行解釋。 </p><p>　

39、　如，襄公二十三年，經(jīng)：“邾婁鼻我來奔。”《公羊傳》：“邾婁鼻我者何?邾婁大夫也。邾婁無(wú)大夫，此何以書?以近書也?！焙涡葑⒃疲骸耙员紵o(wú)他義，知以治近升平書也。所傳聞世，見治始起，外諸夏，錄大略小，大國(guó)有大夫，小國(guó)略稱人。所聞之世，內(nèi)諸夏，治小如大，廩廩近升平，故小國(guó)有大夫，治之漸也。見于邾婁者，自近始也。獨(dú)舉一國(guó)者，時(shí)亂實(shí)未有大夫，治亂不失其實(shí)，故取足張法而已?！?</p><p>　　在公羊三世說中，此為錄大略

40、小之例。傳文有“以近書也”，何休注中有兩處言近，一是“知以近升平書也”之近，二是“見于邾婁者，自近始也”之近。很明顯，《公羊傳》“以近書也”是指邾婁在地理上距離魯國(guó)近。徐彥疏云：“正以地接于魯，故先治之也”，應(yīng)是正解。何休則同時(shí)強(qiáng)調(diào)了“以治近升平”。 </p><p>　　經(jīng)書邾婁鼻我來奔，《公羊傳》認(rèn)為此處書乃是因距離魯國(guó)近，這是所以書的具體原因。何休則以為，此處表明了所聞之世小國(guó)有大夫之義。那么，我們看一下他

41、處經(jīng)文有關(guān)小國(guó)大夫的表述。(1)僖公元年，經(jīng)有“冬，十月，壬午，公子友帥師，敗莒師于犁，獲莒挈”?！豆騻鳌酚小败礻吆?莒大夫也。莒無(wú)大夫，此何以書?大季子之獲也”。(2)僖公二十五年，經(jīng)有“冬，十有二月，癸亥，公會(huì)衛(wèi)子、莒慶盟于洮”。公羊無(wú)傳，何休云：“莒無(wú)大夫，書莒慶者，尊敬婿之義也?！?3)襄公二十一年，經(jīng)有“邾婁庶其以漆、間丘來奔”?！豆騻鳌酚小佰涫湔吆?邾婁大夫也。邾婁無(wú)大夫，此何以書?重地也”。何休注云：“惡受叛臣邑

42、，故重而書之?！?4)昭公五年，經(jīng)有：“夏，莒牟夷以牟婁及防茲來奔”?！豆騻鳌酚小败炷惨恼吆?莒大夫也。莒無(wú)大夫，此何以書?重地也”。(5)昭公二十七年，經(jīng)有“邾婁快來奔”?！豆騻鳌酚小佰淇煺吆?邾婁之大夫也。邾婁無(wú)大夫，此何以書?以近書也”。 </p><p>　　莒和邾婁俱為小國(guó)，《春秋》大夫稱名，從以上五例可以看出，《春秋》于僖公、襄公、昭公三公之世，皆書小國(guó)大夫，而《公羊傳》又皆以相同句式表達(dá)傳義：

43、小國(guó)無(wú)大夫，經(jīng)文所書者，或因“大季子之獲”，或因“重地”，或因地理上的“近”。何休于僖公二年之例中所謂“尊敬婿之義也”，亦同于他處傳文說明了具體原因，這說明在《公羊傳》中小國(guó)有無(wú)大夫與三世說并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而何休卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)“所聞之世”“小國(guó)有大夫”。何休置此前后經(jīng)傳之文于不顧，仍于襄公二十三年注中言其三世義。 </p><p>　　4．引申《公羊傳》的解釋，使之與三世義相互說明。 </p><p

44、>　　《公羊傳》之文有時(shí)與三世說不相干涉，何休則將之引申。 </p><p>　　如，隱公七年，經(jīng)：“滕侯卒?！薄豆騻鳌罚骸昂我圆幻?微國(guó)也。微國(guó)則其稱侯何?不嫌也。《春秋》貴賤不嫌同號(hào)，美惡不嫌同辭。”何休注云：“若繼體君亦稱即位，繼弒君亦稱即位，皆有起文，美惡不嫌同辭是也。滕，微國(guó)，所傳聞之世未可卒，所以稱侯而卒者，《春秋》王魯，?隱公以為始受命王，滕子先朝隱公，《春秋》褒之以禮，嗣子得以其禮祭，故稱

45、侯見其義。” </p><p>　　又如，定公六年，經(jīng)：“季孫斯、仲孫忌帥師圍運(yùn)?！薄豆騻鳌罚骸按酥賹O何忌也，曷為謂之仲孫忌?譏二名。二名非禮也。”何休注云：“《春秋》定、哀之間，文致太平，欲見王者治定，無(wú)所復(fù)為譏，唯有二名，故譏之，此《春秋》之制也?！?</p><p>　　引申，在不同文境有不同具體表現(xiàn)。無(wú)論傳文在隱公七年例中所強(qiáng)調(diào)的“不嫌”，還是在定公六年例中所講的“二名非禮”，都

46、與三世說沒有直接的關(guān)系。于前者，何休通過對(duì)《公羊傳》之“微國(guó)”的進(jìn)一步說明，遂將三世義覆蓋于其上。于后者，何休則將“譏二名”發(fā)揮引申為“無(wú)所復(fù)為譏”，使之與三世說相合。 </p><p><b>　　四、小結(jié) </b></p><p>　　何休三世說之證成，應(yīng)該不是完全歸納傳文而得，其增加義例以及對(duì)有與他處經(jīng)傳之文有矛盾的解釋，可說明此點(diǎn)。最有可能的是，三世說是何休在

47、前人認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上“提升”出來的理論，此理論只是理想類型，代表著一種完美的書寫和傳達(dá)理想的方法。事實(shí)上，《春秋》與《公羊傳》之書寫并非如何休所說三世那般整齊劃一，正如至所見世，伴隨著夷狄進(jìn)至于爵者，又有文明的墮落，《公羊傳》昭公二十三年“中國(guó)亦新夷狄也”之說是也。《公羊傳》表明王道大治永遠(yuǎn)是一個(gè)不可及的理想。 </p><p>　　《公羊春秋》的實(shí)質(zhì)是一套基于宗法文明的倫理政治的要求，孔子作《春秋》，乃是欲使其心中

48、的王道理想在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。《公羊傳》反復(fù)設(shè)問作答，最終所要彰顯的無(wú)非此種倫理政治之訴求。同時(shí)，《公羊傳》“異辭”與“自近者始”之說也為公羊?qū)W者開啟了一扇通向三世說的方便之門，至何休立一三世系統(tǒng)之框架，令《春秋》不僅有基于宗法文明的倫理政治之意義，亦強(qiáng)調(diào)了三世漸進(jìn)形式上之意義。但不管怎樣，何休三世說只是針對(duì)春秋242年而發(fā)，后人加以“歷史哲學(xué)”的解讀則有過度詮釋之嫌。 </p><p><b>　　[參考文

49、獻(xiàn)] </b></p><p>　　[1]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M]．北京：中華書局，1959． </p><p>　　[2]春秋公羊注疏序[M]．十三經(jīng)注疏(下冊(cè))[M]．北京：中華書局，1980． </p><p>　　[3]王國(guó)維．書《春秋公羊傳解詁》后[A]．觀堂集林[M]．石家莊：河北教育出版社，2001． </p><p>