刑事鑒定證據(jù)研究

1、<p><b>　　刑事鑒定證據(jù)研究</b></p><p>　　摘 要：盡管2012年修正后的我國《刑事訴訟法》對鑒定證據(jù)制度進行了完善，例如明確了鑒定意見的稱謂規(guī)范鑒定人出庭作證制度，強化鑒定人質證程序，增設專家輔助人制度等，但我國刑事鑒定證據(jù)制度仍然存在著不足，以至于影響了其在刑事訴訟中的正確應用，確有完善之必要。 </p><p>　　關鍵詞：證據(jù)；

2、鑒定意見；刑事訴訟法 </p><p>　　一、我國刑事鑒定證據(jù)制度存在的問題 </p><p>　　1.鑒定程序啟動無序化 </p><p>　　在現(xiàn)實司法實踐中，公安機關、檢察機關、人民法院都享有司法鑒定程序的啟動權，并沒有受到司法審查和當事人權利的有效制約。法律法規(guī)對有關司法鑒定的啟動程序問題并沒有明確說明，這樣易導致鑒定啟動時程序無序化、啟動條件的隨意性。雖

3、然在案件審理中，當事人可以就鑒定意見提出質疑，但是在現(xiàn)實的情況下，控辯雙方對證據(jù)的提出質疑出現(xiàn)了嚴重的不平等現(xiàn)象，如訴訟程序可能因公安機關或檢察院在提出鑒定意見時終止，在一定程度上弱化了當事人的合法權益。在刑事案件的審理中，多個機關擁有鑒定啟動權，不同訴訟階段由不同機關進行導致案件審理效率大大降低。多重鑒定、反復鑒定的現(xiàn)象也時有發(fā)生，導致了法律資源的浪費，案件的停滯不前，不同的鑒定意見也使當事人對其作為證據(jù)的公正可靠性產生質疑。 <

4、;/p><p>　　2.鑒定機構多重化，參照標準矛盾化 </p><p>　　2005年2月全國人大出臺了《關于司法鑒定管理問題的決定》，對司法鑒定機構進行了統(tǒng)一調整，保留偵查機關內部的鑒定機構，明確偵查機關不得面向社會接受司法鑒定，同時取消法院系統(tǒng)的司法鑒定機構。這一規(guī)定的目的在于改變訴訟過程中出現(xiàn)的自審自鑒、自檢自鑒的現(xiàn)象。在司法實踐中民事、刑事案件的審理可以借助于鑒定意見作為定案的依據(jù)，

5、我國現(xiàn)今的司法鑒定機關包括公安機關、檢察院、司法行政部門等鑒定機構。偵查機關內設的鑒定機構只對偵查機關辦案服務，不能對社會服務，進行大范圍的活動鑒定，而其他類型的鑒定機構可以向社會公眾開展鑒定活動，屬于有償性服務。 </p><p>　　3.鑒定人出庭作證的費用得不到補償 </p><p>　　2009年國家發(fā)展改革委、司法部聯(lián)合出臺的《司法鑒定收費管理辦法》第13條規(guī)定：“司法鑒定人在人

6、民法院指定日期出庭作證發(fā)生的交通費、住宿費和誤工補貼，不屬于司法鑒定收費范圍，由人民法院按照國家規(guī)定標準代為收取后交付司法鑒定機構。”但新刑事訴訟法關于鑒定人員因出庭作證而支付的交通費用、就餐費用、誤工費用等經濟損失補償方面未有明確規(guī)定。實踐中采用由申請鑒定人出庭的一方當事人負擔費用，這一做法容易造成經濟條件較差的申請人處于不利地位，如果其承擔不起鑒定人出庭費用，就容易造成鑒定人無法出庭，最終可能導致證據(jù)不予采納的結果。此外，各地參照這

7、一標準制定的當?shù)匮a償標準因經濟發(fā)展不平衡而存在較大差異，法律關于出庭費用補償方面的規(guī)定欠妥在一定程度上削弱了鑒定人出庭的積極性。 </p><p>　　二、完善我國刑事司法鑒定證據(jù)制度的建議 </p><p>　　1.平衡鑒定證據(jù)啟動權 </p><p>　　對于鑒定證據(jù)啟動程序的改革，一些學者認為應賦予控辯雙方鑒定申請權，由雙方當事人提出申請后，法官可根據(jù)具體情況

8、決定是否啟動鑒定程序；一些學者認為應賦予雙方當事人鑒定證據(jù)程序的啟動權，允許當事人雙方有選擇鑒定機構和鑒定人的權利；一些學者認為在偵查和起訴階段，賦予偵查機關和檢查機關鑒定啟動權，在案件的審理過程中由當事人決定是否啟動鑒定程序，法院可根據(jù)鑒定證據(jù)標注予以限制。 </p><p>　　2.規(guī)范鑒定機構，制定全面科學的鑒定標準 </p><p>　　鑒定證據(jù)標準，是司法鑒定人員具體進行司法鑒定

9、實施方法的“指南針”，直接關系到鑒定意見的科學性與可采性。制定鑒定標準應以科學性統(tǒng)一性為前提，制定出科學的鑒定方法標準、質量控制標準。鑒定方法標準，是規(guī)范鑒定的具體操作程序和方法，制定科學的鑒定方法標準有利于增強鑒定人員的責任心，克服鑒定意見影響證據(jù)客觀性的現(xiàn)狀。鑒定質量控制標準有利于確保鑒定工作的質量水平，規(guī)范鑒定主體、鑒定程序以及鑒定意見的控制性規(guī)定，使得鑒定的全過程都處于控制的狀態(tài)，確保鑒定意見的質量水平。 </p>

10、<p>　　我國目前的司法鑒定根據(jù)劃分標準的不同而分出不同的類別，按照鑒定對象所涉及的原理和鑒定所采用的手段方法，對于證據(jù)的鑒定可以分為物證技術學鑒定、法醫(yī)學鑒定、司法精神病學鑒定和司法會計學鑒定。因此，對每類學科制定的鑒定標準應有統(tǒng)一的要求，可通過容易理解的數(shù)據(jù)圖片等方式表達，保證鑒定標準的可操作性、易理解性。制定統(tǒng)一的鑒定標準有利于規(guī)范鑒定程序，提高鑒定水平，此外，也為法官對案件證據(jù)的審查提供證明依據(jù)。 </p&g

11、t;<p>　　3.合理安排鑒定人出庭費用的補償 </p><p>　　因鑒定人屬于專家，鑒定人出庭費用的補償標準應當高于一般證人，以地區(qū)本行業(yè)的平均收入作為誤工費的基礎，再加上交通和食宿等其他合理費用為宜。鑒定人出庭費用由法院統(tǒng)一支付更為合理，倘若統(tǒng)一由鑒定意見提供者負擔出庭費，則很可能會造成鑒定費用出現(xiàn)較大幅度的增長。這樣一來就可能為本來已較為高昂的鑒定增加更高的“門檻”。再者，由于案件的復雜程

12、度、出庭的時間長短不一等因素影響也會使得鑒定費用如何確定具體數(shù)額變得更為困難。由法院統(tǒng)一支付可以防止控方威脅鑒定人或者辯方收買鑒定人等不正?，F(xiàn)象的發(fā)生，有利于鑒定人保持中立，有利于維護司法的公正權威性。法院負有保障當事人質證傷殘權的職責，由法院支付鑒定人的出庭費體現(xiàn)了法院對當事人質證權的尊重，法院基于經過了充分質證的證據(jù)而做出的裁判無疑會促進當事人對結果的接受性，而這也就促進了司法的公正權威性。 </p><p>

13、;<b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]蓋宏偉 王繼福 論我國民事訴訟證據(jù)制度的改革與完善[J] 燕山大學學報 2000（5）73-74 </p><p>　　[2]劉立霞 刑事司法的理念更新與制度完善 [J].人民檢察2005，7（2） </p><p>　　[3]王繼福 論科技證據(jù)在我國民事訴訟中的適用[J].社會科學

14、家，2009 （05）.88-90 </p><p>　　[4]陳海平 進路選擇、障礙化解、制度預置 [J].重慶社會科學2005，79-83（10） </p><p>　　[5]郭明生.司法鑒定理論與實務[M].北京：人民法院出版社，2002：25-34 </p><p>　　[6]何家弘.我國司法鑒定制度改革的基本思路[J].人民檢察，2007（5）：5-10