行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制研究.pdf

1、我國(guó)一直以來實(shí)行的都是“違法”與“犯罪”相分立的制度設(shè)計(jì)。但是，行政違法與刑事犯罪具有密切的邏輯聯(lián)系，特別是兩者在社會(huì)危害性程度方面的遞進(jìn)關(guān)系，即嚴(yán)重的行政違法行為可以構(gòu)成刑事犯罪，因而行政執(zhí)法工作與刑事司法工作具有銜接的必要性和可能性。行政違法有別于刑事犯罪，證明一般違法的行政執(zhí)法證據(jù)也就不同于證明刑事犯罪的刑事證據(jù)。然而，長(zhǎng)期以來，無論是在學(xué)界還是實(shí)務(wù)中，對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)在刑事司法中運(yùn)用是否適格性的問題一直都存在爭(zhēng)論。
　　直到

2、2012年修正的《刑事訴訟法》對(duì)兩種證據(jù)的銜接作了專門規(guī)定，其中第52條第2款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹撘?guī)定為行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中所獲證據(jù)在刑事訴訟中使用，建立了“準(zhǔn)入”制度，解決了在此之前這部分證據(jù)尷尬的“身份”問題，突破了以往學(xué)界通說的和司法實(shí)踐中通用的“證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則”，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，克服偵查機(jī)關(guān)由于專業(yè)性的限制導(dǎo)致

3、取證難的窘境。
　　然而，美中不足的是，對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法只有一條比較粗疏的規(guī)定，尚不足以有效規(guī)范和指導(dǎo)實(shí)踐。爾后，《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》（以下稱《高法解釋》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下稱《高檢規(guī)則》）、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下稱《公安部規(guī)定》）也相繼出臺(tái)了規(guī)定對(duì)該問題進(jìn)行解釋，但這些解釋在某些方面具有重復(fù)第52條第2款規(guī)定的傾向，兩種證據(jù)銜接仍然存在法

4、律依據(jù)上的空白點(diǎn)。在兩法證據(jù)銜接的種類方面，對(duì)條文中“等”字的理解出現(xiàn)了嚴(yán)格解釋和擴(kuò)大解釋的爭(zhēng)論，實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)在處置上出現(xiàn)了差別化對(duì)待;在行政執(zhí)法證據(jù)的移交主體方面，法條僅用“行政機(jī)關(guān)”一筆帶過，對(duì)于實(shí)踐中黨的紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機(jī)關(guān)委托的組織能否成為行政執(zhí)法證據(jù)的移交主體沒有明確的闡釋;在行政執(zhí)法證據(jù)移送的具體操作程序方面，移送的合理期限問題，行政執(zhí)法證據(jù)的審查主體以及刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用問題缺乏詳細(xì)的

5、規(guī)定。
　　一項(xiàng)制度、規(guī)則只有與實(shí)踐相契合并能夠回應(yīng)實(shí)踐的要求，方能產(chǎn)生強(qiáng)大的生命力與執(zhí)行力。首先，對(duì)于兩法銜接的證據(jù)種類和范圍作出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，將無法重新收集的言詞證據(jù)、鑒定意見等納入到證據(jù)銜接的范圍中，以達(dá)到立法的目的與司法實(shí)踐良性結(jié)合;其次，在當(dāng)前我國(guó)大行整治貪污腐敗之風(fēng)的背景下，認(rèn)可紀(jì)檢監(jiān)察部門具有行政執(zhí)法證據(jù)移交主體的資格，有利于最大程度的達(dá)到打擊貪腐之功效;最后，在細(xì)化行政執(zhí)法證據(jù)在刑事司法程序中運(yùn)用的具體程序之上，