行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究.pdf

1、為解決行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中的證據(jù)銜接問題，修正后的《刑事訴訟法》第52條第2款對兩種證據(jù)的銜接作了專門規(guī)定?！缎淌略V訟法》第52條第2款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”本條款的出臺正是基于司法實踐的需求。我國立法與司法均實行二元的違法犯罪處置模式，由行政機(jī)關(guān)處理處理一般違法行為，由刑事司法機(jī)關(guān)處理達(dá)到一定危害程度并觸犯刑法的犯罪行為。明確行

2、政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的地位不僅有利于推動兩法順利銜接，提高訴訟效率，而且意味著行政執(zhí)法證據(jù)材料在刑事訴訟中的法律地位得以明確，“有望消除以往由于偵查機(jī)關(guān)重新取證存在的隱患”。
　　但是，新刑訴法第52條第2款的模糊更加需要我們從學(xué)理上去認(rèn)真分析這一論題。在我國目前的刑事訴訟制度下，行政執(zhí)法證據(jù)作為刑事證據(jù)使用是否與刑事證據(jù)法理相悖？行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的現(xiàn)實合理性是什么？可能會出現(xiàn)什么問題？對于“非法”行政執(zhí)法證據(jù)材料，司法

3、機(jī)關(guān)該如何處理？公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是否應(yīng)一律排除言詞類行政執(zhí)法證據(jù)？本文通過運(yùn)用案例分析、實證研究、比較研究與法經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史文獻(xiàn)法等研究方法，對該論題進(jìn)行了詳細(xì)的論證。
　　本論文共分為五章。
　　第一章“界定與比較:行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)”，在界定行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)概念的基礎(chǔ)上，對行政鑒定意見、參與人陳述等幾種特定類型的行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)行了分析，并對兩種證據(jù)進(jìn)行了客觀比較。
　　第二章“解釋與剖析:行政執(zhí)法證

4、據(jù)與刑事證據(jù)程序銜接的立法基礎(chǔ)”論述了兩種證據(jù)銜接的立法背景，并重點對新刑事訴訟法第52條第2款的立法原意進(jìn)行了解讀。
　　第三章“語境與困境:行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的必要性與現(xiàn)實問題”分析了兩種證據(jù)銜接的必要性，主要體現(xiàn)為追訴犯罪的客觀規(guī)律、訴訟經(jīng)濟(jì)的理性選擇和打擊犯罪的現(xiàn)實需求。然后論述了新刑訴法實施一年后所面臨的問題，如立法模糊、可能侵犯被追訴人辯護(hù)權(quán)、司法實踐不統(tǒng)一等。
　　第四章“銜接與適用:實物類行政執(zhí)法證據(jù)

5、作為刑事證據(jù)使用”闡述了實物類行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接原則，進(jìn)而論述了兩種證據(jù)銜接的主體、程序?qū)彶?、審查效果等。在“審查效果”一?jié)，根據(jù)程序合法性的不同，行政執(zhí)法證據(jù)同樣會出現(xiàn)三種情況:合法、瑕疵和非法。
　　第五章“理性與擴(kuò)張:言詞類行政執(zhí)法證據(jù)作為刑事證據(jù)使用”，提出行政程序中的鑒定意見可以作為刑事證據(jù)使用。同時，行政執(zhí)法證據(jù)中的人證原則上不能進(jìn)入刑事訴訟程序，但存在三種例外:自認(rèn)、重新取證不能并有其他證據(jù)相印證和作為彈劾