多元化的法律實(shí)施與定量化研究方法

1、<p>　　多元化的法律實(shí)施與定量化研究方法</p><p>　　摘要：對(duì)法律實(shí)施進(jìn)行定量化研究具有重要意義，法律實(shí)施本身的復(fù)雜性及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、評(píng)價(jià)指標(biāo)和因果關(guān)系分析等問題使得定量化研究中易出現(xiàn)一些似是而非的結(jié)果和對(duì)事實(shí)及因果關(guān)系的錯(cuò)誤判斷。為盡可能克服這些局限，需要對(duì)研究方法本身不斷加以完善；也需要轉(zhuǎn)變視角，從糾紛解決的角度研究多元化的法律實(shí)施及其效果，從而更好地發(fā)現(xiàn)問題和規(guī)律。 </p>

2、<p>　　關(guān)鍵詞：法律實(shí)施；定量化研究；法治指標(biāo)；糾紛解決；多元化 </p><p>　　中圖分類號(hào)：DF03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-6604（2013）02-0068-13 </p><p>　　一、法律實(shí)施與定量化研究的意義 </p><p>　　2011年3月，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)指出：法律的生命力在于實(shí)施。事實(shí)上，法的實(shí)施比法的創(chuàng)制更重要

3、，它是考察一國(guó)法律的正當(dāng)性、有效性和實(shí)際運(yùn)行狀況的重要視角和基本途徑。 </p><p>　　法的實(shí)施是在特定的社會(huì)環(huán)境中運(yùn)行的，必須依賴于各種相關(guān)制度和社會(huì)條件，包括：國(guó)家的政治體制；法律規(guī)范的正當(dāng)性及其與民眾的利益、價(jià)值觀和社會(huì)公共道德以及社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)程度；國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)成員的法律意識(shí)，特別是對(duì)現(xiàn)行法律制度的認(rèn)同程度；法律文化傳統(tǒng)以及其他社會(huì)治理機(jī)制的作用；等等。這些因素以及執(zhí)法成本（包括司法資源

4、配置、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、人員等）都是與法律實(shí)施的程度和效果直接相關(guān)的變量。各種變量之間相互作用和關(guān)聯(lián)，如果某個(gè)要素缺乏，就需要相應(yīng)地增加其他因素的作用。例如，社會(huì)主體守法意識(shí)因素差，執(zhí)法成本必然會(huì)相應(yīng)增加；如果缺少足夠的公共資源投入，就需要增加非正式制度作為補(bǔ)充。而如果所有要素均存在不足或嚴(yán)重匱乏，并無(wú)法形成基本的平衡，那么該法律規(guī)則和制度或許就并不具備實(shí)施的條件，甚至可能成為具文。所謂普適性與特殊性的關(guān)系實(shí)際上就是各種變量在不同環(huán)境下的組合及

5、其結(jié)果；我國(guó)法律實(shí)施之所以面臨大量困難，效果不理想，成本高，一方面與法律體系建構(gòu)的方式及其質(zhì)量相關(guān)，另一方面則應(yīng)歸因于法律實(shí)施的整體條件較差，各種因素疊加使得實(shí)施的過程曲折復(fù)雜，結(jié)果也更加不確定。毫無(wú)疑問，法律實(shí)施僅依靠正式的國(guó)家機(jī)器和制</p><p>　　對(duì)法律實(shí)施進(jìn)行定量化研究，其意義不僅在于顯示各種形式要件是否具備，更在于揭示各種變量因素的作用及其因果關(guān)系。與成文法律體系相比較而言，對(duì)法律實(shí)施狀況的描述和

6、評(píng)估更加復(fù)雜和困難。為此，研究者首先需要制定一種相對(duì)客觀、可操作的量化評(píng)價(jià)指標(biāo)。目前采用的標(biāo)準(zhǔn)一般包括： </p><p>　　第一，形式標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)法治必需的形式要件對(duì)法律實(shí)施的基礎(chǔ)和條件進(jìn)行評(píng)估。所謂法治指數(shù)屬于一種對(duì)法治進(jìn)行量化考量的形式標(biāo)準(zhǔn)。為了用量化的方法來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家的法治程度，美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合國(guó)際律師協(xié)會(huì)、泛美律師協(xié)會(huì)、泛太平洋律師協(xié)會(huì)等律師組織發(fā)起了“世界正義工程”（the World Justi

7、ce Project），并分別于2008年和2009年在奧地利維也納先后舉辦了兩屆“世界正義論壇”（the World Justiee Forum），號(hào)召各國(guó)政府和非政府機(jī)構(gòu)做出長(zhǎng)期承諾，促進(jìn)“法治”在世界范圍內(nèi)的不斷發(fā)展、促進(jìn)公平正義的早日實(shí)現(xiàn)。同時(shí)提出了“法治指數(shù)”評(píng)估體系來(lái)作為衡量一國(guó)法治狀況的重要“量化”標(biāo)準(zhǔn)。該“法治指數(shù)”首先確立了各國(guó)普遍接受的“法治”的四項(xiàng)基本原則，即政府及其官員均受法律約束；法律應(yīng)當(dāng)明確、公開、穩(wěn)定、公正

8、，并保護(hù)包括人身和財(cái)產(chǎn)安全在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利；法律的頒布、管理和執(zhí)行程序應(yīng)公開、公平、高效；由德才兼?zhèn)?、?dú)立自主的法官、律師和司法人員組成的司法職業(yè)群體。在此基礎(chǔ)上，總結(jié)出用以評(píng)估一國(guó)法治狀況的“法治指數(shù)”體系，共分為4組，16個(gè)一級(jí)指數(shù)和68個(gè)二級(jí)指數(shù)，分別用以考察上述</p><p>　　這種法治指數(shù)具有形式性、客觀性、定量化和可比較性，大致可反映各種法治模式的底線和共性，原則上也可以作為評(píng)價(jià)中國(guó)法治的參考標(biāo)

9、準(zhǔn)。但這一指標(biāo)體系也存在一些問題：有些標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行主觀解釋；指標(biāo)給予非訴訟糾紛解決機(jī)制和其他非正式機(jī)制較大的寬容，承認(rèn)發(fā)展中國(guó)家的特殊性，但仍存在濃厚的西方中心色彩，很多方面難以兼顧非西方國(guó)家的價(jià)值和文化傳統(tǒng)；有些標(biāo)準(zhǔn)顯得過于絕對(duì)，缺少條件限制和對(duì)公眾、社會(huì)選擇的正當(dāng)性的認(rèn)同；法治指數(shù)中不包括執(zhí)政黨依法執(zhí)政的內(nèi)容，很難直接對(duì)我國(guó)法治的特殊性問題進(jìn)行評(píng)估。這些問題進(jìn)一步說明有關(guān)法治的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不可能是絕對(duì)和普適的。 </p>

10、<p>　　我國(guó)目前已有根據(jù)法治指數(shù)對(duì)地方法治狀況進(jìn)行評(píng)估的嘗試。如，由浙江大學(xué)、司法部、中央黨校、中國(guó)人民大學(xué)等多個(gè)部門和單位的研究者參與的“余杭法治指數(shù)”研究項(xiàng)目，從黨委依法執(zhí)政，政府依法行政，司法公平正義，權(quán)利依法保障，市場(chǎng)規(guī)范有序，監(jiān)督體系健全，民主政治完善，全民素質(zhì)提升，社會(huì)平安和諧九個(gè)方面進(jìn)行量化調(diào)研、統(tǒng)計(jì)、分析，初步創(chuàng)建了一個(gè)法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，嘗試借此反映地方法治建設(shè)的成就與不足。 </p><

11、;p>　　第二，法律實(shí)施效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，主要包括以下方面：（1）法律實(shí)效（efficacy of law），指法律實(shí)施的法律效果，即人們實(shí)際上按照法律規(guī)定的行為模式去行為，法律得到實(shí)際遵守、執(zhí)行或適用，從而使立法預(yù)期的目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)。制度、程序的設(shè)計(jì)越精致、操作性越強(qiáng)，制度之間的關(guān)系越周密，其實(shí)效越易顯現(xiàn)。相比之下，粗放的制度、缺少操作性和過大的裁量空間必然影響效果的確定性。（2）法的實(shí)施的社會(huì)效果指法律實(shí)施對(duì)于社會(huì)產(chǎn)生的影響和作用，

12、以及公眾對(duì)法律效果的社會(huì)評(píng)價(jià)。是否承認(rèn)法律實(shí)施的社會(huì)效果標(biāo)準(zhǔn)是法社會(huì)學(xué)與規(guī)范法學(xué)的根本分歧之一。法社會(huì)學(xué)原理認(rèn)為，在某些情況下，盡管法律實(shí)施確實(shí)產(chǎn)生了實(shí)效，但其結(jié)果卻未必符合社會(huì)調(diào)整的目標(biāo)或社會(huì)公共利益，或不能獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同；有時(shí)法律效果與社會(huì)效果可能相互脫節(jié)，甚至完全相悖。因此，研究和判斷法的實(shí)施，尤其是執(zhí)法和法的適用的效果，不僅要評(píng)估法律的形式標(biāo)準(zhǔn)，還要根據(jù)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)糾紛解決的實(shí)際效果和社會(huì)效果加以考察。這方面的基本指標(biāo)包括：

13、公眾對(duì)法律適用（司法裁判）結(jié)果公正性的評(píng)價(jià)，司法公信力，裁判與主流價(jià)值的符合程度，當(dāng)事人的滿意程度，糾紛解決的徹底性，執(zhí)法和司法活動(dòng)的成</p><p>　　盡管量化研究的意義不言而喻，但實(shí)踐證明，對(duì)于像法律實(shí)施這樣的復(fù)雜的研究對(duì)象而言，各種社會(huì)科學(xué)研究方法無(wú)一例外地都存在無(wú)法克服的局限，定量研究也不例外。 </p><p>　　今天，在有關(guān)法律實(shí)施問題的研究中，研究者都會(huì)大量采用各種統(tǒng)計(jì)

14、數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的使用既有描述性的，也有評(píng)價(jià)性的，有時(shí)則作為解釋的依據(jù)（佐證）；但是，相同的數(shù)據(jù)得出的結(jié)論可能存在差異，有時(shí)甚至導(dǎo)致迥然不同的判斷。因此，這些量化研究都僅具有相對(duì)意義，需要通過實(shí)證調(diào)研、特別是田野調(diào)查、深度訪談、問卷調(diào)查、文獻(xiàn)分析、歷史、比較等多種經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法進(jìn)行相互印證，才可能盡量接近客觀真實(shí)。 </p><p>　　為了避免數(shù)字的誤導(dǎo)，研究者需要對(duì)數(shù)字進(jìn)行認(rèn)真解讀，對(duì)于結(jié)論和因果關(guān)系的分析尤其需要慎

15、重。美國(guó)法學(xué)家Galanter教授以對(duì)美國(guó)司法的實(shí)證研究著稱，他在2002年發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)110多頁(yè)的研究報(bào)告《消失中的審判》，以這一時(shí)期美國(guó)司法與審判演變的現(xiàn)實(shí)和全景為研究對(duì)象，在分析審判（判決）逐步減少的趨勢(shì)及原因的同時(shí)，兼及訴訟調(diào)解、和解和ADR的作用。他所采用的定量分析方法并不僅僅是從數(shù)據(jù)、比例及其趨勢(shì)直接得出分析意見和結(jié)論，而且借助大量文獻(xiàn)資料、訪談和經(jīng)驗(yàn)性研究成果加以佐證，這種方法更好地彌補(bǔ)了定量分析的局限性，增加了對(duì)數(shù)據(jù)的深度

16、理解和結(jié)論的說服力。該研究報(bào)告首先追溯了美國(guó)法院審判結(jié)案率下降以及訴訟案件絕對(duì)數(shù)量下降的現(xiàn)象及發(fā)展歷程。Galanter教授通過大量的數(shù)據(jù)分別展示了聯(lián)邦法院和州法院民刑事案件數(shù)量、審判結(jié)案率、陪審團(tuán)審判率、各種案件類型所占比例，從而詳盡地揭示出審判結(jié)案率和收案數(shù)量下降的事實(shí)和趨勢(shì)。數(shù)據(jù)表明，聯(lián)邦法院民事案件審判結(jié)案率從1962年的11.5%到2002年的1.8%，持續(xù)了一種歷史性的下降。更令人吃驚的是，法院受理的訴訟案件絕對(duì)數(shù)也在持續(xù)下

17、降，從20世紀(jì)80年代中期以后下降了</p><p>　　在揭示審判結(jié)案率和案件絕對(duì)數(shù)下降的事實(shí)及其普遍性的同時(shí)，Galanter教授更關(guān)注分析導(dǎo)致這種下降的原因并對(duì)趨勢(shì)作出預(yù)測(cè)，針對(duì)幾種解釋性觀點(diǎn)分別進(jìn)行了辨析： </p><p>　　第一種解釋：需求減少說（diminished-supply argument），即當(dāng)事人已不再將法院視為首要的解紛機(jī)構(gòu)。從州法院的數(shù)據(jù)可以看到，確有部分當(dāng)

18、事人因訴訟費(fèi)用等原因而轉(zhuǎn)向選擇其他解紛方式，不過這種理由難以說明何以審判結(jié)案率會(huì)下降，即當(dāng)事人為何在訴訟中選擇和解。而事實(shí)上，法院立案數(shù)量下降的比例小于審判結(jié)案率的下降。而且，這種解釋對(duì)于聯(lián)邦法院并不適用。 </p><p>　　第二種解釋：糾紛解決方式轉(zhuǎn)移說（diversion argument），即案件向ADR（非訴訟機(jī)制）分流。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，這種原因確實(shí)具有實(shí)質(zhì)性。毫無(wú)疑問，ADR不僅可以分流審判案件，且對(duì)

19、于促進(jìn)訴訟案件和解也具有重要作用。此外，除了一般制度性ADR之外，還應(yīng)該充分考慮到經(jīng)常被忽視的各種機(jī)構(gòu)組織內(nèi)部的IDR（糾紛解決機(jī)制）的作用。但是，ADR的繁榮與審判的減少之間也存在很多不確定的聯(lián)系，特別是，僅從數(shù)據(jù)的對(duì)應(yīng)上至少還不足以解釋審判結(jié)案率和收案數(shù)量下降的全部原因。 </p><p>　　第三種解釋：經(jīng)濟(jì)（分析）論（economic argument），認(rèn)為和解已成為當(dāng)事人（以及法律界）針對(duì)訴訟高成本而

20、采取的一種理性評(píng)估和應(yīng)對(duì)策略。當(dāng)事人只有對(duì)訴訟的收益和風(fēng)險(xiǎn)作出理性判斷時(shí)才會(huì)提起訴訟。針對(duì)這一解釋，Galanter教授指出，由于媒體仍在不斷傳播一些獲得高收益的訴訟案件和陪審團(tuán)作出的高額懲罰性賠償，以及“訴訟爆炸”的神話，高估訴訟案件數(shù)量和審判的作用，不僅諸多受眾受此影響，很多法學(xué)界人士也對(duì)此深信不疑。因此，社會(huì)并沒有形成真正的訴訟理性，這也不是導(dǎo)致訴訟審判下降的根本原因。 </p><p>　　第四種解釋：法

21、院資源短缺說，即由于法院自身缺乏及時(shí)對(duì)全部案件作出審判的能力和資源，包括人力和經(jīng)費(fèi)方面的不足，而導(dǎo)致消極審判。然而實(shí)際上，法院的經(jīng)費(fèi)和工作人員始終在持續(xù)增加，因此，法院資源短缺導(dǎo)致審判與訴訟下降的解釋是值得懷疑的。 </p><p>　　在辨析上述論證的基礎(chǔ)上，Galanter教授分析認(rèn)為，審判和訴訟下降的原因有多種因素：首先，ADR的分流無(wú)疑具有重要意義。它不僅為當(dāng)事人提供了多種選擇，為法院訴訟案件的和解提供了

22、輔助性力量，而且也成為促使社會(huì)糾紛解決文化轉(zhuǎn)變的重要因素。其次，律師和法官的訴訟理念和行為發(fā)生轉(zhuǎn)變。法官的審判活動(dòng)與其前輩相比只占很小比例，但他們作為管理型法官在訴訟早期積極介入案件的同時(shí)，也在以調(diào)解人的身份積極鼓勵(lì)和促進(jìn)和解。促成這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是1983年對(duì)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條的修改以及1990年國(guó)會(huì)通過的《民事司法改革法案》。這些內(nèi)部因素與ADR及其他社會(huì)因素共同作用，促使美國(guó)的糾紛解決和司法文化發(fā)生了持續(xù)的變化。再次，審判

23、和訴訟的下降與社會(huì)人口和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)模息息相關(guān)。 </p><p>　　Oalanter教授的分析帶給我們的啟示是：第一，需要思考將訴訟增長(zhǎng)與法律增長(zhǎng)簡(jiǎn)單等同，將訴訟視為促進(jìn)當(dāng)代法律發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的基本力量，以訴訟率作為權(quán)利保護(hù)和法律意識(shí)程度的表征，將ADR的應(yīng)用簡(jiǎn)單歸結(jié)為訴訟爆炸的產(chǎn)物等一系列判斷。事實(shí)已經(jīng)證明，訴訟數(shù)量不能代表法律產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量，法律的增長(zhǎng)并不必然導(dǎo)致訴訟的無(wú)限增長(zhǎng)或爆炸，而審判和訴訟的減少

24、也并不意味著法律及其作用的貶值。在這里，制度設(shè)計(jì)作為一個(gè)關(guān)鍵變量起著決定性的作用。 </p><p>　　第二，和解比例的提高使得訴訟的分配格局得以調(diào)整，訴訟的價(jià)值及程序功能從對(duì)抗向協(xié)作、從法律判定向促進(jìn)合意轉(zhuǎn)化，法律在實(shí)體和程序方面的作用已發(fā)生變化。在追求平和解決糾紛的訴訟過程中，和解和調(diào)解具有更重要的價(jià)值和功能，當(dāng)事人可能由此獲得雙贏結(jié)果和更合理的解決結(jié)果。和解被稱為“法律陰影下的交易”，其中法律的影響和作用

25、是顯見的，但法律通過對(duì)訴訟費(fèi)用以及程序的周期、復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)抗性等多種因素的考量，綜合發(fā)揮作用。換言之，對(duì)于法律的作用更為客觀合理的認(rèn)識(shí)可以影響當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)糾紛解決方式的選擇。 　　第三，審判的減少及和解的增加表明，法院的職能進(jìn)一步向行政性的案件管理轉(zhuǎn)化；同時(shí)糾紛解決機(jī)制也更加多元化。隨著案件數(shù)量和判決率的降低，正式的司法審判主要用以處理少數(shù)高端和疑難案件；法院則通過發(fā)揮司法能動(dòng)性和社會(huì)責(zé)任，積極促進(jìn)ADR與和解，為社會(huì)解決糾紛做

26、出更積極的貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，一些類審判或準(zhǔn)司法方式也在進(jìn)入行政機(jī)構(gòu)、社會(huì)法庭和民間ADR，使得公與私、司法、行政和社會(huì)解紛機(jī)制之間的融合與多元化趨勢(shì)更加明顯，并進(jìn)而導(dǎo)致法律職業(yè)的觀念、業(yè)務(wù)范圍和行為方式乃至法學(xué)研究與法律教育做出了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變和調(diào)整。 </p><p>　　第四，美國(guó)法院訴訟調(diào)解的發(fā)展并非英美法當(dāng)事人主義和對(duì)抗制訴訟模式的自發(fā)產(chǎn)物，而是案件管理運(yùn)動(dòng)和司法改革的結(jié)果。當(dāng)代世界各國(guó)司法改革的實(shí)踐顯示，訴訟

27、和解本質(zhì)上是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的結(jié)合，注重訴訟調(diào)解已成為當(dāng)代世界各國(guó)民事訴訟的共同特點(diǎn)和基本趨勢(shì)。今天，傳統(tǒng)民事訴訟理論所主張的嚴(yán)格的“調(diào)審分立”以及對(duì)訴訟調(diào)解的諸多限制和禁忌已被打破，不論何種法系和司法模式，訴訟調(diào)解在各國(guó)的民事訴訟中均已生根。 </p><p>　　第五，當(dāng)代社會(huì)的司法與糾紛解決機(jī)制始終處在不斷調(diào)整和反思的過程中，其發(fā)展并不會(huì)就此終止。因此，在肯定司法的功能轉(zhuǎn)變帶來(lái)的積極和合理因素的同時(shí)，確

28、實(shí)有必要對(duì)其潛在的問題加以充分關(guān)注和持續(xù)的觀察，并注意避免和減少各種不利后果。 </p><p>　　總而言之，定量研究必須在一個(gè)相對(duì)合理的時(shí)空范圍內(nèi)，綜合各種知識(shí)、信息和經(jīng)驗(yàn)，排除各種不確定因素和假象，才能接近客觀，而對(duì)于不確定因素的和各種變量之間的因果關(guān)系，在不能得出確證之前，寧可作為一種可能性或假設(shè)，而不能輕易將其視為普適性規(guī)律。即使是就具體和局部問題、課題進(jìn)行的研究，也不能僅僅以數(shù)據(jù)和定量分析為唯一的依據(jù)

29、。當(dāng)代世界已經(jīng)不能僅僅依靠正式司法機(jī)制和訴訟，特別是訴訟和判決的數(shù)量來(lái)把握法律實(shí)施的全貌，關(guān)注多元化的法律實(shí)施及多元化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)成為不可或缺的視點(diǎn)。 </p><p>　　三、我國(guó)法律實(shí)施定量研究的問題 </p><p>　?。ㄒ唬┙y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的相對(duì)性 </p><p>　　1.統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身的問題。主要是指由于統(tǒng)計(jì)指標(biāo)設(shè)計(jì)和各種客觀原因?qū)е碌臄?shù)據(jù)不準(zhǔn)確或意義的模糊性。

30、經(jīng)驗(yàn)表明，我國(guó)統(tǒng)計(jì)中錯(cuò)誤、遺漏和重復(fù)統(tǒng)計(jì)的情況屢見不鮮。例如，基層村居委人民調(diào)解的統(tǒng)計(jì)隨意性很大。民事訴訟制度中和解撤訴不能排除再次或反復(fù)起訴，法院和當(dāng)事人都會(huì)利用這一“機(jī)會(huì)”，如突擊結(jié)案，延緩審理，先撤訴而后再?gòu)男缕鹪V，這必然導(dǎo)致“調(diào)撤率”數(shù)據(jù)的模糊性。此外，訴訟與非訴訟銜接中，同一案件重復(fù)計(jì)算為不同機(jī)構(gòu)的工作業(yè)績(jī)也順理成章。這些問題導(dǎo)致很多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)難以準(zhǔn)確和確定地表明某一既定事實(shí)。 </p><p>　　2.

31、統(tǒng)計(jì)范圍的有限性。法律實(shí)施涉及執(zhí)政黨的依法執(zhí)政以及諸多社會(huì)機(jī)制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，覆蓋基層民眾的日常生活、糾紛解決和國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)，也包括某些特殊的救濟(jì)機(jī)制（如信訪）。如果不能將這些相關(guān)的方面都納入統(tǒng)計(jì)，必然會(huì)掛一漏萬(wàn)。統(tǒng)計(jì)通常只會(huì)以常規(guī)制度為范圍，但對(duì)非正式或創(chuàng)新性機(jī)制的作用往往置若罔聞。例如，有關(guān)法律實(shí)施的考察往往集中在司法訴訟案件數(shù)量方面，卻很少將行政執(zhí)法納入視野，但實(shí)際上，行政執(zhí)法在法律實(shí)施和糾紛解決中的作用遠(yuǎn)大于司法，很多國(guó)家在許

32、多領(lǐng)域都要求窮盡行政救濟(jì)之后再訴諸司法。我國(guó)很多行政機(jī)關(guān)的日常工作都與糾紛解決有關(guān)，如工商管理部門、環(huán)境保護(hù)部門等。但在“依法行政”、“小政府、大社會(huì)”的理念下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的解紛功能一度受到貶低和削弱，但目前基于社會(huì)治理的實(shí)際需要，又不得不在實(shí)踐中不斷加強(qiáng)，客觀上起到了彌補(bǔ)制度和立法缺陷的作用。以勞動(dòng)監(jiān)察為例，“十一五”期間，全國(guó)勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)共檢查用人單位830.1萬(wàn)戶。涉及勞動(dòng)者4.8億人，查處舉報(bào)投訴案件199萬(wàn)件，為3353

33、萬(wàn)名勞動(dòng)者追發(fā)工資等待遇391.2億元。以當(dāng)事人（勞動(dòng)者）為基準(zhǔn)，這一數(shù)據(jù)比同期勞動(dòng)仲裁和訴訟的總和還多。加上一些新</p><p>　　3.統(tǒng)計(jì)的一般性會(huì)掩蓋差異性以及事實(shí)和問題的復(fù)雜性。我國(guó)幅員廣大、人口眾多，在保持中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，地方保留著較大的自治權(quán)，因此形成了各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理和發(fā)展模式的較大差異。司法、行政執(zhí)法和綜合治理都是以地方為基礎(chǔ)展開的，各地政府和司法機(jī)關(guān)往往會(huì)在體制和法律的空間內(nèi)進(jìn)行大量改革

34、和制度創(chuàng)新，因而導(dǎo)致各地司法實(shí)踐存在相當(dāng)大的差異，甚至出現(xiàn)與立法預(yù)期完全不同的結(jié)果。但全國(guó)性的統(tǒng)計(jì)采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)將兩極中和的結(jié)果不僅抹殺了巨大的地方差異，也可能掩蓋真正的問題。在全國(guó)訴訟案件的增長(zhǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，既有因立法失誤導(dǎo)致的高速增長(zhǎng)，例如東部地區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，也有因社會(huì)結(jié)構(gòu)變化和傳統(tǒng)治理機(jī)制衰落導(dǎo)致的常規(guī)性增加，如西部不發(fā)達(dá)地區(qū)。有些法院通過積極努力已經(jīng)出現(xiàn)案件增長(zhǎng)持平和負(fù)增長(zhǎng)，而有些法院仍未擺脫對(duì)訴訟費(fèi)和案件量的追求。由

35、于各地的人事制度、待遇等存在區(qū)別，所謂法官的斷層也并不是所有西部地區(qū)法院的普遍事實(shí)。在基層農(nóng)村，既有因卓有成效的基層調(diào)解和治理而達(dá)到“無(wú)訟”的鄉(xiāng)村，也有因各種原因?qū)е碌淖灾魏突鶎诱?quán)全面瓦解，除經(jīng)濟(jì)和基層組織的因素外，民族、宗教、宗族、文化傳統(tǒng)等都會(huì)直接影響其治理狀況?？傊?，全國(guó)統(tǒng)</p><p>　　4.分類方法的局限性。各種統(tǒng)計(jì)往往根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，分類方法如果不夠科學(xué)合理，同樣會(huì)直接導(dǎo)致分析結(jié)果的誤差

36、或錯(cuò)誤。例如，調(diào)解既可以理解為一種制度或組織機(jī)構(gòu)，如人民調(diào)解；調(diào)解本身也是一種糾紛解決方式或程序，即在各種機(jī)制、程序中都可以采用的中立第三方的調(diào)解活動(dòng)。如果簡(jiǎn)單以訴訟、調(diào)解和仲裁對(duì)法律實(shí)施方式進(jìn)行分類，完全無(wú)法體現(xiàn)調(diào)解在性質(zhì)和功能上的根本差異，難以準(zhǔn)確反映和評(píng)估其特點(diǎn)、功能、成本效益和社會(huì)效果。例如法院調(diào)解、特別是訴訟中調(diào)解，作為法院結(jié)案的主要方式，通常應(yīng)作為司法訴訟活動(dòng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，用以考察司法職能、司法政策、法院工作、當(dāng)事人對(duì)司法

37、的依賴和訴訟行為。行政調(diào)解，反映的是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法方式與糾紛解決功能，其中獨(dú)立的調(diào)解程序與附帶性的調(diào)解又有著不同的功能；不同領(lǐng)域的行政調(diào)解不僅分屬不同的主管機(jī)構(gòu)或行政主體，構(gòu)成專門性解紛機(jī)制的特定環(huán)節(jié)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境、勞動(dòng)等；民事糾紛調(diào)解與行政爭(zhēng)議的調(diào)解同樣存在本質(zhì)上的區(qū)別。人民調(diào)解體現(xiàn)的是社會(huì)自治、非正式、非官方的力量，但隨著其自身的多元化和新型民間社會(huì)調(diào)解組織的大量出現(xiàn)，許多新型專門調(diào)解既可以采用人民調(diào)解形式，也可以采用獨(dú)立的組織

38、形態(tài)。在</p><p>　　數(shù)據(jù)分類的科學(xué)性會(huì)往往直接影響對(duì)很多問題的理解和解釋。例如，全國(guó)人大的財(cái)政預(yù)算支出報(bào)告中的分類和數(shù)據(jù)就導(dǎo)致了一些重大誤解或惡意解讀。近年來(lái)，該統(tǒng)計(jì)一直將政法、維穩(wěn)（包括信訪）等公共安全方面的支出放在同一項(xiàng)目之下。除中央財(cái)政外，地方財(cái)政用于政法、維穩(wěn)（包括信訪）等公共安全方面的支出也在持續(xù)增長(zhǎng)，使得司法已經(jīng)基本脫離了物質(zhì)資源高度匱乏的時(shí)代，包括基層法庭在內(nèi)的物質(zhì)條件和工作硬件已基本實(shí)現(xiàn)

39、現(xiàn)代化。從這些數(shù)字中可以清楚地看到所謂公共安全開支主要是用于政法機(jī)關(guān)的發(fā)展上的，但是很多人卻將維穩(wěn)僅僅理解為信訪、公安和政府用于“花錢買平安”的費(fèi)用，把國(guó)家對(duì)“法治”的投入理解為對(duì)“人治”或“壓制”的投入，進(jìn)而進(jìn)一步引申為維穩(wěn)無(wú)用或治理失敗的結(jié)論。 </p><p>　?。ǘ┓治龇椒▎栴} </p><p>　　1.解釋的主觀性。盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)字似乎是客觀的，但往往必須經(jīng)過研究者的主觀詮釋才能

40、揭示其意義，而如果不能全面地把握政策變動(dòng)、時(shí)代變遷、制度設(shè)計(jì)、社會(huì)因素、實(shí)務(wù)部門的實(shí)踐以及各種差異性因素，就不可能對(duì)這些數(shù)據(jù)建立起合理的因果關(guān)系解釋和科學(xué)分析。 </p><p>　　迄今為止的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系都存在一些不確定因素，往往可以做出不同的解釋。以“余杭法治指數(shù)”為例，黨委依法執(zhí)政方面的數(shù)據(jù)包括紀(jì)委和反貪局調(diào)查案件總數(shù)、被控犯罪人數(shù)以及挽回經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，這些數(shù)字既可以解釋為反腐敗力度加大、效果明顯，也可以作

41、為腐敗嚴(yán)重，甚至治腐效果不佳的證明。此外，黨務(wù)公開和干部任用公示作為一個(gè)很低的程序公正標(biāo)準(zhǔn)，并不能反映干部任用的實(shí)際情況，也不能作為干部能力和廉潔度的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于司法進(jìn)行評(píng)估的指標(biāo)主要是案件數(shù)、上訴率、改判率、司法賠償案件數(shù)，這些數(shù)據(jù)都可作多種解釋，并需要借助于其他分析數(shù)據(jù)或經(jīng)驗(yàn)材料。在權(quán)利保障方面，每萬(wàn)人或十萬(wàn)人平均警察、律師和法律服務(wù)工作者人數(shù)及其與刑事、民事、行政案件及法律援助數(shù)量的關(guān)系都很難直接得出簡(jiǎn)明的結(jié)論。而黨委對(duì)司法和政

42、府的領(lǐng)導(dǎo)及關(guān)系、政法委的工作及其方式和實(shí)際作用等均無(wú)法從這套指標(biāo)體系中看出。至于調(diào)查采用的自評(píng)、公眾評(píng)價(jià)（滿意度）等方式，由于具有更多的主觀因素，其結(jié)果同樣未必客觀準(zhǔn)確。尤其是關(guān)于全民法律意識(shí)和法律素質(zhì)方面的評(píng)估，顯然采用了國(guó)家中心的視角，而不是將法律意識(shí)作為一種客觀存在的社會(huì)意識(shí)，法律意識(shí)與道德水準(zhǔn)也難以明確區(qū)分。 </p><p>　　特別需要指出的是，我國(guó)歷來(lái)慣用各種統(tǒng)計(jì)指標(biāo)對(duì)政府政績(jī)和各行業(yè)、部門的工作業(yè)

43、績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)、監(jiān)督和激勵(lì)，例如調(diào)解率、結(jié)案率、上訴率、發(fā)改率、再審率等，其中一些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)確實(shí)是實(shí)際工作的客觀顯示，但有些指標(biāo)則作為一種目標(biāo)、要求或強(qiáng)制性指令，在具有正面激勵(lì)和引導(dǎo)作用的同時(shí)，往往也會(huì)產(chǎn)生一定負(fù)面效果。如以訴訟案件數(shù)量評(píng)價(jià)法院工作會(huì)鼓勵(lì)法院積極攬?jiān)A，發(fā)改率則可能刺激法院對(duì)棘手案件的“特殊處理”，調(diào)解率作為指標(biāo)的正當(dāng)性備受質(zhì)疑，至于法律教育為追求量的擴(kuò)張而導(dǎo)致的過剩和低水準(zhǔn)已經(jīng)成為無(wú)法否認(rèn)和逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。 </p>

44、<p>　　為了克服數(shù)字本身的不足，使分析更具有客觀性，研究者通常需要借助實(shí)務(wù)部門調(diào)研資料、官方分析、親歷者經(jīng)驗(yàn)、訪談及其他研究成果進(jìn)行補(bǔ)充說明或佐證，以增加分析的可信度和說服力。但有些第二手材料有時(shí)也難免存在純粹的主觀推斷，必須謹(jǐn)慎甄別和考證。目前。缺少佐證和過度解釋仍是分析的主要問題。 </p><p>　　以對(duì)人民調(diào)解的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)解釋為例，自20世紀(jì)90年代以來(lái)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確實(shí)表明人民調(diào)解的作用有所下

45、降，與此同時(shí)，法院訴訟案件量持續(xù)增長(zhǎng)。在轉(zhuǎn)型期糾紛多發(fā)的背景下，不容否認(rèn)，由于熟人社會(huì)解體，傳統(tǒng)文化和道德失落，社會(huì)誠(chéng)信缺失，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加大，當(dāng)事人的理性程度不高，利益沖突激烈，法律意識(shí)形態(tài)等原因，當(dāng)代社會(huì)當(dāng)事人協(xié)商及合意達(dá)成日益困難，調(diào)解的利用率、成功率、解紛效果和社會(huì)功能必然出現(xiàn)相對(duì)降低。但是，僅僅以調(diào)解數(shù)量降低來(lái)證明人民調(diào)解組織已經(jīng)過時(shí)、作用不大的結(jié)論卻未必成立。那么，怎樣解讀這些數(shù)據(jù)呢，盡管很難有絕對(duì)正確的答案，但至少以下一些因素

46、應(yīng)該被充分考慮：首先，調(diào)解數(shù)量的下降與訴訟的增加或調(diào)解本身的失效之間并不存在簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，因?yàn)檎{(diào)解的作用和數(shù)量很大程度取決于制度安排（管轄權(quán)），20世紀(jì)80年代以后，人民調(diào)解的范圍不斷被限縮；近年來(lái)立法也在不斷縮小非訴訟機(jī)制的管轄權(quán)，將糾紛直接向法院管轄集中，如交通事故賠償、醫(yī)療糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等。所以，法院的案件增長(zhǎng)本身是制度安排和社會(huì)意識(shí)影響的必然結(jié)果，但未必是最終結(jié)果。另一方面，在多數(shù)情況下，訴訟與非訴訟案件之間不能形成此消彼長(zhǎng)的

47、正相關(guān)關(guān)系一 </p><p>　　非訴訟方式解決的糾紛總量無(wú)法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)；經(jīng)非訴訟方式調(diào)解不成的糾紛未必都進(jìn)入訴訟；有些達(dá)成調(diào)解的糾紛仍有可能再度進(jìn)入司法程序。其次，基層人民調(diào)解的社會(huì)功能不僅難以準(zhǔn)確量化，而且其效果往往與糾紛及處理的數(shù)量成反比，因?yàn)楹玫闹卫砜陀^上會(huì)減少糾紛的發(fā)生，部分地方確實(shí)可能出現(xiàn)糾紛和調(diào)解數(shù)量下降甚至“無(wú)訟”的結(jié)果。再次，調(diào)解的作用既可以替代訴訟和裁判，也可以部分替代或起到輔助性作用。例如，

48、在離婚過程中，當(dāng)事人可通過民間調(diào)解就財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)等問題達(dá)成離婚協(xié)議，再經(jīng)過行政或司法程序使其產(chǎn)生法律效力。最后，在當(dāng)代多元化糾紛解決機(jī)制的格局下，人民調(diào)解組織受到國(guó)家政策、地方政府和司法機(jī)關(guān)的重視和扶持，在組織形式、作用方式和與行政、司法的銜接上出現(xiàn)了許多新的變化，同時(shí)其他非訴訟機(jī)制（包括協(xié)商和解、其他民間調(diào)解、各種仲裁、行政機(jī)制等）也在快速發(fā)展，作用不斷提高，使得糾紛總量得到多元分流，人民調(diào)解已不再是民間調(diào)解唯一的代表，其作用的

49、相對(duì)下降也不足為奇。 　　綜上所述，今天，為了準(zhǔn)確把握民間調(diào)解或非訴訟機(jī)制的作用，不僅需要擴(kuò)大統(tǒng)計(jì)的范圍，盡可能將各種新型機(jī)制納入研究視野，而且需要對(duì)現(xiàn)有的評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，根據(jù)</p><p>　　2.因果關(guān)系的復(fù)雜性。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果的相關(guān)度是檢驗(yàn)因果關(guān)系分析是否客觀、合理的基本依據(jù)。很多統(tǒng)計(jì)分析往往并未經(jīng)過科學(xué)的驗(yàn)證，僅憑常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就足以看出其中的漏洞。例如，將訴訟增長(zhǎng)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展或公民權(quán)利意識(shí)

50、提高，執(zhí)著于通過增加法院、法官供給和程序簡(jiǎn)化解決司法需求問題，認(rèn)為訴訟和判決較少或調(diào)解率高必然意味著司法功能降低和不公正，將勞動(dòng)爭(zhēng)議的突發(fā)性增長(zhǎng)簡(jiǎn)單歸咎為經(jīng)濟(jì)危機(jī)，等等，都是法學(xué)界的典型誤解。 </p><p>　　3.價(jià)值判斷。數(shù)據(jù)只有在客觀的功能分析基礎(chǔ)上才能成為決策的科學(xué)依據(jù)，如果研究者過多地將自己的價(jià)值判斷和主觀偏好加入到解釋中，就可能給讀者和決策帶來(lái)誤導(dǎo)。同樣以人民調(diào)解為例，很多研究者的分析中往往摻雜著

51、較多的主觀推斷、明顯的價(jià)值偏好和過度解釋，并據(jù)此提出了一些不合理的對(duì)策。例如，將人民調(diào)解作用“降低”的原因歸結(jié)為正規(guī)化、制度化和職業(yè)化程度不足，要求國(guó)家大量增加資金、人力方面的投入，將基層調(diào)解組織改造為帶有明顯行政色彩和準(zhǔn)司法特點(diǎn)職業(yè)化調(diào)解機(jī)構(gòu)，模仿法院、強(qiáng)調(diào)法庭式調(diào)解等。或者相反，以調(diào)解的行政化、權(quán)力化以及數(shù)量下降、成本增加、效果有限為由，全面否定原有的基層人民調(diào)解的價(jià)值。此外，調(diào)解員的文化或法律資質(zhì)也被視為其功能下降的原因之一，強(qiáng)調(diào)

52、應(yīng)提高其文化程度、法律專業(yè)水平和職業(yè)化程度等。然而，這種結(jié)論不過是主管部門和法律精英的推定，不僅與基層解紛實(shí)踐不符，而且顯示出國(guó)家中心的色彩。實(shí)際上，作為承擔(dān)多元文化和社區(qū)治理功能的基層村居委調(diào)解、特別是少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村的調(diào)解，調(diào)解員的道德品行、特定身份（地方權(quán)威、精英或家族及宗教等）、鄉(xiāng)土特色、經(jīng)驗(yàn)和熱心及其在共同體中的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)比文化和法律水平更為重要。</p><p>　?。ㄈ┙y(tǒng)計(jì)和定量研究中易忽略的重要

53、因素 </p><p>　　在考察我國(guó)法律實(shí)施中，至少有以下幾個(gè)通常不進(jìn)入法律統(tǒng)計(jì)和定量研究范圍的因素需要被納入視野： </p><p>　　1.政法委及其政策的作用。在中國(guó)的法律實(shí)施中，中央及各地政法委以及綜治委的作用，是不可忽視的。無(wú)論正常工作協(xié)調(diào)、司法改革還是綜合治理、社會(huì)管理機(jī)制創(chuàng)新，都與其作用密不可分；其功能顯示出明顯的實(shí)踐先行和超越立法、制度的能動(dòng)性。例如，中央政法委員會(huì)在全國(guó)

54、司法改革中的作用④，中央及地方政法委和綜治委在多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)和實(shí)踐中的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用⑤等。對(duì)于政法委的作用，學(xué)術(shù)界往往從理論和普適性原理出發(fā)，以批判和否定為主；另一方面，政法委自身各種帶有意識(shí)形態(tài)和運(yùn)動(dòng)化推動(dòng)方式也確實(shí)容易引起公眾的懷疑和漠視。但各種詬病大多源于個(gè)案和推論，迄今為止的量化研究幾乎均未將這一因素納入范圍，自然也無(wú)以客觀揭示其真實(shí)的作用和影響力⑥。 </p><p>　　2.各種“創(chuàng)新”與非正

55、式制度。盡管我國(guó)宣稱已經(jīng)初步建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，但不言而喻，法律的粗放、缺漏、滯后以及操作問題仍然大量存在，法律的穩(wěn)定性也與轉(zhuǎn)型社會(huì)的需求形成鮮明矛盾。多年來(lái)，由于立法和制度難以適應(yīng)社會(huì)需求，面對(duì)嚴(yán)峻的社會(huì)治理形勢(shì)，各地的實(shí)務(wù)部門不得不采用“摸著石頭過河”方式進(jìn)行創(chuàng)新和探索。近年來(lái)，中央政府將糾紛解決效果和社會(huì)穩(wěn)定納入考評(píng)和問責(zé)機(jī)制，對(duì)各地基層政府、法院和其他實(shí)務(wù)部門提出了極高的要求，也帶來(lái)了極大的壓力。在這種情況下，糾紛解決

56、成為政府、執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)、各種社會(huì)組織團(tuán)體、公眾和當(dāng)事人博弈的過程，也成為制度形成的契機(jī)和實(shí)踐理性的舞臺(tái)。各種改革創(chuàng)新層出不窮，但模式、理念、形式等方面的差異性也愈加明顯。例如《道路交通安全法》、《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致大量糾紛向法院集中，糾紛解決成本激增，實(shí)踐效果不佳，而立法的預(yù)期也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。針對(duì)這種情況，各地執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)不得不根據(jù)社會(huì)需求和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在制度的空間中進(jìn)行大量變通和創(chuàng)新，以修正、彌補(bǔ)立法

57、和制度的不足。同樣，刑事和解、行政訴訟協(xié)調(diào)和民事訴訟中的委托調(diào)解，都是在缺少法律依據(jù)和正式制度的情</p><p>　　3.信訪。眾所周知，信訪問題已經(jīng)成為中國(guó)目前社會(huì)發(fā)展和法治建設(shè)的瓶頸，是研究法律實(shí)施和社會(huì)治理不能忽略的問題。信訪作為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的一個(gè)窗口，反映出法律與社會(huì)、中央與地方、司法與糾紛解決、普適性法治與中國(guó)傳統(tǒng)文化、程序公正與實(shí)質(zhì)正義等多方面的緊張關(guān)系和深刻矛盾，同時(shí)，有關(guān)信訪的制度、規(guī)則和政策與

58、實(shí)踐、效果和公眾評(píng)價(jià)又存在著巨大的懸殊和差異，法律界和社會(huì)對(duì)此很難達(dá)成共識(shí)；迄今為止的研究幾乎都沒有得出令人信服的結(jié)論，提出的對(duì)策往往兩極分化――或者過于簡(jiǎn)單地主張取消信訪、代之以訴訟，不僅不具有操作性和可行性，而且已為涉訴信訪的激增所證偽；或者著眼于積極解決而加強(qiáng)責(zé)任追究，但大量無(wú)理信訪人的存在和基層實(shí)際處理的困難導(dǎo)致一些地方政府和司法機(jī)關(guān)不得不采用極端和非法的對(duì)策規(guī)避中央政府的責(zé)任追究，使得信訪的功能被異化，成本和風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇。在這

59、種背景下，信訪的數(shù)據(jù)變化及其解釋就愈加困難。研究者為了避免陷入解釋的困境，固然可以省略這部分內(nèi)容和數(shù)據(jù)，但由此也就失去了一個(gè)考察中國(guó)法律與社會(huì)的重要視角，必然會(huì)影響研究的全面性。 　　4.制度異化。制度異化是指表面上某些機(jī)制運(yùn)行正常，但其功能和實(shí)質(zhì)實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生</p><p>　　再如，人民陪審員人數(shù)、參審量和比例等方面持續(xù)增長(zhǎng)，似乎表明其作用的持續(xù)提高，但在很多地方人民陪審員已經(jīng)出現(xiàn)固定化、精英化、專職化趨

60、勢(shì)，功能也從民眾參與司法轉(zhuǎn)變成了法院的輔助人員。同樣，勞動(dòng)仲裁雖然仍然是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的主渠道，但已經(jīng)為專職律師和勞動(dòng)行政人員所主導(dǎo)，失去了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制最重要的三方協(xié)調(diào)理念，從而變?yōu)榕c行政裁決和司法裁判并無(wú)二致的普通裁決程序。然而，通常統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)僅僅反映表面上的數(shù)量變動(dòng)，而無(wú)法解讀出其中的變化；有時(shí)異化已成為全局和普遍現(xiàn)象，數(shù)據(jù)已經(jīng)明顯顯示出制度的失敗或失效，但仍可能被理解為正?，F(xiàn)象或成就，例如法律教育的規(guī)模與需求的矛盾，以及統(tǒng)一司法考

61、試的合格率等。由于我國(guó)缺少對(duì)改革的定量和定性評(píng)估，很少承認(rèn)異化和失敗的存在，因此這種情況及其嚴(yán)重性尚未引起研究者和決策者的應(yīng)有注意。 </p><p>　　四、方法的改進(jìn)與視角的轉(zhuǎn)換――多元化的法律實(shí)施 </p><p>　?。ㄒ唬┲?jǐn)慎使用數(shù)據(jù)，改進(jìn)分析方法，克服量化研究的局限。 </p><p>　　1.以差異原則為前提。研究者應(yīng)認(rèn)識(shí)到普適性是相對(duì)的，差異性是絕對(duì)

62、的，并以此為起點(diǎn)，盡量避免采用宏大敘事和過于籠統(tǒng)的選題，切忌輕易從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中直接得出結(jié)論，例如“訴訟爆炸”及其原因和規(guī)律，城市化進(jìn)程與調(diào)解的作用，法律職業(yè)人數(shù)、訴訟率、犯罪率與社會(huì)發(fā)展及法治程度的關(guān)系，等等。 </p><p>　　2.盡可能進(jìn)行分組研究。鑒于法律實(shí)施中的地方差異不斷擴(kuò)大，各種變量間關(guān)系復(fù)雜，使用數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究和因果關(guān)系分析需要限定范圍。在條件、背景、時(shí)空范圍等因素相對(duì)確定的前提下，對(duì)具體數(shù)據(jù)進(jìn)

63、行分類、分組研究，有利于將數(shù)據(jù)與具體的社會(huì)條件和情境結(jié)合起來(lái)，更客觀地分析各種變量和社會(huì)因素的因果關(guān)系，通過事實(shí)檢驗(yàn)分析的關(guān)聯(lián)度和科學(xué)性，防止主觀的過度解釋。同時(shí)，研究者需結(jié)合其他經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究方法，并適當(dāng)采用規(guī)范分析、價(jià)值分析、功能分析、比較分析和歷史分析方法，克服簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)比較的局限。例如，對(duì)特定地區(qū)糾紛解決機(jī)制的歷時(shí)性研究等。 </p><p>　　3.注重細(xì)致深入地揭示變量和社會(huì)情境。相對(duì)于形式化統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，具

64、體真實(shí)的社會(huì)情境是揭示研究對(duì)象所處的客觀條件、背景、相關(guān)變量之間的關(guān)系、因果關(guān)系的基本依據(jù)。因此，進(jìn)行實(shí)證研究、量化研究必須盡可能詳盡交代這些社會(huì)情境和變量因素，如時(shí)間、地點(diǎn)、人口構(gòu)成、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、文化背景、地域特征、地方政府、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)組織基本情況，等。在無(wú)法準(zhǔn)確了解這些具體因素的情況下，盡可能不做主觀推定和整體性判斷，如訴訟增長(zhǎng)表明民眾法律意識(shí)提高；訴訟調(diào)解率的提高必然導(dǎo)致司法功能的降低和強(qiáng)制調(diào)解；維穩(wěn)成本增長(zhǎng)證明維穩(wěn)政策

65、的失??；等等。 </p><p>　?。ǘ┨剿髌者m性與特殊性的關(guān)系 </p><p>　　定量研究的局限不僅來(lái)自方法本身，更重要的是由研究對(duì)象的復(fù)雜性所決定的，法律實(shí)施本身的復(fù)雜性、多樣性和地方性，使任何普適性或普遍規(guī)律都難以證成，而采用西方國(guó)家既有經(jīng)驗(yàn)和普適性命題解釋中國(guó)法治進(jìn)程、發(fā)展模式和特殊性問題，更顯得似是而非。盡管如此，法律實(shí)施仍需遵循某些客觀規(guī)律，對(duì)于決策者、實(shí)踐者和研究者而

66、言，應(yīng)盡可能通過科學(xué)的方法把握客觀社會(huì)需求，認(rèn)識(shí)社會(huì)治理的問題與規(guī)律，合理配置公共資源和社會(huì)力量，追求社會(huì)與法治的可持續(xù)發(fā)展。 </p><p>　　以訴訟增加和非訴訟解紛機(jī)制作用的問題為例，首先應(yīng)理解司法資源短缺與需求的矛盾具有普遍性?，F(xiàn)代法治社會(huì)以司法制度為基本依托，世界各國(guó)無(wú)不注重合理配置和優(yōu)化司法資源，平衡司法成本、提高司法效率，為社會(huì)提供公正、高效和便捷的司法服務(wù)。然而，司法資源的短缺卻是各國(guó)普遍存在的

67、基本事實(shí)。任何一個(gè)社會(huì)都不可能通過無(wú)限增加司法資源的供給，滿足社會(huì)利用訴訟解決糾紛的全部需求，司法資源的增加并不必然導(dǎo)致正義產(chǎn)出隨之增量，而且這種昂貴的需求還可能被不斷地刺激出來(lái)，甚至可能使司法陷入惡性循環(huán)或危機(jī)。因此，司法資源的供求失衡很難根本解決，而一個(gè)理性的社會(huì)應(yīng)盡可能限制或減少不必要的訴訟，拓展替代性機(jī)制，以節(jié)約司法資源，應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛解決和治理的需求。同時(shí)，司法資源的短缺又是相對(duì)的，通過合理的資源配置、縝密的制度及程序設(shè)計(jì)，運(yùn)作

68、正常的司法組織和法律職業(yè)群體，多元化糾紛解決機(jī)制的分流和適度的激勵(lì)機(jī)制，以及理性和誠(chéng)信的參與者和良好的司法環(huán)境，可以最大限度地使司法資源得以優(yōu)化和有效利用，保持相對(duì)的低成本、高效益，滿足社會(huì)的基本需求，獲得公眾的認(rèn)可。事實(shí)證明，盡管社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致糾紛和訴訟多發(fā)是不爭(zhēng)的事實(shí)，但“訴訟爆炸”或“訴訟</p><p>　　在我國(guó)，有關(guān)司法資源配置也面臨著相同的問題。近年來(lái)，國(guó)家的司法投入增長(zhǎng)比較迅速，司法人員持續(xù)增加，然

69、而一方面，投入與需求仍明顯失衡，案多人少成為大多數(shù)法院面臨的現(xiàn)實(shí)問題；另一方面，體制與慣行又導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在大量非司法活動(dòng)中消耗了較多的資源；法院內(nèi)部存在著審判組織內(nèi)部的機(jī)構(gòu)失衡、業(yè)務(wù)與非業(yè)務(wù)部門配置失衡、審判業(yè)務(wù)與非審判業(yè)務(wù)部門配置失衡、審判職能與事務(wù)性工作失衡等問題，說明司法資源仍有一定的潛力可挖。與此同時(shí)，與西方國(guó)家不同，我國(guó)司法制度原本具有非正式性特點(diǎn)和便利、經(jīng)濟(jì)、常識(shí)化和快速等優(yōu)勢(shì)，例如派出法庭的設(shè)置、審限制度、司法救助以及調(diào)審

70、結(jié)合的民事訴訟模式等，司法改革面臨著現(xiàn)代化課題和探索本土道路及發(fā)展模式的雙重課題，并著力將程序的正規(guī)化作為改革目標(biāo)，與西方國(guó)家亦存在著一定逆向性。 　　在經(jīng)歷了一些反復(fù)的過程之后，中國(guó)司法制度在正規(guī)化和便利化都得到了提升和保障，但司法改革和司法制度的建構(gòu)遠(yuǎn)未完成，司法資源配置、司法成本與司法效率等問題仍是當(dāng)前需要直面的難題。在這個(gè)方面，不僅存在著認(rèn)識(shí)分歧、利益沖突、司法能力、地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及文化差異等多方面的障礙，而且在立法和制度設(shè)

71、計(jì)中顯示出國(guó)家中心和</p><p>　?。ㄈ募m紛解決的視角研究法律實(shí)施 </p><p>　　法律對(duì)社會(huì)發(fā)生作用的直接的方式之一就是解決糾紛。糾紛解決過程和活動(dòng)反映著法律與社會(huì)主體的生活方式乃至社會(huì)（包括政治和經(jīng)濟(jì)）秩序的關(guān)系，是對(duì)立法、法律制度和司法制度以及社會(huì)糾紛解決機(jī)制的一種檢驗(yàn)。然而，傳統(tǒng)法學(xué)的起點(diǎn)是（國(guó)家創(chuàng)制的）法律規(guī)則以及正式的司法制度和程序，關(guān)注的則是法律規(guī)則的司法適用

72、。美國(guó)學(xué)者施克萊用“l(fā)egalism”來(lái)描述和定位這種傳統(tǒng)法學(xué)，并將其稱之為一種意識(shí)形態(tài)。在肯定其合理性的同時(shí)，指出其有害之處在于“思想范疇（categories of thought）是僵化的，特別在評(píng)價(jià)法所依存的政治環(huán)境之間關(guān)系的時(shí)候，尤其如此。這乃是幾乎所有法律理論的造作性（artificiality）之源，也導(dǎo)致法律學(xué)者難以認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)世界（social world）中，法和法律程序的力量何在，弱點(diǎn)何在”。 <

73、/p><p>　　糾紛解決研究則與傳統(tǒng)法學(xué)不同，作為一種將法與社會(huì)連接考察的研究方法，它注重研究動(dòng)態(tài)的法的實(shí)施和社會(huì)治理過程，不僅關(guān)注司法和訴訟程序，也關(guān)注其他各種糾紛解決機(jī)制（包括行政機(jī)制、社會(huì)機(jī)制和私力救濟(jì)機(jī)制）及其與司法的關(guān)系；不僅關(guān)注法的適用，同時(shí)關(guān)注法的遵守和法的實(shí)現(xiàn)及其效果；不僅關(guān)注國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和正式制度的運(yùn)作，同時(shí)關(guān)注民間的自治及其他自發(fā)秩序的作用。將糾紛解決的視點(diǎn)引入法學(xué)，能夠使法學(xué)從法律規(guī)則、法律制

74、度、法律程序和法律職業(yè)的傳統(tǒng)視點(diǎn)上向社會(huì)延伸，從而使法學(xué)的視野大為擴(kuò)展；對(duì)于研究法律的運(yùn)作過程及其社會(huì)效果具有重要的意義。 </p><p>　　中國(guó)法律的實(shí)施并非是一種按照理性設(shè)計(jì)和法律預(yù)期呈現(xiàn)出來(lái)的圖景，除了實(shí)務(wù)部門和地方政府摸著石頭過河的實(shí)踐和創(chuàng)新外，社會(huì)環(huán)境、民眾、道德和文化傳統(tǒng)的作用同樣不可低估。然而，以往的一些關(guān)于法律意識(shí)、法律文化和公眾行為的調(diào)研資料雖然提供了一些參考數(shù)據(jù)，但往往不足以揭示處在社會(huì)轉(zhuǎn)