小議程序之正當(dāng)

1、<p><b>　　小議程序之正當(dāng)</b></p><p>　　摘 要 堅持以對個人自由重視、對私人財產(chǎn)權(quán)的保護以及程序規(guī)則之上，“程序優(yōu)先于實體權(quán)利”的程序正當(dāng)為核心要素的英國法治傳統(tǒng)造就了新加坡成功的法治模式，給予我們新刑訴法對偵審活動中所應(yīng)堅持的“程序正當(dāng)”要義更多的啟發(fā)和借鑒，本文嘗試從程序正當(dāng)?shù)姆较颍ㄟ^其具體的表現(xiàn)和要求，來解決刑訊逼供等非法訊問取證行為的缺陷，從而保證

2、實體正義的真正實現(xiàn)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 正當(dāng)程序 程序正當(dāng) 新刑事訴訟法 </p><p>　　作者簡介：林偉忠，廣州市天河區(qū)人民檢察院副檢察長；吳智鋒，廣州市天河區(qū)人民檢察院檢察員。 </p><p>　　中圖分類號：D925文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2014）1-070-02 </p><p><b&g

3、t;　　一、引言 </b></p><p>　　新加坡作為一個華人社會而不同于傳統(tǒng)中國社會（如中國大陸和臺灣）的最大特征是它的法治，這一點新加坡自身深以為傲，當(dāng)然其也獲得國際社會的廣泛承認。其立國之父李光耀先生曾經(jīng)指出，新加坡成功的關(guān)鍵是法治（rule of law），以法律在今日新加坡社會至高無上的地位來看，可以說這一點并非虛言。豍由此其廣為人知的“嚴刑峻法”，國內(nèi)很多評論者認為新加坡社會的井然有序

4、是藉由嚴密的社會控制與刑罰的威懾手段說造成的，因而認為作為統(tǒng)治和掌管管理社會秩序主要工具的我國新刑訴法修改應(yīng)該更多參考新加坡經(jīng)驗，實施嚴刑峻法、重刑重罰的法制文化，更是對修改后的新刑訴法出現(xiàn)重保障輕刑化的趨勢頗為失望。然而，筆者認為這種看法頗為片面與膚淺。新加坡的法治文化，溯其思想根源，除李光耀個人在日本占領(lǐng)新加坡時代鐵腕統(tǒng)治的切身經(jīng)歷之外，更多的是新加坡殖入保持的以對個人自由重視、對私人財產(chǎn)權(quán)的保護以及程序規(guī)則之上，“程序優(yōu)先于實體權(quán)

5、利”的程序正當(dāng)為核心要素的英國法治傳統(tǒng)。由此，筆者著重從新刑訴法中關(guān)于訊問取證的角度去論及程序正當(dāng)?shù)囊x。 </p><p><b>　　二、程序正當(dāng) </b></p><p>　?。ㄒ唬┏绦蛘?dāng)與正當(dāng)程序 </p><p>　　要明白程序正當(dāng)，則要首先厘清正當(dāng)程序，對于正當(dāng)程序雖然在許多著作中被普遍引用與稱呼，但是至今也未見一個明確的概念或定

6、義。從其思想之基礎(chǔ)——自然法中所體現(xiàn)和要求的“正當(dāng)性”與“合法性”原則，“正義”與“公平”的精神出發(fā)，配合刑訴之特點，有如此之基本涵義：在刑事訴訟的進行過程中，為了防止不受制約的權(quán)力被濫用，因而有必要在刑事程序上對國家權(quán)力（這一權(quán)力在刑事訴訟中通過司法官員的行使而體現(xiàn)出來）加以限制，以保證犯罪嫌疑人、被告人的某些權(quán)利不因司法官員在行使國家司法權(quán)力時遭受“合法”的侵害，避免為追求實質(zhì)真實而不擇手段（尤其是對犯罪嫌疑人實施肉刑或變相肉刑、精

7、神折磨），從而將行使刑事訴訟權(quán)力的國家人員（尤其是偵查人員）的活動納入一個有章可循的軌道里，通過司法性的事實認定程序，在充分保障被告人、犯罪嫌疑人固有權(quán)利的同時發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實。豎實際上，這是從立法的角度來論述的，就是要求立法者從立法上通過制定合理的法律條文來體現(xiàn)其價值理念。而其精神之實質(zhì)，理念之價值真正能實現(xiàn)轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利義務(wù)，這就需要通過“程序正當(dāng)”，只有通過“程序正當(dāng)”，要求司法者從實際的司法工作中切實貫徹“正當(dāng)程序”的精神，使得“

8、正當(dāng)</p><p>　?。ǘ┬路ㄖ械捏w現(xiàn)和規(guī)定 </p><p>　　程序正當(dāng)要義中，其有一個基本要求就是對實體公正的追求只能限定在程序公正的范圍之內(nèi)。即追求實體公正是在程序公正為前提和基礎(chǔ)，不得超越程序公正，沒有經(jīng)過程序正當(dāng)?shù)娜魏我豁棇嶓w性裁判，不但無法獲得權(quán)威性，而且完全不具合法性。所以，程序公正的前提是必須有一套嚴密的法律規(guī)范，并且任何司法活動都必須在該規(guī)范的范圍內(nèi)追求實體公正。

9、這實質(zhì)上也是解決實體公正與程序正當(dāng)沖突時的一個基本要求。由此，在新刑訴法的偵審活動中，主要的就是體現(xiàn)在強制措施制度的立法完善中，在規(guī)范與適用強制措施過程中，要求我們在是否適用、適用什么樣的措施時，必須嚴格堅持刑事訴訟法規(guī)范，堅持法律規(guī)定的基本程序。如對采取拘留和取保候?qū)彽那樾我?guī)定、對采取逮捕條件的嚴格規(guī)定，還有新增的對采取指定監(jiān)視居住的適用條件、范圍和場所等規(guī)定，對偵查員如何訊問犯罪嫌疑人的各項規(guī)定等等均從各個環(huán)節(jié)對程序公正的實現(xiàn)進行了

10、要求和保證，因此，以此為規(guī)范基礎(chǔ)，我們偵查人員在偵審中要始終堅持實體與程序并重，以程序正當(dāng)促進并保證實體之正當(dāng)，徹底摒棄程序虛無主義。 </p><p>　?。ㄈ┏绦蛘?dāng)在訊問中之具體表現(xiàn) </p><p>　　如上所述，在我國新刑事訴訟法以及其他許多法律法條的解釋中雖未明文明確“程序優(yōu)先于實體權(quán)利”的程序規(guī)則之上，但是已經(jīng)對于取證時明文規(guī)定的嚴禁刑訊逼供、非法證據(jù)排除以及排除合理懷疑等

11、原則中無不透露著“正當(dāng)程序”的內(nèi)核理念，這是體現(xiàn)并符合國際法律社會發(fā)展的要求。因而，目前所最為欠缺的就是該如何去實施和體現(xiàn)它。程序正當(dāng)理念之樹立便是從宏觀上根本解決這個問題，具體貫徹到偵審中“程序正當(dāng)”的主要表現(xiàn)為如下幾點： </p><p>　　第一，尊重事實，依法行事。在刑訴法中明文規(guī)定，當(dāng)追訴方在要決定或執(zhí)行拘留逮捕時，應(yīng)該在充分尊重事實的基礎(chǔ)上，慎重決定。而對被追訴者實行拘留逮捕后，對其的羈押時間必須依法

12、規(guī)定時限；訊問時間最長不得超過十二個小時，亦不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式任意變相延長時限，確實認為有需要拘留和逮捕的，可以延長至二十四小時。對采取監(jiān)視居住的，必須是除本單位的審訊場所外的特定的場所。 　　第二，應(yīng)嚴格地遵循“無罪推定”的原則?！盁o罪推定”就是在法院的有罪判決下達之前，被告必須在法律上不被看作罪犯。這一原則要求下，指控犯罪成立的責(zé)任則完全由控方承擔(dān)，被追訴者既不承擔(dān)自證有罪的責(zé)任，同樣也不承擔(dān)自證無罪的責(zé)任豐。因此，偵查人

13、員在第一次傳訊或者拘押嫌疑人的時候，就必須首先告知其所享有的權(quán)利，最主要的是沉默權(quán)，在偵查階段嫌疑人享有沉默權(quán)，這是“無罪推定”原則的必要要求，也是與國際發(fā)展相符合的。目前，雖然這次新刑訴法中尚未規(guī)定此權(quán)利，但從刑訴的發(fā)展來看，將來應(yīng)當(dāng)遵循國際習(xí)慣賦予嫌疑人在偵查階段的沉默權(quán)。 </p><p>　　第三，嚴禁刑訊逼供。這是最為重要的實質(zhì)部分，也是“程序正當(dāng)”的最直接體現(xiàn)。按照“無罪推定”的原則，既然嫌疑人是在法

14、院的有罪判決下達之后才是罪犯，那么，他在此之前，即使是偵查階段，都只能是看作一個無罪的正常公民，必須堅決摒棄以肉刑、變相肉刑等肉體折磨殘害肢體以及威脅用刑、恐嚇等精神折磨為手段的刑訊逼供。念于嫌疑人在人身自由受剝削限制后，精神心理等狀態(tài)不定，還有自我保護能力處于極為低下水平，因而當(dāng)其在被羈押之后，或者在訊問口供時偵查人員應(yīng)賦予其平等地位，允許其為自己進行辯解或及時有效地獲得律師的協(xié)助，并且應(yīng)積極保證其律師的合法權(quán)利，這點已經(jīng)在新刑訴法中

15、明文規(guī)定。 </p><p>　　第四，客觀全面取證。作為偵查機關(guān)，只是對案件的事實進行偵查取證，而由所取得的合法證據(jù)再來證明嫌疑人的犯罪是否，并非是對嫌疑人進行有罪取證。既然是“嫌疑人”，那么有可能是有罪，也有可能是無罪，最終決定的還是證據(jù)，而且是合法的證據(jù)。因此，偵查機關(guān)在刑偵訊問時，對嫌疑人不利的口供要記錄保存，對于其的辯駁有利的口供更要記錄保存，而且在需要的時候一并移送到提起公訴的機關(guān)，以由始至終做到程序

16、正當(dāng)，不偏不倚。 </p><p><b>　　三、結(jié)語 </b></p><p>　　存在即合理，法律更是如此，其所設(shè)置規(guī)定的每一程序便是有其深刻的價值存在。當(dāng)年曾經(jīng)轟動全球的辛普森一案最后的結(jié)果或許遠沒有達到人們所希望的“實體正義”，但是這并不能說是法律的失敗，相反，這恰好說明了法律的成功。不可否認，要遵守“程序正當(dāng)”保護權(quán)利，從某種程度上是阻礙了打擊犯罪，然而，

17、有時候這就并非是單純?yōu)榱俗非筮@兩者之間矛盾的平衡，這是涉及到一個司法公平公正的問題，更是價值取向的問題，從本質(zhì)上反映一國的文明程度、法律水平高低的問題。 </p><p>　　正如美國歷史上著名的大法官霍爾姆斯所說“罪犯的逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”“程序的公正與規(guī)范是自由不可或缺的內(nèi)容，苛嚴的實體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的。寧可生活在用普通法程序適用的俄國法律之下也不愿生活在俄國程

18、序法適用的普通法之下”這同樣是一名大法官所言。在今天，對于我們怎樣嚴禁刑訊逼供，如何完善訊問取證制度不能不說是一個很好的提示。堅持程序正當(dāng)之理念，來完善訊問取證之制度，遏制刑訊逼供，不敢說這是最完美之策，但我想它至少不失為一個較為合理的參考。正所謂“沒有程序的公正，何來實體的公正”。同樣，沒有程序正當(dāng)之執(zhí)行，何來實體正義之實現(xiàn)。 </p><p><b>　　注釋： </b></p&g