釘住匯率制度的宏觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效分析——亞洲金融危機(jī)前后比較分析.pdf

1、本文收集了東亞五個(gè)國(guó)家(印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、韓國(guó)和泰國(guó))從1974-2002年的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，包括：名義和實(shí)際匯率、消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)CPI、經(jīng)常賬戶余額、政府預(yù)算、貨幣供給量增長(zhǎng)和實(shí)際GDP增長(zhǎng)的年數(shù)據(jù)，資料來(lái)源為國(guó)際貨幣基金組織的《國(guó)際金融統(tǒng)計(jì)》。 首先要解決的問(wèn)題是如何對(duì)各國(guó)的各年度的匯率制度進(jìn)行分類進(jìn)而進(jìn)行數(shù)據(jù)的歸類，有些學(xué)者如Ghosh，Guide，Ostry和wolf(1995)使用的是國(guó)際貨幣基金組織公布的《

2、匯率安排與約束》中各國(guó)官方公布的匯率制度；但另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者Edwards和Savastano(1999)、Calvo和Reinhart(2000)則認(rèn)為這種官方匯率制度分類不夠準(zhǔn)確。Calvo和Reinhart(2000)研究了各國(guó)匯率的特征和一些能顯示出穩(wěn)定匯率努力的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)很多宣告實(shí)行浮動(dòng)匯率制度的國(guó)家實(shí)際執(zhí)行的是釘住匯率制度。Calvo和Reinhart還發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的外匯儲(chǔ)備波動(dòng)性極高，顯示出很嚴(yán)重的國(guó)家干預(yù)。 Kwanho

3、 Shin和 Jong-Wha Lee在《東亞國(guó)家的匯率制度與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系》一文中詳細(xì)闡述了KJ的分類方法，并據(jù)此將東亞國(guó)家的各年度匯率分成釘住與浮動(dòng)兩大類。這個(gè)分類使用了一個(gè)最低匯率變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)波動(dòng)臨界值和一些相應(yīng)的調(diào)整使得匯率變動(dòng)的持續(xù)程度和變動(dòng)時(shí)間的判定更加準(zhǔn)確，能夠把一種貨幣所執(zhí)行的匯率制度分為釘住或者浮動(dòng)。通過(guò)比較分析90年代以來(lái)的新的匯率制度分類方法，作者認(rèn)為，本文無(wú)論是在研究目的還是數(shù)據(jù)要求上與Kwanho和Jong的分類十

4、分接近，因此，本文采用Kwanho和Jong的分類將東亞五國(guó)的匯率數(shù)據(jù)作分類處理。 本文集中考慮三組宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)：1、宏觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)：通貨膨脹和產(chǎn)出；2、與通貨膨脹有關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策指標(biāo)：名義和實(shí)際的貨幣增長(zhǎng)，政府預(yù)算占名義GDP的比重；3、與產(chǎn)出增長(zhǎng)和波動(dòng)有關(guān)的對(duì)外部門指標(biāo)：經(jīng)常項(xiàng)目賬戶余額占GDP的比例，名義和實(shí)際匯率的變動(dòng)百分比。為了研究東亞地區(qū)釘住匯率制度與宏觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系，本文分別計(jì)算釘住匯率制度與浮動(dòng)匯率制度

5、之下的各種宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差，并且統(tǒng)計(jì)出兩種匯率制度下的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的均值差額的z統(tǒng)計(jì)量和相應(yīng)的顯著性水平。本文的首要?jiǎng)?chuàng)新之處在于將幸存者誤差(Survivorship Bias)引入東亞國(guó)家匯率制度研究并用東亞國(guó)家的具體數(shù)據(jù)驗(yàn)證匯率制度的績(jī)效研究是否受到幸存者誤差的影響。如果受到影響，那經(jīng)濟(jì)危機(jī)階段的經(jīng)濟(jì)績(jī)效有可能是危機(jī)之前的匯率制度引起的。本文首先對(duì)比了釘住匯率制度與浮動(dòng)匯率制度下宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的差異，然后排除了之前為釘住匯

6、率制度的金融危機(jī)階段的數(shù)據(jù)再對(duì)比分析釘住匯率制度與浮動(dòng)匯率制度的經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)，研究得出了很多有意義的結(jié)論。此外，本文深入研究了各種匯率制度下的金融危機(jī)階段的宏觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)，分別比較了釘住匯率制度下的金融危機(jī)階段、浮動(dòng)匯率制度下的金融危機(jī)階段和1997年的亞洲金融危機(jī)階段的各個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)(消費(fèi)者物價(jià)水平、產(chǎn)出、名義貨幣供給、實(shí)際貨幣供給、政府預(yù)算、名義以及實(shí)際的貨幣貶值)的差異。 通過(guò)對(duì)東亞五個(gè)國(guó)家實(shí)行的匯率制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比較分

7、析研究，得出了以下結(jié)論： 首先，本文的分析肯定了Mckinnon的觀點(diǎn)，即東亞國(guó)家普遍執(zhí)行釘住匯率政策，而且統(tǒng)統(tǒng)都是釘住美元。 其次，還沒(méi)有充分的證據(jù)能支持更低的通貨膨脹程度或者更高的宏觀經(jīng)濟(jì)紀(jì)律可以成為東亞國(guó)家選擇釘住匯率制度的理由。釘住匯率制度下的通貨膨脹率相似于浮動(dòng)匯率制度下的通貨膨脹率。事實(shí)上，如果我們排除了幸存者誤差的影響，浮動(dòng)匯率制度下的通貨膨脹率甚至更低。貨幣供給的增長(zhǎng)速度和政府預(yù)算在兩種匯率制度下也是相當(dāng)

8、的。這些結(jié)論支持了Glick， Hutcllison和Moreno(1999)的觀點(diǎn)，即釘住匯率制度并不是東亞國(guó)家解決問(wèn)題的最好方法，東亞經(jīng)濟(jì)的特殊性使得東亞國(guó)家不同于其他發(fā)展中國(guó)家。 第三，樣本數(shù)據(jù)表明在東亞國(guó)家釘住匯率制度下的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一般高于浮動(dòng)匯率制度下的增長(zhǎng)，這在一定程度上解釋了釘住匯率制度的好處。然而，排除了幸存者誤差的影響，發(fā)現(xiàn)兩種匯率制度下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的差異明顯變?。坏玫降臄?shù)據(jù)也不能支持釘住匯率制度可以提升出口競(jìng)

9、爭(zhēng)力的觀點(diǎn)；并且，兩種匯率制度下的實(shí)際匯率波動(dòng)的差異也相當(dāng)小。 第四，亞洲金融危機(jī)之前的金融危機(jī)階段在釘住匯率制度下會(huì)有較高的累計(jì)通貨膨脹水平和較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平；而97年的金融危機(jī)階段顯示出不同的特征：平均通貨膨脹率甚至低于危機(jī)之前，產(chǎn)出在危機(jī)之后急劇下降，當(dāng)然，這也正是金融危機(jī)過(guò)于密集和政府信譽(yù)危機(jī)的后果。 總之，東亞國(guó)家與其他發(fā)展中國(guó)家或者新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同，東亞國(guó)家在釘住匯率制度和浮動(dòng)匯率制度下的宏觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效差