對(duì)兼職大學(xué)生法律權(quán)益受侵現(xiàn)狀的綜合研究

1、1對(duì)兼職大學(xué)生法律權(quán)益受侵現(xiàn)狀的綜合研究摘要大學(xué)生是兼職市場(chǎng)主力軍，不僅出現(xiàn)在傳統(tǒng)意義上的銷售、服務(wù)等行業(yè)，還從事著校園代理、網(wǎng)絡(luò)兼職等角色，有報(bào)道稱虛假網(wǎng)絡(luò)兼職已成為網(wǎng)絡(luò)詐騙“重災(zāi)區(qū)”。然而，在法律視野內(nèi)兼職者權(quán)益非但沒有受到保護(hù)，反而有權(quán)利受侵害愈演愈烈之勢(shì)。為了剖析兼職大學(xué)生權(quán)益受侵這一現(xiàn)狀，尋找解決這一問題的途徑，本文就此進(jìn)行研究與探討。關(guān)鍵詞大學(xué)生兼職權(quán)益受侵作者簡介：陳曦，重慶大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)

2、標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10090592（2016）0118002本研究采用了將問卷調(diào)查與實(shí)地調(diào)查相結(jié)合的方法，抽取了重慶不同層次的4所高校（重慶大學(xué)、西南大學(xué)、重慶師范大學(xué)、重慶科技學(xué)院）部分樣本。在調(diào)研中共發(fā)放問卷500份，實(shí)際回收476份，回收率為95.2%，一、對(duì)兼職大學(xué)生權(quán)益受侵問題的概述兼職大學(xué)生權(quán)益被侵害是一個(gè)普遍存在的問題。調(diào)查結(jié)果顯示從事過兼職的學(xué)生群體中約64%的人權(quán)益曾受到過侵害。筆者對(duì)兼職大學(xué)生受侵害的權(quán)益進(jìn)行了進(jìn)一

3、步的分類。權(quán)益在法律上指公民受法律保護(hù)的權(quán)利與利益的總稱，但這里隱含3兼職常常與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，權(quán)益受侵事件變得更加隱蔽、不確定。畢竟，在網(wǎng)絡(luò)這樣一個(gè)開放多元、具有明顯匿名性特征的虛擬空間內(nèi)，許多規(guī)則難以發(fā)揮約束性作用。以在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表兼職信息為例，法律意義上，它突破了傳統(tǒng)廣告模式中只有獲得營業(yè)資格的主體才能發(fā)布廣告的限制，一旦發(fā)生虛假廣告等侵權(quán)事件，確定廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者等侵害主體就不再簡單，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任也尚具有爭(zhēng)議。

4、其次，兼職本身性質(zhì)可能是模糊的，上文提到調(diào)研中一些屬于法律“灰色地帶”的兼職。在調(diào)查中我們?yōu)榇嗽O(shè)置以下問題，在錄入的問卷中，58.2%的人不知道幫淘寶店家代刷信譽(yù)是違法的，而在知道其違法的人中，對(duì)從事兼職持“愿意”或“說不清”態(tài)度的人占據(jù)37.9%。透過這些現(xiàn)象可以發(fā)現(xiàn)，盡管此類兼職不屬于合法的兼職。但是許多兼職者受到利益的驅(qū)使而忽視了道德上的要求，他們?cè)谥饔^上也有一定的過錯(cuò)。也就是說，兼職問題日益復(fù)雜化，我們不應(yīng)把兼職大學(xué)生完全定位為