論寵物受侵害的精神損害賠償

1、1論寵物受侵害的精神損害賠償摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第22條關(guān)于精神損害賠償適用的范圍規(guī)定具有重大缺陷。此規(guī)定直接導(dǎo)致司法解釋“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定不能適用，縮小了精神損害賠償?shù)倪m用范圍。本文在比較視野下重新考察，剖析我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的精神損害賠償，支持侵害具有人格利益財(cái)產(chǎn)承擔(dān)精神損害賠償，支持對(duì)因?qū)櫸镆鸬木駬p害進(jìn)行賠償。關(guān)鍵詞：《侵權(quán)責(zé)任法》第22條；寵物受侵害；人格象征意義；特定紀(jì)念

2、物品；精神損害賠償一、《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定之不足《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。這一條結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第19條1的規(guī)定一起決定了侵害財(cái)產(chǎn)利益不可以主張精神損害賠償。這樣的規(guī)定可以說(shuō)是在立法例上對(duì)精神損害賠償范圍的最狹窄規(guī)定，它既是落后于國(guó)外立法之相關(guān)規(guī)定，更是對(duì)現(xiàn)行法律已經(jīng)取得的進(jìn)步的一種反動(dòng)或者說(shuō)是否定。同時(shí)，在很大程度上也否定了司法實(shí)踐的做法和累積的長(zhǎng)期

3、經(jīng)驗(yàn)（如地震死亡父母生存時(shí)的照片被侵害案，結(jié)婚照片被損案，侵害寵物賠償案等）。二、《侵權(quán)責(zé)任法》與《解釋》的博弈《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解3三、比較視野下“具有人格利益財(cái)產(chǎn)”的相關(guān)規(guī)定考察迄今為止，是否承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的人格利益，以及何種財(cái)產(chǎn)具有人格利益，進(jìn)而如果承認(rèn)被侵害的情況下又如何保護(hù)問題，仍然是各國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)于比較立法論上，對(duì)此種人格利益素有三種不同態(tài)度：一是完全否定說(shuō)，這是德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地

4、區(qū)的做法。如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者認(rèn)為“因?yàn)楦星樯侠嬷畵p害，在損害賠償法上，不問為財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)，原則上均無(wú)獲得賠償之可能”，[3]即否定財(cái)產(chǎn)中存在人格利益，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)不可主張精神損害賠償，但是司法實(shí)踐中判例也在不斷突破。二是完全肯定論，這是法國(guó)、日本民法的做法。在各國(guó)或地區(qū)民法對(duì)是否將侵害具有人格利益的財(cái)產(chǎn)納入精神損害賠償制度持觀望態(tài)度時(shí)，日本民法作出了重大突破，其第710條明文規(guī)定：“不問侵害他人之身體、自由或名譽(yù)，或侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，凡依

5、前條規(guī)定負(fù)損害賠償責(zé)任者，對(duì)于財(cái)產(chǎn)以外之損害亦應(yīng)賠償?！盵4]三是特定財(cái)產(chǎn)支持論（或限制說(shuō)），這是奧地利、西班牙等國(guó)家的做法，即不采完全否定財(cái)產(chǎn)權(quán)之精神損害賠償主張的做法，而是限定為特定財(cái)產(chǎn)在符合特定條件下才可主張，我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐亦采納了這種學(xué)說(shuō)。四、根據(jù)精神損害賠償?shù)奶卣鞣治鲐?cái)產(chǎn)性損害賠償精神損害，是指精神利益損害，又可稱非財(cái)產(chǎn)利益損害。通常認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)上的損害或精神損害，以精神痛苦為主，也包括肉體上的痛苦。精神損害賠償是指民