畢業(yè)論文解析罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)概要

1、畢業(yè)論文：解析罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)畢業(yè)論文：解析罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)(1)(1)沒有一個統(tǒng)一確定的標(biāo)準(zhǔn)，則罪刑相適應(yīng)在刑法立法中便無法構(gòu)建而在刑法司法中便無法實現(xiàn)，故標(biāo)準(zhǔn)的問題是關(guān)涉罪刑相適應(yīng)原則的根本性問題。本文結(jié)合貝卡利亞、康德和黑格爾等前人的論斷論證了罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪的社會危害性，并且作為該標(biāo)準(zhǔn)的犯罪的社會危害性是一個增添了人身危險性即再犯危險性這一新內(nèi)涵的犯罪的社會危害性。接著，通過與“兩個配刑基準(zhǔn)論”的商榷進一步論證罪刑相適應(yīng)的

2、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有唯一確定性。罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)到底如何把握，還是一個不甚明了的問題，而罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)本是罪刑相適應(yīng)原則的最關(guān)鍵問題。一、犯罪社會危害性標(biāo)準(zhǔn)的確立在新中國刑法學(xué)研究歷程中，自五十年代中期有人提出罪刑相適應(yīng)原則并被廣泛接受以來，理論界對該原則長久停留于用“重罪重刑，輕罪輕刑，罰當(dāng)其罪”這樣的表述作字面化的解釋，而罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)似乎是一個不言自明的問題。然而，如果沒有這個標(biāo)準(zhǔn)或這個標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的，則罪刑相適應(yīng)原則的提法或主張首先在刑

3、法立法環(huán)節(jié)就已變得毫無意義。這是一個什么標(biāo)準(zhǔn)呢貝卡利亞在其傳世名著《論犯罪與刑罰》的“刑罰與犯罪相對稱”標(biāo)題之下開筆便說：“公眾所關(guān)心的不僅是不發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對社會造成的危害盡量少些。因而，犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需刑罰與犯罪相對稱?！倍谠摃摹昂饬糠缸锏臉?biāo)尺”標(biāo)題下又開門見山：“我們已經(jīng)看到，什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對社會的危害。這是一條顯而易見的真

4、理，盡管認(rèn)識這類明了的真理并不需借助于象限儀和放大鏡，而且它們的深淺程度都不超出任何中等智力水平的認(rèn)識范圍……”貝卡利亞的前述兩個論斷意在分別說明如下問題：前一個論斷意在說明刑罰的輕重是犯罪的社會危害的大小所決定的，而刑罰與犯罪相對稱也是由犯罪的社會危害的大小所決定的；后一個論斷意在說明犯罪的輕重是由犯罪的社會危害的大小所決定的。把貝氏的兩個論斷及其意圖說明的內(nèi)容結(jié)合起來，我們便可作如下推導(dǎo)：既然刑罰的輕重是由犯罪的社會危害的大小所決定

5、的，則犯罪的社會危害當(dāng)然就是刑罰的“標(biāo)尺”。而犯罪的社會危害又是犯罪的當(dāng)然“標(biāo)尺”，于是，犯罪的社會危害就成了犯罪和刑罰的公用“標(biāo)尺”。當(dāng)犯罪的社會危害成了犯罪和刑罰的公用“標(biāo)尺”時，則犯罪的社會危害性就順理成章地成了犯罪與刑罰是否均衡或相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。但需強調(diào)的是，貝卡利亞的社會危害性標(biāo)準(zhǔn)注重的是犯罪的客觀危害，即如有人說：“貝卡利亞更多的還是重視犯罪人的行為所產(chǎn)生的損害，相對較少重視犯罪人的故意，因此他主張懲罰的客觀(實際)平等化。”

6、其實，在貝卡利亞之前，康德的“等量報應(yīng)論”和黑格爾的“等價報應(yīng)論”已隱含著罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)問題?？档率侵鲝埌凑涨趾Φ奶胤N性狀去報應(yīng)犯罪，和量刑標(biāo)準(zhǔn)(量刑尺度)。行文至此，還有一個問題即“社會危害性中心說”不能不作回應(yīng)，因為該問題仍然涉及罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)問題。有人說，在現(xiàn)今的國內(nèi)刑法學(xué)體系中，社會危害性中心論仍占據(jù)主導(dǎo)地位或是整個刑法學(xué)體系的核心，體現(xiàn)為有關(guān)犯罪和刑罰的一切問題都用犯罪的社會危害性來解釋，而“如果僅從罪與刑的報應(yīng)關(guān)系來看，

7、‘社會危害性中心說’的合理之處是不言而喻的。但是，一旦聯(lián)系到刑與罪的功利關(guān)系，此說的片面性就顯而易見了，因為它忽視了雙重罪刑關(guān)系的對立統(tǒng)一性。以社會危害性為中心的刑法學(xué)體系，或者是貶低刑與罪的功利關(guān)系，或者是使刑法學(xué)成為犯罪論與刑罰論彼此孤立的兩大塊的堆積，甚至可能兩者兼而有之。我國現(xiàn)存刑法學(xué)所固有的矛盾——在犯罪論中稱犯罪的社會危害性是定罪量刑的根據(jù)，在刑罰論中又稱預(yù)防犯罪是用刑施罰的指南，以及重犯罪論輕刑罰論的不合理現(xiàn)象，實際上便是

8、社會危害性中心論造成的結(jié)果。而只有從雙重罪刑關(guān)系(報應(yīng)關(guān)系和遏止關(guān)系)的對立統(tǒng)一性出發(fā)，才能消除這些不合理現(xiàn)象。”筆者認(rèn)為，如果傳統(tǒng)的社會危害性中心論確實造成了引文所說的不合理現(xiàn)象，那只能歸因于對犯罪的社會危害性的研究和運用不夠深入而不足以否定犯罪社會危害性應(yīng)有的學(xué)科地位。實際上，如果將人身危險性即再犯危險性作為犯罪本體的一個側(cè)面，則不是將罪與刑的功利關(guān)系予以貶低，不是將刑法學(xué)孤立為犯罪論與刑罰論兩大塊，而是將罪與刑的報應(yīng)關(guān)系和刑與罪的

9、功利關(guān)系予以統(tǒng)一，從而也是將刑法學(xué)的犯罪論與刑罰論予以統(tǒng)一。行為成立犯罪本來就是以行為人對刑法規(guī)范或刑法保護價值的蔑視或背離態(tài)度所體現(xiàn)出來的社會危害性為必條件，而刑法立法和刑法司法說到底就是以抗制乃至消除此社會危害性而穩(wěn)定社會秩序為最終目的，故社會危害性在犯罪論中構(gòu)成了刑法學(xué)的邏輯起點而在刑罰論中構(gòu)成了刑法學(xué)的邏輯終點。那么，“社會危害性中心說”的形成并非毫無緣由。在刑罰論研究不斷深入的過程中，如果刑罰論的基本問題也能夠得到增添了人身危

10、險性即再犯危險性這一新內(nèi)涵或新側(cè)面的犯罪社會危害性的解釋，則犯罪社會危害性的刑法學(xué)中心地位一定撼動嗎能夠撼動嗎在新刑法確立罪刑法定原則之后，社會危害性概念備受指責(zé)，甚至有人主張將此概念逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域，但社會危害性的可判斷性、相對獨立性、很強的效用性及其與罪刑法定原則的實質(zhì)上的相容性賦予社會危害性概念已不可取代的刑法學(xué)地位。犯罪的社會危害性作為罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)所具有的確定性和唯一性地位可以看成是“社會危害性中心說”的一個運用和體現(xiàn)。需

11、予以強調(diào)的是，作為罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)的犯罪的社會危害性已不再是傳統(tǒng)理論中的作為行為已經(jīng)造成的客觀危害和行為時已經(jīng)作用過的主觀罪過的統(tǒng)一體的犯罪的社會危害性了，而是作為行為已經(jīng)造成的客觀危害、行為時已經(jīng)作用過的主觀罪過和人身危險性即再犯危險性三者統(tǒng)一體的犯罪的社會危害性了，因為以作為新概念的犯罪的社會危害性作為標(biāo)準(zhǔn)的罪刑相適應(yīng)包含“報應(yīng)相適應(yīng)”和“預(yù)防相適應(yīng)”。其中，“報應(yīng)相適應(yīng)”的事實前提是行為已經(jīng)造成的客觀危害和行為時已經(jīng)作用過的主觀罪