一版新綴甲骨對(duì)歷組卜辭的時(shí)代的確證

1、1一版新綴甲骨對(duì)歷組卜辭的時(shí)代的確證付強(qiáng)（寶雞文理學(xué)院陜西寶雞721013）摘要：摘要：在甲骨學(xué)中，關(guān)于歷組卜辭時(shí)代的長(zhǎng)期爭(zhēng)論基本上形成了兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為歷組卜辭為前期說(shuō)（即屬武丁、祖庚、祖甲卜辭）另一種認(rèn)為歷組卜辭為晚期說(shuō)（即屬武乙、文丁卜辭），本文就這一爭(zhēng)論從一版新綴合的歷組甲骨入手補(bǔ)正了歷組卜辭為前期說(shuō)的觀點(diǎn)，從而為歷組卜辭為前期說(shuō)又增加了一條新的例證。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：甲骨綴合；歷組卜辭；斷代Ageconfirmationfan

2、ewacletothecalendargroupinionFuQiang（BaojiUniversityofArtsSciencesshaanxibaoji721013）Abstract:Therearetwokindsofpointofviewsfthecalendaragegroupfromthelongtermcontroversyintheaclebones.Onethinksthecalendarearlysaidtheoth

3、erthinksthecalendargroupinionlatesaid.Thispaperwilladdanewillustrationfthecalendarearlysaid.Keywds:acleconjugateGroupinioncalendardating在甲骨學(xué)中，關(guān)于歷組卜辭時(shí)代的長(zhǎng)期爭(zhēng)論基本上形成了兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為歷組卜辭為前期說(shuō)（即屬武丁、祖庚、祖甲卜辭）另一種認(rèn)為歷組卜辭為晚期說(shuō)（即屬武乙、文丁卜辭），本文就

4、這一爭(zhēng)論從一版新綴的歷組甲骨入手補(bǔ)正了歷組卜辭為前期說(shuō)的觀點(diǎn)，從而為歷組卜辭為前期說(shuō)又增加了一條新的例證。本文關(guān)于學(xué)者和自己的觀點(diǎn)不甚淺陋，敬請(qǐng)各位專家批評(píng)指正。一、歷組卜辭問(wèn)題的由來(lái)一、歷組卜辭問(wèn)題的由來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)于歷組卜辭的爭(zhēng)論是以婦好墓的發(fā)現(xiàn)[1]為契機(jī)，從《文物》1977年第11期李學(xué)勤先生的《論婦好墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》[2]這篇文章開(kāi)始的。1976年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)在殷墟遺址中心的小屯西北發(fā)現(xiàn)了一座沒(méi)有盜掘過(guò)

5、的墓葬，由于這座墓所出的青銅器多有“婦好”銘文，所以通稱為“婦好”墓。那麼這個(gè)婦好是誰(shuí)呢？這座墓的年代是何時(shí)呢？這些問(wèn)題一時(shí)成為學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)，婦好這個(gè)人在《史記殷本紀(jì)》[3]中是沒(méi)有記載的，但是涉獵過(guò)殷墟甲骨的人，對(duì)于婦好都是不陌生的。因?yàn)樵谝笮婕坠侵杏嘘P(guān)于婦好活動(dòng)的記載，如卜辭中有許多卜問(wèn)她行祭、出征、分娩等活動(dòng)的記錄。按說(shuō)這座墓的墓主和年代由此就可以確定，但是問(wèn)題就恰恰出現(xiàn)在于甲骨文中記錄的這個(gè)婦好，原來(lái)在殷墟甲骨中不止是第一期

6、武丁時(shí)期的賓組卜辭有婦好這個(gè)人物，多出自小屯村中南的一種卜辭也有婦好，這種卜辭字體較大而細(xì)勁，只有一個(gè)貞人歷，我們稱之為“歷組卜辭”[4]。其實(shí)“歷組卜辭”之所以稱之為“歷組”，不過(guò)是一種權(quán)宜的代號(hào)，從研究史的角度來(lái)說(shuō)，該組卜辭根本不是根據(jù)貞人分出的一個(gè)類別。而主要是根據(jù)字體、書(shū)風(fēng)分出的一個(gè)類別。只是后來(lái)在該類的卜辭中偶然發(fā)現(xiàn)了有可能是貞人的“歷”，也就是說(shuō)這個(gè)組是“字體組”而其中包含了一小部分有貞人“歷”的卜辭，所以并不是先有貞人“歷

7、”的卜辭，再根據(jù)有貞人“歷”的卜辭概括出特點(diǎn)然后再用這些特點(diǎn)系聯(lián)的一組卜辭[5]。對(duì)于這一點(diǎn)陳煒湛先生顯然是沒(méi)有理解所以他才會(huì)寫(xiě)了一篇文章《“歷組卜辭”的討3進(jìn)行了分析，舉了下面十個(gè)單位：（1）YE16共出甲骨299片，見(jiàn)于《甲編》[18]29413176332233243328（已上甲）；3329334633613362（以上骨）。根據(jù)陳夢(mèng)家先生的分析，“這一坑是師組與賓組的匯合”(《殷墟卜辭綜述》[19]148頁(yè))。（2）YH006

8、共出甲骨276片，見(jiàn)于《乙編》[20]29946785028531（以上甲）；86518656（骨）。根據(jù)陳先生的分析，這坑甲骨是師組與子組的匯合，且有少數(shù)的賓組（《綜述》158頁(yè)）（3）YH005共出甲骨5片，見(jiàn)于《乙編》298（甲），86498650（骨），都是師組字體。（4）YH096共出甲骨5片，見(jiàn)于《乙編》485（已綴合），接近第一期字體。（5）YH265共出龜甲7片，見(jiàn)于《乙編》89358936，接近甲骨第一期字體。（6）Y

9、B125共出甲骨18片，見(jiàn)于《乙編》2772898501（已上甲），8646（骨）。除《乙編》283屬于甲骨第二期外，能看清的全部屬于第一期（賓組）。（7）YH370出龜甲1片，見(jiàn)于《乙編》9025，似師組或其他。（8）YM331出骨1片，見(jiàn)于《乙編》9099，似師組字體。（9）HPKM1001出鹿角殘器一件，見(jiàn)于《甲編》3942，刻有“亞雀”二字。同稱謂見(jiàn)于“子組”和所謂午組“卜辭”。（10）YM388所出白陶豆（YM388:208W

10、）的圈足里有陶文，同樣的字體又見(jiàn)于YH006出的一片龜甲（《乙編》385），亦屬于師組。以上十個(gè)單位所出甲骨卜辭和其他刻辭、題銘中，有大部分屬于甲骨第一期（賓組），絕對(duì)年代相當(dāng)于武丁時(shí)期。有3片（YE16上層出2片，見(jiàn)于《甲編》29422943；YB125出1片見(jiàn)于《乙編》283）屬于甲骨第二期，絕對(duì)年代相當(dāng)于祖庚、祖甲時(shí)期。另一部分屬于“師組”“子組”和所謂的“午組”卜辭；其所屬甲骨期別及其絕對(duì)年代，學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)論，但是從TE16的下層

11、來(lái)看，附屬子組卜辭出于最下層；師祖卜辭從最下層至最上層都與賓組卜辭同出，只是上層（即第三、四層），又與第二期卜辭（《甲編》29422943可以綴合）同出。TH006包含的甲骨，也是師組、子組與賓組同出。因此我們認(rèn)為這類所謂的“文武丁時(shí)代”卜辭為早期。并推定其絕對(duì)年代大體相當(dāng)于武丁時(shí)期或稍有前后。[21]由此就推翻了李學(xué)勤先生1958年認(rèn)為“文武丁”卜辭是帝乙時(shí)代的看法。那么當(dāng)時(shí)李學(xué)勤先生為什么會(huì)有這種看法呢？一方面李學(xué)勤先生認(rèn)為子組卜辭

12、的子與帝乙時(shí)期征人方青銅器中的那個(gè)子為同一人[22]；另一方面李學(xué)勤先生找到了文武丁卜辭中的“師組卜辭”與董作賓先生所稱第四期（后來(lái)稱作“歷組卜辭”）的聯(lián)系如：（1）《甲編》2904胛骨，這是一版比較完整的左胛骨，頸部有“庚申卜扶，令小臣取鶉”一辭為“師組大字類”。右下邊有干支，一行寫(xiě)天干，一行寫(xiě)地支，又一行為“甲子、乙丑、丙寅、丁卯”系習(xí)刻，屬于“師歴間組卜辭”[23]其子、丑等字尤為典型。（2）《庫(kù)方》[24]927胛骨，也就是《英

13、藏》[25]1胛骨，這是版左胛骨，有“戊寅、己卯、丙戌、癸巳”等卜辭，均為“師歴間組”，左下邊有甲子至己巳干支，系“歷組一類字體”[26]。綜上，所以李先生在五十年代把所謂的“文武丁”時(shí)代卜辭劃歸到了晚期。到六十年代，由于姚孝遂先生和鄒衡先生的文章推翻了文武丁卜辭屬于晚期的看法，李學(xué)勤先生認(rèn)為既然“文武丁”卜辭與“歷組卜辭”有聯(lián)系，現(xiàn)在證明了文武丁卜辭為前期，那么理所當(dāng)然歷組卜辭也應(yīng)該為前期呀！[27]所以說(shuō)李學(xué)勤先生在六十年代就有“歷