1案例-近因原則

1、2002年7月6日，某市進(jìn)出口公司進(jìn)口一批三五牌香煙，向某保險(xiǎn)公司投保了平安險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額是100萬(wàn)元。貨物在運(yùn)輸途中船舶遭遇到惡劣氣候，持續(xù)數(shù)日，船舶通風(fēng)設(shè)備無(wú)法打開(kāi)，導(dǎo)致貨艙內(nèi)濕度很高而且出現(xiàn)了艙汗，從而使這批進(jìn)口香煙發(fā)霉變質(zhì)，全部受損。該進(jìn)出口公司遂向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求賠償全部損失。保險(xiǎn)公司檢查現(xiàn)場(chǎng)和了解情況之后，認(rèn)為不屬于承保的責(zé)任范圍，因此拒絕賠償。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，并訴諸法院。法院在審理過(guò)程中，對(duì)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，有

2、兩種不同的處理意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)。對(duì)于本案保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)拒賠。拒賠理由如下：本案中香煙發(fā)霉變質(zhì)是由于受潮和艙汗這兩個(gè)原因引起，而受潮和艙汗造成標(biāo)的的損失責(zé)任分別由海上貨運(yùn)險(xiǎn)的附加險(xiǎn)中的受潮受熱險(xiǎn)和淡水雨淋險(xiǎn)承保。該進(jìn)出口公司只投保了平安險(xiǎn)，沒(méi)有投保一般附加險(xiǎn)或者附加受潮受熱險(xiǎn)和淡水魚(yú)淋險(xiǎn)，所以本案中的貨物損失不屬于承保責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)拒絕賠償。第二種意見(jiàn)，本案保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予賠償。理由是：應(yīng)該注意到本案香煙受損之前，運(yùn)輸船舶首先碰到了