人民時評2011-09

1、人民日報人民時評：正視公眾的“稅感焦慮”周人杰只有權(quán)力尊重權(quán)利，才有權(quán)利呼應權(quán)力，而這也是稅收最終的法理基礎只有權(quán)力尊重權(quán)利，才有權(quán)利呼應權(quán)力，而這也是稅收最終的法理基礎9月1日，新修訂的個人所得稅法正式實施。最受矚目的，是將工資、薪金所得減除費用標準，由每月2000元提高到3500元。而對于眾議紛紜的“房產(chǎn)加名稅”，財政部、國稅總局日前表示，房屋、土地權(quán)屬由夫妻一方所有變?yōu)殡p方所有，免征契稅。從個稅法修改，到房產(chǎn)加名稅的免征，體現(xiàn)出對

2、群眾利益的真誠關心、對群眾愿望的真實反映，折射出政府對民意的尊重。在這樣的背景下，“月餅稅”尤其觸目，引發(fā)熱議。其實，公眾俗稱的“月餅稅”，起自國稅總局于2009年開始推行的補貼征稅。應該說，征收此類“福利稅”，確實有法可依，也有利于規(guī)范一些大型壟斷企業(yè)的補貼超標和隱性福利，是稅收在收入分配調(diào)節(jié)中杠桿作用的體現(xiàn)。單以稅金來看，對個人收入影響確實不算大。但在人們看來，這并非多交幾塊錢的“小”事。一方面，中秋發(fā)月餅，關涉文化傳統(tǒng)與情義，很多

3、人認為應是免稅的“小意思”，稅務部門的錙銖必較與公眾的認識有較大差距；另一方面，通脹壓力下的工薪族，對稅負的敏感度在增加。“月餅稅”引起爭議，某種程度上折射出公眾的“稅感焦慮”。近期“房產(chǎn)加名稅”、“飯補稅”等屢成熱點，之前關于個人所得稅起征點的熱議、關于蘋果牌平板電腦入境關稅的爭論，反映出公民“納稅人意識”的增強，也體現(xiàn)了公眾在稅收問題上對知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的強烈渴望。相關部門理應重視這樣的焦慮。稅收取之于民、用之于民，只

4、有得到公眾理解，才能交得明白、收得順利、用得清楚。何況，上述稅種的征收邊界、制衡設計，外界并不清楚。事實上，稅種關涉公共利益，其制定或修改，民意、民愿理應作為重要參考。在個稅法的修訂中，這種共識就已經(jīng)形成——只有權(quán)力尊重權(quán)利，才有權(quán)利呼應權(quán)力。而這，也才是稅收最終的法理基礎。稅收制度也需要植根于現(xiàn)實文化和社會心態(tài)的土壤。要認識到，稅收不僅是“給政府賺錢”的問題，更應該考慮：如何把“以人為本”的理念貫穿稅收的全過程，讓稅收制度得到更為廣泛

5、的認可和接受？如何發(fā)揮稅收在收入分配調(diào)節(jié)中的杠桿作用，使之成為促進社會公平正義的有效手段？“房產(chǎn)加名稅”免征，既考慮了稅理，也考慮了人情；而對于“月餅稅”，已有上海等地開始采取人性化操作，對于不申報的單位不予深究。看來，即使是在現(xiàn)有的“法”與“情”的空間中，仍然可以找到尊重民意的平衡點，讓中秋節(jié)的人情味兒濃起來，讓人心獲得溫暖。人民日報人民時評：危機公關幫不了康菲姜泓冰倘若沒有起碼的社會誠信和對環(huán)境負責任的態(tài)度，所謂“危機公關”非但幫不

6、了康菲，反而可能偷雞不成蝕把米在一次次的怠慢拖延，以及一起起的“瞞和騙”后，康菲公司在渤海灣蓬萊19—3油田的生產(chǎn)作業(yè)終于被國家海洋局叫停。該公司次日即發(fā)表聲明，表示正制定執(zhí)行方案，將按“相應步驟”停止作業(yè)。如劉老根會所租用的晉翼會館，搭罩棚、修山墻甚至挖泳池，是否還亭臺依舊？那桐故居雖未列為文保單位，但這座“有山可觀水可聽”的院落變身飯館，煙熏火燎之中，也難免雕梁畫棟失色。不少性質(zhì)明確的老牌文保單位，同樣陷入爭議中。故宮的建福宮辦會所

7、，激起極大波瀾；承德的避暑山莊，會所也現(xiàn)身其中。近日，國家文物局發(fā)布新規(guī)，禁止國有文保單位經(jīng)營性活動背離其公共文化屬性。實際上，即便并非國有文物，也傳承著歷史記憶、攜載有文化基因，同樣有“公共屬性”。所以文物保護法才規(guī)定，非國有不可移動文物改變用途需要報備。而那些國有的文物，更是典型的公共資源，理應為人們所共賞、共享、共保。不僅僅是園林古建，還有一些如公共體育館、公園之類的公共設施、公共資源，也穿上“私”的外衣，大打營利旗號。收取適當費

8、用，用以管理、維護或提供更好的服務，原本未為不可。但如果不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場主體，同樣是一種迷失。文物保護法規(guī)定，非國有不可移動文物由所有人負責修繕、保養(yǎng)。對于有歷史價值的文化遺存，不管是作為文物嚴格保護，還是作為公共資源妥善開發(fā)，引入社會力量都是值得探索的方向。即使是吸引社會投資搞“商業(yè)開發(fā)”的模式，也并非就與文物保護宗旨相悖。然而，“藏寶于民”甚至“藏寶于商”，更需加強管理。市場經(jīng)濟條件下的文

9、物，誰來管、如何管，我們?nèi)晕茨芎芎玫鼗卮?。如果不能明確屬性、厘清權(quán)責，如果缺少完善的決策機制、監(jiān)督機制、追責機制，如果沒有科學合理的平臺引入社會力量，那些緊鎖于館中、深埋于地下甚至隱跡于鬧市的歷史文物，可能就只能定格于模糊的老照片了。故時池館，舊日樓榭，都訴說著林徽因筆下“時間上漫不可信的變遷”。如若讓鳥鳴蟬唱、影壁飛檐，終湮沒于霓虹的閃耀、汽笛的喧囂，我們將再聽不到時代變遷的歌唱，只能在慚愧中默對后來者的指責與嘲笑。人民日報人民時評：

10、道德和法律，究竟誰撞了誰李泓冰現(xiàn)行法律雖無法超拔于社會習俗存在，但法律對于引導甚至重塑社會文明、道德規(guī)范，是能助一臂之力的最近，這樣的事件發(fā)生多起：老人倒地無人扶，旁邊是一群保持安全距離圍觀的路人，有人想伸手攙扶，又有人出言阻止……無數(shù)人在發(fā)問，我們的社會道德怎么了？對社會道德滑坡痛心疾首的人們，立即會將南京彭宇案、天津許云鶴案等判例視為眾矢之的。的確，經(jīng)過輿論不斷發(fā)酵，關于老人摔倒“扶不扶”，大眾的第一反應就是“彭宇案”帶來的恐懼感。

11、法院判決的模棱兩可至今仍為人詬病。彭宇案判決書使用了“從常理分析”、“更符合實際的做法”、“與情理相悖”之類的措辭，來判斷彭宇之責；而許云鶴案則在證據(jù)不足的情形下，用了“必然”、“定然”等主觀判斷，來做過錯推定。當真相撲朔迷離的時候，局外人妄斷是非都是輕率和不負責任的行為。如果被告真的撞倒老人卻不肯承認，還要編造動聽的助人為樂借口，是極不誠信、不道德的行為；如果老人沒有被撞卻強誣被告，同樣極不誠信，更在媒體與網(wǎng)絡的放大效應下，對社會向善