民事答辯狀郝俊江

1、1民事答民事答辯狀答辯人：郝俊江，男，漢族，出生于1965年2月11日生，現(xiàn)住林州市臨淇鎮(zhèn)石門寺村河東自然村8號。答辯人郝俊江因原告王保瑞訴我提供勞務者受害責任糾紛一案，答辯人郝俊江根據(jù)本案事實和相關法律規(guī)定提出如下答辯意見：一、答辯人郝俊江同原告王保瑞之間不存在雇傭勞務法律關系。關于這一點原告在民事起訴狀中事實與理由部分已經(jīng)自認承認和被告趙全喜存在雇傭勞務法律關系。并且在事發(fā)后被告趙全喜也積極為其治療傷情，已支付其醫(yī)療費45000元。

2、二、原告王保瑞訴請答辯人郝俊江應同被告趙全喜互負連帶責任之訴訟請求依法不能成立。理由如下：答辯人郝俊江和趙全喜之間屬于承攬合同關系，而不是原告王保瑞訴稱的承包關系。依照法律規(guī)定在承攬法律關系中承攬人自擔風險，定作人不承擔風險責任的。因此，原告王保瑞訴請答辯人郝俊江應承擔連帶責任于法無據(jù)。我國《侵權責任法》及《人賠司法解釋》均沒有規(guī)定承攬關系中定作人應和承攬人對風險損害承擔連帶責任。三、原告王保瑞訴請的請求實質(zhì)上屬于因提供勞務自己受到損害

3、的民事糾紛，這一點《侵權責任法》第35條明確規(guī)定提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔相應的責任。答辯人郝俊江同原告王保瑞不存在勞務法律關系，因此，對其損害不應承擔法律責任。原告王保瑞只能請求其雇主即勞務的2接受方趙全喜賠償。四、原告王保瑞訴稱答辯人郝俊江知道趙全喜沒有相應資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而將工作承包給趙全喜應與趙全喜共同賠償?shù)?。這一點不是事實。答辯人并不知道，只知道趙全喜是專門從事打頂業(yè)務的，在臨淇鎮(zhèn)其業(yè)務開展的很好

4、，找其打頂?shù)娜撕芏?。再者原告提出此請求其依?jù)是2004年5月1日《人身損害賠償司法解釋》，而《侵權責任法》于2010年7月1日起生效，而侵權責任法對勞務糾紛損害賠償?shù)呢熑巫鞒隽伺c司法解釋不同的規(guī)定，依照法律的效力高于司法解釋之司法適用原則，理應適用《侵權責任法》第35條之規(guī)定，即有接受勞務者和原告根據(jù)過錯各自擔責。綜上所述，答辯人郝俊江同原告王保瑞之間不存在勞務雇傭法律關系，對其損害依法不應承擔責任。請求人民法院，查明本案事實依法駁回原