淺析國(guó)家賠償中的責(zé)任分擔(dān)原則

1、淺析國(guó)家賠償中的責(zé)任分擔(dān)原則淺析國(guó)家賠償中的責(zé)任分擔(dān)原則楊科雄在當(dāng)前《國(guó)家賠償法》修改的討論中，許多意見集中于國(guó)家賠償歸責(zé)原則的討論，而對(duì)歸責(zé)之后的責(zé)任分擔(dān)原則卻少有人問(wèn)津。所謂責(zé)任分擔(dān)，是指賠償責(zé)任確定后，如何將責(zé)任在不同的國(guó)家機(jī)關(guān)之間或者在國(guó)家機(jī)關(guān)和私人之間加以分配?！秶?guó)家賠償法》第八條關(guān)于“復(fù)議決定加重?fù)p害”的規(guī)定，第七條、第十九條第四款關(guān)于“共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”的規(guī)定和第十條關(guān)于“先予以賠償”的規(guī)定，都涉及到了不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的責(zé)

2、任分擔(dān)，對(duì)于公法行為和私法行為共同致害的責(zé)任分擔(dān)卻沒有規(guī)定。實(shí)踐中，國(guó)家侵權(quán)行為和私人侵權(quán)行為競(jìng)合致害大量存在，國(guó)家賠償法應(yīng)對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定和完善。一、公私法行為共同致害責(zé)任的分擔(dān)依據(jù)和處理程序案情：監(jiān)獄監(jiān)管人員王某唆使被監(jiān)管人員張某毆打李某，齊某在完全不知張某受唆使的情況下參與毆打，致使李某受到傷害。李某向監(jiān)獄機(jī)關(guān)提出國(guó)家賠償后，又向齊某提起民事訴訟，要求民事賠償。本案的問(wèn)題是，公、私法行為共同侵權(quán)致害的，應(yīng)如何確定各自責(zé)任和循何程序

3、處理。對(duì)此問(wèn)題《國(guó)家賠償法》中沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為《國(guó)家賠償法》應(yīng)增加如下條文：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民、法人或者其他組織的違法行為共同損害受害人合法權(quán)益的，應(yīng)根據(jù)各自的違法和過(guò)錯(cuò)程度確定應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。受害人在提出國(guó)家賠償時(shí)，可以要求處理機(jī)關(guān)對(duì)其與致害公民、法人或者其他組織的民事賠償爭(zhēng)議一并處理，也可以另行提起民事訴訟?！倍⑿姓讣泄椒ㄐ袨楣餐潞Φ呢?zé)任分擔(dān)問(wèn)題四、非刑事司法賠償中公私法行為共同致害的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題彭州市人民法院在執(zhí)行

4、成都市農(nóng)工商公司拖欠彭州市中藥材公司貨款一案中，將原本屬于宋才永所有的藥材誤作為成都市農(nóng)工商公司的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，宋才永以執(zhí)行錯(cuò)誤請(qǐng)求彭州市人民法院予以國(guó)家賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于宋才永申請(qǐng)國(guó)家賠償案的批復(fù)》([1998]賠他字第8號(hào))認(rèn)為，彭州市人民法院在宋才永提出執(zhí)行異議以及成都市農(nóng)工商公司已表示保全財(cái)產(chǎn)不屬該公司所有的情況下未嚴(yán)格審查，繼續(xù)保全并執(zhí)行，屬執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)行錯(cuò)誤的主要責(zé)任。彭州市中藥材公司申請(qǐng)保全、執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤

5、，對(duì)錯(cuò)誤執(zhí)行應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。這一《批復(fù)》實(shí)際上承認(rèn)了民事司法賠償中的責(zé)任分擔(dān)原則。不僅如此，最高院針對(duì)廣西自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于廣西藤縣蒙江少雄船舶修造廠申請(qǐng)國(guó)家賠償案如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》所作出的《最高人民法院賠償委員會(huì)關(guān)于人民法院執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的批復(fù)》([1998]賠他字第13號(hào))，再一次重申了國(guó)家賠償中的責(zé)任分擔(dān)原則。筆者以為，僅在執(zhí)行錯(cuò)誤中明確責(zé)任分擔(dān)原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在民事、行政訴訟的執(zhí)