腐敗能改善效率嗎

1、腐敗能改善效率嗎？張軍盡管“腐敗”是個(gè)法律術(shù)語，具有明確的非法性質(zhì)和價(jià)值指向，但在很多人眼里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎總比政治學(xué)家和法學(xué)家更能容忍“腐敗”的行為。這不難理解，因?yàn)?，（正統(tǒng)的）經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論一直有重實(shí)證分析而丟棄價(jià)值判斷的傳統(tǒng)。而且，如果“腐敗”行為在一些條件下的確改善了效率或克服了一些效率的障礙，豈不是真有立功的表現(xiàn)？果真如此？在我看來，對經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這般看法其實(shí)是一個(gè)錯(cuò)覺。這是我在17年前對大量研究文獻(xiàn)梳理后得出的結(jié)論。當(dāng)年，為了寫

2、一本關(guān)于特權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的書，我花了相當(dāng)多的時(shí)間去涉獵關(guān)于“腐敗”的研究文獻(xiàn)，試圖澄清這類誤解。我就想弄明白，在政治學(xué)或法律之外，到底經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何給腐?。ㄙV賂）行為下定義？還有，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以把“腐敗”很好地納入市場價(jià)格體系的分析框架嗎？或者干脆說，可以有一個(gè)“腐敗”的價(jià)格理論嗎？對于后兩個(gè)問題，我得到的答案是“yes”?；叵肫饋?，當(dāng)年尋找對這些問題的答案的過程是很享受的。是的，當(dāng)我每天鉆在華盛頓州立大學(xué)的圖書館里尋找和閱讀相關(guān)的論文和著

3、作時(shí)，驚喜總是不斷出現(xiàn)。在尋找到的論文當(dāng)中，我最喜歡的論文是GaryBecker和GegeStigler的“法律的執(zhí)行、瀆職與執(zhí)法者的報(bào)酬”（1974）。這篇論文特別重要，是因?yàn)樗沂境鲞@樣一個(gè)你幾乎不可抗拒的邏輯的力量，使得你不得不相信，政治和法律行為并不特殊，它們與經(jīng)濟(jì)行為實(shí)際上具有相同的內(nèi)在邏輯。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在更早時(shí)期的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)，而且因?yàn)檫@個(gè)，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在政治和法律領(lǐng)域的擴(kuò)展獲得了成功，“公共選擇理論”和“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)”（或

4、“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”）也應(yīng)運(yùn)而生。在一定程度上，這表明經(jīng)濟(jì)學(xué)家在上世紀(jì)5060年代對政府管制的經(jīng)濟(jì)分析以及在普通法領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的嘗試是富有成果的。這一切都意味著用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析腐敗順理成章。很快，我就找到了把腐敗現(xiàn)象納入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架的研究。我特別要提到的是SusanRoseAckerman在1975年發(fā)表在《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上的“腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)”一文，基于這個(gè)論文，她于三年之后出版了著作《腐?。赫谓?jīng)濟(jì)學(xué)研究》（1978）。這是我接觸到的第

5、一本關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析腐敗的著作。拿到這本書，我急于想看到經(jīng)濟(jì)學(xué)家是如何給腐敗下定義的。讓我們看看Susan是怎么做的吧。她是把腐敗行為（她把腐敗等價(jià)于受賄）置入一個(gè)“委托代理”的框架。這不難理解，分權(quán)決策結(jié)構(gòu)、組織上的等級制和逐級代理是我們現(xiàn)代社會基本的“組織技術(shù)”。在這個(gè)“委托代理”的框架內(nèi)，她定義了“腐敗”：如果一個(gè)第三方想以賄賂手段（即非法支付）來影響代理人的行為，而且這筆錢未上繳委托人，不管委托人的目標(biāo)和利益是否因此受到傷害，“腐

6、敗”就發(fā)生了。用她的話說：“我的注意力不局限于那些與委托人的目標(biāo)有沖突的支付，也不局限于那些被正式宣布為非法的支付。相反，我指的是，所有未上報(bào)上司而由代理人收受的支付。不過，許多第三方的支付確是非法的，正是在這個(gè)意義上我稱它為‘腐敗’”。在這個(gè)定義里，非法支付是腐敗的關(guān)鍵詞。因?yàn)?，第三方的支付并不一定意味著委托人的目?biāo)受到了損害，甚至可能增加了委托人的利益，就好比我們給服務(wù)員（代理人）一一詞在國內(nèi)學(xué)術(shù)界不脛而走并被廣泛使用。但大多數(shù)人是

7、把它等同于腐敗概念的。例如，在1994年出版的中國科學(xué)院國情分析小組的報(bào)告《以制度創(chuàng)新根治腐敗》中，撰稿人就把腐敗定義成了官員的尋租活動。實(shí)際上，把腐敗定義為政府官員的尋租活動在國內(nèi)學(xué)術(shù)界十分常見。但這樣的理解并不準(zhǔn)確。雖然腐敗總是意味著發(fā)生了“第三方支付”行為，但腐敗通常指的是接受第三方支付的官員一方（這也是腐敗可以與官員受賄在概念上交互使用的原因）。而尋租的經(jīng)濟(jì)理論所指的“尋租者”并不是指受賄的官員，而是指這里的第三方的行為，也就是

8、行賄者。所以，把受賄的官員視為尋租者是概念上的錯(cuò)誤。更貼切的說法是，受賄的官員是設(shè)租者而行賄者才是尋租者。但反過來，尋租者并不一定向政府官員行賄，也就是說，第三方在尋租過程中可能并不伴隨著貨幣支付。在西方，沒有支付行為的尋租活動是經(jīng)常發(fā)生的，如大量的游說活動。即使伴隨支付的尋租活動也未必向個(gè)人支付。例如，政治捐款就不是向政客個(gè)人支付錢款的尋租活動。所以在概念上，腐敗與尋租活動是不能等同使用的，用尋租活動來定義腐敗似欠妥當(dāng)。概言之，腐敗是

9、不合法的支付行為，所以它比正常的支出活動牽扯的成本更高。這就提出了一個(gè)有趣的問題，為什么人們不用正常的交易手段來替代行賄？人們?yōu)槭裁催x擇去賄賂官員？簡單而論，這是因?yàn)閷τ谀承┕财罚òㄐ畔ⅲ┒?，政府是唯一的提供者，人們在市場上“買”不到這些東西。這與政府管制私人品市場的情形還不同。當(dāng)政府對市場的管制與消費(fèi)者的愿望不一致時(shí)，往往會出現(xiàn)黑市交易，而未必是腐敗。而官員之所以有腐敗的機(jī)會，是因?yàn)楣賳T依然面臨一個(gè)公共品分配的基本問題。舉個(gè)關(guān)于

10、申請營業(yè)執(zhí)照的例子可以說的更明白。一般而言，執(zhí)照的審批需要時(shí)間，申請人需要排隊(duì)等候。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，排隊(duì)等待的時(shí)間純屬浪費(fèi)資源，因?yàn)檫@個(gè)被浪費(fèi)的資源并未轉(zhuǎn)移給“生產(chǎn)者”（政府）。在這種情況下，也許存在著改善或提高資源配置效率的更好的辦法。一種辦法是改進(jìn)“生產(chǎn)者”的效率，讓他們提高生產(chǎn)或供應(yīng)的速度，使人們等待的時(shí)間縮減；另一種辦法是找出更好的分配規(guī)則，或者使排隊(duì)變得不必要，或者重新按新的規(guī)則排列先后，比如將“先來后到”規(guī)則改變成按年齡大小

11、規(guī)則，或采用老弱病殘幼婦優(yōu)先權(quán)的規(guī)則將原來的等待順序重新排列。但是，從提高資源分配效率的角度來說，最重要的是要弄清楚誰是最需要優(yōu)先滿足的人，或者誰是對時(shí)間評價(jià)最高的人。正是在這個(gè)問題上，有些學(xué)者認(rèn)為，賄賂是可以改善效率的，回為賄賂在上述兩個(gè)方面都有激勵(lì)作用，一方面向官員支付一筆賄賂金可以加快供應(yīng)的速度，另一方面，愿意出賄賂金的人也一定是對時(shí)間評價(jià)高的人，因此，賄賂成了個(gè)人顯示偏好的手段。但是，上述這個(gè)觀點(diǎn)的邏輯仍有缺陷。正如我們在談到腐

12、敗與一般價(jià)格支付時(shí)的區(qū)別時(shí)指出的那樣，用賄賂的辦法解決價(jià)格支付問題的成本更高，因?yàn)橘V賂是不合法的。如果通過賄賂能改善供給效率，那索性把賄賂變成公開的、合法的價(jià)格機(jī)制豈不更加理想？對于這些政府提供的產(chǎn)品，從理論上說，有多種可以改善其供給效率和增進(jìn)社會福利的手段，包括使用像上海每月拍賣新車牌照那樣的公開叫拍機(jī)制。雖說古典，這已經(jīng)是比非價(jià)格機(jī)制在效率與公平上都更加優(yōu)質(zhì)的方案了。文章發(fā)表于2011年3月27日《東方早報(bào)上海書評》。報(bào)紙電子仿真版