從新證據(jù)學(xué)到證據(jù)科學(xué)(中南大學(xué)學(xué)報(bào)稿件)

1、1從新證據(jù)學(xué)到證據(jù)科學(xué)從新證據(jù)學(xué)到證據(jù)科學(xué)?張南寧（中國政法大學(xué)博士后流動(dòng)站、證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京，100088）摘要：摘要：20世紀(jì)中葉證據(jù)學(xué)研究開始從關(guān)注證據(jù)規(guī)則的領(lǐng)域轉(zhuǎn)向關(guān)注證明過程，從而產(chǎn)生“新證據(jù)學(xué)”。盡管到了20世紀(jì)80年代中期，這種新證據(jù)學(xué)派得到了快速發(fā)展，并成為了一項(xiàng)主要的國際運(yùn)動(dòng)，但遭到了來自各方面的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)表明更廣義的新證據(jù)學(xué)必然形成。它與狹義的新證據(jù)學(xué)之間的區(qū)別不僅表現(xiàn)在“新”的意義不同，還體現(xiàn)在“

2、學(xué)”的含義不同。廣義新證據(jù)學(xué)不僅突出創(chuàng)新，還強(qiáng)調(diào)其“科學(xué)性”。本文的觀點(diǎn)是廣義新證據(jù)學(xué)最終導(dǎo)致具有綜合集成性質(zhì)的綜合性證據(jù)科學(xué)的形成。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：新證據(jù)學(xué)；交叉學(xué)科；證據(jù)科學(xué)中圖分類號(hào)：中圖分類號(hào)：文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：文章編號(hào)：文章編號(hào)：?本文受國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“事實(shí)調(diào)查模式下的證據(jù)管理研究”（項(xiàng)目號(hào)：70873134）、證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（中國政法大學(xué)）開放基金資助課題（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：08KFKT004）資助。作者在倫敦

3、學(xué)院大學(xué)(UniversityCollegeofLondon)法學(xué)院作訪問學(xué)者期間曾與WilliamTwining教授、劍橋大學(xué)的PhillipDawid教授、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的MikeRedmayne教授、諾丁漢大學(xué)的PaulRoberts教授以及牛津大學(xué)的DirdreDwyer博士就新證據(jù)學(xué)問題進(jìn)行過多次討論，本文許多觀點(diǎn)的形成得益于與他們的交流，在此特并表示感謝。作者簡介：張南寧（1968），男，湖南隆回人，中國政法大學(xué)博士后流動(dòng)站、

4、證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室博士后研究人員，主要研究方向：證據(jù)法。3概率演算定理(貝葉斯定理)在訴訟中事實(shí)證明上的應(yīng)用給予了極大關(guān)注。[4](489517)自從芬克斯汀和費(fèi)爾雷提出在刑事審判中處理同一認(rèn)定證據(jù)的貝葉斯方法以來，新證據(jù)學(xué)就與貝葉斯定理的爭論緊密相關(guān)。對(duì)貝葉斯定理是否可以在審判中運(yùn)用的爭論產(chǎn)生了兩個(gè)相互對(duì)立的學(xué)派，一派以芬克斯汀和費(fèi)爾雷為代表，被稱作貝葉斯狂熱主義（Bayesianenthusiasts），另一派以卻伯（Trib

5、e）為代表，被稱作貝葉斯懷疑主義（Bayesianskeptics）。貝葉斯狂熱主義認(rèn)為所有關(guān)于概率的推理在法律語境中是有用的，因?yàn)樗从沉巳藗儗?shí)際處理信息的方式，所以適合法律事實(shí)的認(rèn)定。然而，貝葉斯懷疑主義卻指出了在審判中運(yùn)用貝葉斯定理存在的問題。在分析“合取悖論”（conjunctionparadox）和“逃票者悖論”（gatecrasher’sparadox）的基礎(chǔ)上，艾倫提出貝葉斯模型與目前主導(dǎo)審判的規(guī)則是不一致的，因?yàn)閷?duì)審判來

6、說，貝葉斯方法沒有考慮證據(jù)力。[5](2160)合取悖論是指當(dāng)兩個(gè)相互獨(dú)立信念的概率值彼此都小于1時(shí)，它們的合取小于每一個(gè)合取支的值。因此，將一個(gè)獨(dú)立的信念概率值合取到另一個(gè)小于1的信念概率中時(shí)，必將不可避免地把整個(gè)合取的概率值降低到每個(gè)分值之下。眾所周知，乘積規(guī)則基于因素相互獨(dú)立的假定。在合取悖論中沒有證據(jù)來證明這一假定。因此，如果兩個(gè)或更多事件一起發(fā)生，明顯地不能用它們單獨(dú)出現(xiàn)的概率相乘來得到它們同時(shí)出現(xiàn)的概率。此外，兩個(gè)或更多事件

7、聯(lián)合出現(xiàn)的概率與假定它們是真支持還是假支持的概率是完全不同的。關(guān)于“逃票者悖論”，在某種程度上，501499并不是事實(shí)調(diào)查者認(rèn)為被告是逃票者的主觀概率。只基于純粹的統(tǒng)計(jì)證據(jù)，事實(shí)調(diào)查者不足以確證他們關(guān)于爭議事實(shí)的信念。因此，證據(jù)的優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)是不充分的。證據(jù)優(yōu)勢(shì)意味著“比沒有更可能（melikelythannot）”。在民事案件中，“比沒有更可能”又是什么意思呢？Allen教授提出民事審[4]MichaelFinkelstein&Willi

8、amFairley“ABayesianApproachtoIdentificationEvidence”HarvardL.Rev.83(1970):489517.[5]RonaldAllen“AReconceptualizationofCivilTrials”inPeterTillers&EricD.Green(ed.)ProbabilityInferenceintheLawofEvidence(KluwerAcademicPublis

9、hers1988)2160.判的重新概念化（reconceptualization），如果陪審團(tuán)認(rèn)為原告主張的情形的概率不高但被告的更低，那么允許原告從被告那里獲得賠償。例如在Allen提出的模式中，原告陳述的故事為真實(shí)的概率是0.4，他被告提出的發(fā)生的事實(shí)的概率只有0.3，原告勝過被告就是正確的。這就是說事實(shí)調(diào)查者比較原被告之間陳述真實(shí)性的概率，假定在確定究竟發(fā)生什么事實(shí)時(shí)沒有一方有優(yōu)勢(shì)，那么講述最可能故事一方應(yīng)該贏得裁判。倫伯特認(rèn)為

10、不要求事實(shí)調(diào)查者去評(píng)估原告所陳述情形的真實(shí)概率，而是在案件證據(jù)的基礎(chǔ)上決定是否原告陳述的情況比沒有更可能（就是它是否有超過0.5的概率）為真。按照倫伯特的觀點(diǎn)，在大多數(shù)情形下，當(dāng)原告提供給事實(shí)調(diào)查者的故事為真的概率為0.4，被告的為0.3，基于眼前的證據(jù)可以得出結(jié)論原告的故事比沒有更可能（不是簡單地比被告的更可能）為真。[6](473)顯然，如果原告斷定的反面正好與被告的斷定一致時(shí)，那么我們可以得出結(jié)論這兩種觀點(diǎn)是一致的。但是倫伯特認(rèn)為

11、盡管在貝葉斯模型和決策的證據(jù)力模型之間存在“原則上”的區(qū)別，一個(gè)確信的案件并不使貝葉斯模型得出的結(jié)果與法庭或陪審團(tuán)按照法律規(guī)范評(píng)估證據(jù)力得出的結(jié)果不一致。[7](462463)按照倫伯特的說法，那些批判法律過程中貝葉斯模型的人與建議在審判中應(yīng)用貝葉斯方法的人都必須面臨每天的審判中出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)證據(jù)的現(xiàn)實(shí)。這些潛在的問題并不意味著在審判中指導(dǎo)陪審團(tuán)或法官運(yùn)用貝葉斯推理或引入更量化的方法是錯(cuò)誤的。[8](446)到了19世紀(jì)80年代中期，這種新的

12、證據(jù)學(xué)——新證據(jù)學(xué)——得到了快速發(fā)展，并已經(jīng)成為一項(xiàng)主要的國際運(yùn)動(dòng)。[9](1365)到上世紀(jì)末，新證據(jù)學(xué)已傳播到整個(gè)普通法世界，并且進(jìn)入[6]RidLempert“TheNewEvidenceScholarship:AnalyzingtheProcessofProof”B.U.L.Rev.66(1986):473.[7]RidLempert“TheNewEvidenceScholarship:AnalyzingtheProcessof

13、Proof”B.U.L.Rev.66(1986):462463.[8]RidLempert“TheNewEvidenceScholarship:AnalyzingtheProcessofProof”B.U.L.Rev.66(1986):446.[9]PeterTillers“Introduction:APersonalPerspectiveonArtificialIntelligenceJudicialProof”CardozoL.Re