盤點公司章程中同錢不同股,同股不同權(quán)等特殊規(guī)定的效力

1、盤點公司章程中同錢不同股，同股不同權(quán)等特殊規(guī)定的效力盤點公司章程中同錢不同股，同股不同權(quán)等特殊規(guī)定的效力公司運營需要遵守的基本規(guī)則為公司章程，以及以《公司法》為代表的法律法規(guī)。公司章程是公司必備的，由公司全體股東共同制定的，并對公司、股東和公司的經(jīng)營管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。其調(diào)整的是股東之間、股東與公司之間、公司的管理機構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系。公司章程作為公司的憲法，具有基本法的地位。如果公司章程作

2、為基本法所規(guī)定的股東權(quán)利及其行使的特殊限制與公司法中的一般規(guī)定不一致時，那么章程中的這些特殊規(guī)定的效力如何呢？本文針對公司章程或者股權(quán)管理辦法中對股東特殊規(guī)定的效力問題進行探討。一、同錢不同股一、同錢不同股即有限責(zé)任公司股東出資與持股比例不一致時。股東認繳的注冊資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營有時還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣

3、的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。盡管有限責(zé)任公司股東出資比例和持股比例是否一致屬于股東意思自治的范疇，但是，為了防止出現(xiàn)大股東或者多數(shù)股東欺壓小股東或者少數(shù)股東的情況，應(yīng)嚴格限制該約定的生效條件為全體股東一致同意。雖然公司法中僅規(guī)定公司的重大事項需要股東會三分之二以上表決權(quán)的通過，但持股比例關(guān)乎到股東在公司享有的表決權(quán)、分紅權(quán)以及新增資本認購權(quán)等股東權(quán)益，所以要求

4、出資比例與持股比例不一致需要全體股東的一致同意是符合法理及客觀實際的。案例：深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認糾紛案最高人民法院（2011）民提字第6號民事判決書裁判要旨：在公司注冊資本符合法定要求的情況下，各股東的實際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實

5、際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。風(fēng)險投資機構(gòu)通常在所投企業(yè)中只是小股東，對企業(yè)的經(jīng)營參與有限，因此，從保護自己利益的角度出發(fā)，投資機構(gòu)往往會在投資條款中設(shè)置一些保護性條款，“一票否決權(quán)”就是其中的一條。“一票否決權(quán)”在法律上沒有障礙，其本質(zhì)上相當(dāng)于“全票通

6、過”，可以在公司章程里事先作好約定。其范圍包括但不限于對公司高管人員的聘請和員工的激勵機制、對外投資和擔(dān)保、重大資產(chǎn)購置、增資擴股、股權(quán)出售限制、董事席位變化等。由于每家投資機構(gòu)的要求不同，每個創(chuàng)業(yè)企業(yè)的具體情況不同，條款清單也會千差萬別。無論投資機構(gòu)作為股東在股東會上享有一票否決權(quán)還是委派董事在董事會中具有一票否決權(quán)，其出發(fā)點均應(yīng)以保障公司整體正常運營，符合經(jīng)濟發(fā)展秩序及全體股東利益最大化為原則。倘若一票否決權(quán)的規(guī)定阻礙了企業(yè)的發(fā)展，

7、使得全體股東的利益無法得到保障，則極有可能被認定為無效條款。三、對于股東表決權(quán)的合理限制三、對于股東表決權(quán)的合理限制《公司法》第42規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。在公司章程中規(guī)定股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)的缺陷是沒有明確所謂的出資到底是股東認繳的出資還是實際出資。實際上，很多公司股東不能按期繳納其認繳的出資，或者在公司成立后抽逃其出資。因此，公司章程應(yīng)對股東表決權(quán)的行使作出明確規(guī)

8、定。同時，公司章程還應(yīng)對公司吸收新股東、減資后獎勵股份形成的新股東，如何行使表決權(quán)作出規(guī)定。根據(jù)《公司法解釋（三）》第17條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。”該條規(guī)定明確了限制股東權(quán)利的范圍為股東自益權(quán)，并未指向共益權(quán)。股東出資不到位并不影響其股東資格的取得

9、，但其享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，違反出資義務(wù)，也就不應(yīng)享有股東的相應(yīng)權(quán)利，這是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險一致原則的具體體現(xiàn)。股東在沒有履行出資義務(wù)的情況下行使股東全部權(quán)利，明顯有違公平的原則，亦損害其他股東利益，故對瑕疵出資股東的表決權(quán)進行合理限制是必要的和合理的。案例：案例：俞苗根與梁大力股東會決議效力糾紛上訴案南京市中級人民法院（2012）寧商終字第991號民事判決書裁判要旨：裁判要旨：股東表決權(quán)是股東的一項法定權(quán)利。