《德國(guó)民法通論》讀后感

1、17《德國(guó)民法通論》讀后感賈林娟036940要寫《德國(guó)民法通論》的書(shū)評(píng)，委實(shí)是一件很困難的事。首先，我沒(méi)有熟讀《德國(guó)民法典》。當(dāng)然，我國(guó)的民法理論基本上是繼受德國(guó)法，讀書(shū)的時(shí)候我只能憑對(duì)我國(guó)法的了解來(lái)讀這本書(shū)，這當(dāng)然就大打折扣了。其次，拉倫茨的思想很深?yuàn)W、分析手法也獨(dú)到。作者并不是簡(jiǎn)單的對(duì)《德國(guó)民法典》進(jìn)行闡述，作者參考了大量的法律法規(guī)，法院判例，學(xué)者論著，以其深厚的法哲學(xué)功底為基礎(chǔ)對(duì)民法及其基本制度進(jìn)行評(píng)析，從發(fā)展的角度思考民法理論。

2、梅迪庫(kù)斯也評(píng)價(jià)該書(shū)（1989年第7版）：“作者對(duì)一切重要的材料都作了廣泛的分析，分析的結(jié)論能夠?yàn)閷?shí)踐所用，而且也經(jīng)常為審判機(jī)關(guān)用作裁判的根據(jù)。”1再者，我不懂德語(yǔ)，而中文資料對(duì)拉倫茨和《德國(guó)民法通論》的介紹少之又少，一些相關(guān)材料也無(wú)從查起。所以，要寫書(shū)評(píng)對(duì)我是非常困難的。作為只讀過(guò)一遍該書(shū)的我——而且這遍已非常吃力，最多只能談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)零碎的讀后感。雖然有以上種種的困難，雖然我只讀了一遍，但以下的感受是確定無(wú)疑的：這的確是一本經(jīng)典之作

3、，我因此受益很大。一、十年磨一劍拉倫茨考慮寫此書(shū)時(shí)已經(jīng)通過(guò)1953年出版的《債法教科書(shū)》奠定了在私法學(xué)界無(wú)可爭(zhēng)議的地位。即使擁有這樣高的地位，也沒(méi)有令拉倫茨認(rèn)為自己完全有資格寫作民法總論，他謹(jǐn)慎的思忖：“其著者須具有對(duì)龐雜材料的整合能力，具有史學(xué)、法比較學(xué)、哲學(xué)與文學(xué)史的基本素養(yǎng)，并是抽象概括與條分縷析之高手”?！拔易遭猓瑹o(wú)整整十年功夫，不可能寫成?！?事實(shí)上，拉倫茨用近十一年的時(shí)間完成了這本傳世之作。書(shū)中無(wú)處不體現(xiàn)著作者嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的治學(xué)

4、精神。比如作者在談私法的淵源時(shí)寫到：“通行的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法只有兩種表現(xiàn)形式，即國(guó)家法律和習(xí)慣法?！比缓笞⑨寣懙溃骸啊蓽Y源’（‘Rechtsquellen’）的用法是違反語(yǔ)言習(xí)慣的?！疁Y源’是指法律的產(chǎn)生原因，是立法的行為；習(xí)慣法的‘淵源’是體現(xiàn)在習(xí)慣法中的共同法律信念?！?而從前我在讀書(shū)時(shí)，第一次讀到法律淵源時(shí)，以為1迪特爾梅迪庫(kù)斯著《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月第1版第42頁(yè)2張雙根著《卡爾拉倫茨生平及其〈德

5、國(guó)民法通論〉》載卡爾拉倫茨著《德國(guó)民法通論》王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻等譯法律出版社2003年1月第1版，第1001－1002頁(yè)3卡爾拉倫茨著《德國(guó)民法通論》王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻等譯法律出版社2003年1月第1版，第10－11頁(yè)37信賴保護(hù)。合同中是約束、均衡與公平原則。拉倫茨將法人也放在了該節(jié)，認(rèn)為法人是民法典中形式上的人，是人的概念形式化的結(jié)果。作者的敘述自然、流暢，答案的得出也非常自然，但隨著時(shí)間的發(fā)

6、展，我們可以看到德國(guó)民法典中的“倫理人格主義”已經(jīng)顯現(xiàn)出其弊端：在高揚(yáng)“成為一個(gè)人，并尊重他人為人”時(shí)，并沒(méi)有給予人格權(quán)以更充分的保護(hù)，法典中對(duì)人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定也是很少的。后來(lái)法院的判例發(fā)展了“一般人格權(quán)”后，該缺陷稍有彌補(bǔ)，但具體人格權(quán)卻有待明確。1907年的《瑞士民法典》和1991年加拿大《魁北克民法典》則相繼有所發(fā)展。當(dāng)前，我國(guó)的民法典制定中，關(guān)于人格權(quán)獨(dú)立成編的爭(zhēng)論也是焦點(diǎn)之一，但少有學(xué)者可以從一個(gè)比較有說(shuō)服力的法哲學(xué)角度給予詳

7、盡闡述。我因此也疑惑，距離《德國(guó)民法典》的公布103年之后，我們關(guān)于“人”的概念發(fā)展到哪一步？如何認(rèn)識(shí)法人在生活中作用及對(duì)民法價(jià)值的影響？我們關(guān)于民法以及人格權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)是什么？人格、民事主體、人格權(quán)、一般人格權(quán)的相互關(guān)系如何，從制度上如何更好的設(shè)計(jì)？二、關(guān)于“形式”的誤解以上是對(duì)《德國(guó)民法通論》一些總體上的認(rèn)識(shí)，下面再談一點(diǎn)我在讀作者對(duì)具體制度闡述時(shí)的感想。在以前學(xué)習(xí)基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)時(shí)，我們了解到德國(guó)是形式主義，法國(guó)是意思主義

8、。所謂形式主義，指物權(quán)的變動(dòng)尚須作成一個(gè)物權(quán)行為，并踐行法定方式。6我們通常以為，這里的形式只是起到公示公信作用。再加上德國(guó)素來(lái)給我們的是嚴(yán)謹(jǐn)保守的印象，我們就以為德國(guó)民法中所謂的形式是相當(dāng)嚴(yán)格的，不符合形式要求也是絕對(duì)無(wú)效的。讀過(guò)該書(shū)后，方知這個(gè)“以為”是錯(cuò)誤的。1、德國(guó)民法典中的“形式”形式只針對(duì)行為而言，法律發(fā)展的早期階段，采用嚴(yán)格的形式主義，認(rèn)為只有形式才是引起法律后果的原因。到了近代，私法自治的思想才占了上風(fēng)，行為適用“形式自

9、由的規(guī)則”。即無(wú)論以何種方式，只要將意思表示宣示于外部，意思表示即可有效成立。7在這里，我們討論的形式是指形式強(qiáng)制規(guī)則中的形式。?在《德國(guó)民法典》的總則部分，第125條規(guī)定：“法律行為欠缺法定方式的，法律行為無(wú)效。欠缺意定方式的，如無(wú)其他規(guī)定，同樣具有無(wú)效的效果?！钡?26－129條規(guī)定了如何遵守形式要件，包括6王澤鑒，《民法物權(quán)﹒第一冊(cè)通則所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版第72頁(yè)7見(jiàn)迪特爾梅迪庫(kù)斯著《德國(guó)民法總論》，