關(guān)于《德國民法通論》之第一編第一分編《自然人》之讀后感

1、1關(guān)于關(guān)于《德國民法通論德國民法通論》之第一編第一分編第一編第一分編《自然人自然人》之讀后感之讀后感賈林娟賈林娟“《德國民法典》在頒布之初，就普遍受到了積極的評價(jià)。它對法律材料的思想加工、它在概念輪廓上的清晰度以及表達(dá)方式的精確性，可與任何一部重要的法典匹敵。也許正是因?yàn)樗哂羞@些形式上的優(yōu)越性，《德國民法典》才成了其他國家立法的范本。”1《德國民法典》1－89條規(guī)定了人，在之后的90－456條，規(guī)定了親屬法。1－20條是關(guān)于自然人的規(guī)

2、定。在其12條規(guī)定了姓名權(quán)的保護(hù)，847條規(guī)定了對婦女貞操權(quán)的保護(hù)，同時(shí)第823條規(guī)定:因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者對被害人負(fù)賠償損害的義務(wù)。也許正是從這個(gè)意義上，梅迪庫斯說：“法律對自然人的規(guī)范過于簡單，因此沒有涉及一些重要的人格權(quán)”；“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品，人們幾乎不能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論”。2拉倫茨認(rèn)為《德國民法典》上的人的概念的內(nèi)涵是：“人依其本質(zhì)屬性，有能力在

3、給定的各種可能得范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目標(biāo)并對自己的行為加以限制?！?這一倫理學(xué)的人的概念源自康德創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)?？档抡J(rèn)為“有理性的生靈叫做‘人’，因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用?！?由此，可以導(dǎo)出，每個(gè)人都是獨(dú)立、自主的，不依附他人的。因而每個(gè)人有自己的人格尊嚴(yán)，自由。同時(shí)，也要求他人對自己的尊嚴(yán)、自由給予尊重。然而，人本身包括人的身體、器官、尊嚴(yán)、自由等是不能被當(dāng)作手段來利

4、用的，黑格爾對此的表達(dá)更為精準(zhǔn)：“做一個(gè)人人，并尊敬他人為人?！?由于受康德的倫理學(xué)和哲學(xué)的影響，德國民法典烙上倫理人格主義的烙印，然而，為什么立法者沒有將人格權(quán)規(guī)定的更為詳盡呢？為什么沒有規(guī)定對人的自由、尊嚴(yán)保護(hù)的作為“框架性權(quán)利”或者說“兜底性條款”的一般人格權(quán)呢？沒有規(guī)定一般人格權(quán)的理由主要如下：“第一，不可能承認(rèn)一項(xiàng)‘對自身的原始權(quán)利’，否則會(huì)得出存在一項(xiàng)‘自殺權(quán)’的結(jié)論。第二債的產(chǎn)生以財(cái)產(chǎn)價(jià)值受到侵害為前提；第三，人格權(quán)的內(nèi)容

5、和范圍難以明確的確定?！?關(guān)于第一，在于彌補(bǔ)康德的倫理學(xué)意義上的人的缺陷。如果沒有限定范圍，“人可以自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系，”7就意味著人可以對自身進(jìn)行處分，包括對物質(zhì)性人格權(quán)如生命、健康等的處分，也包括對尊嚴(yán)、名譽(yù)、隱私等精神性人格權(quán)的處分。前者可能涉及“安樂死”，捐獻(xiàn)腎臟等，而后者可能涉及名人將自己的隱私標(biāo)價(jià)賣給媒體。這些，在薩維尼的時(shí)代顯然是不可思1卡爾拉倫茨《德國民法通論》王曉曄、謝懷栻等譯第35頁2迪特爾梅迪庫斯《德