公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)

1、公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)——兼論網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的正當(dāng)性兼論網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的正當(dāng)性楊福忠?2013071909:02:00來(lái)源：《法商研究》2012年第5期摘要摘要:網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)是公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)匿名或使用假名針對(duì)公共事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)而不受非法干涉的權(quán)利，具有憲法權(quán)利的屬性，受憲法保護(hù)。憲法保護(hù)包括表達(dá)內(nèi)容保護(hù)和匿名身份保護(hù)兩個(gè)方面。傳統(tǒng)憲法理論主要針對(duì)的是表達(dá)內(nèi)容的保護(hù)，因而需要在憲政實(shí)踐中不斷探索匿名身份保護(hù)的方法，

2、以豐富表達(dá)權(quán)保護(hù)理論。美國(guó)法院通過(guò)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的寬松與嚴(yán)格來(lái)控制網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，這種做法具有借鑒意義。限制與保護(hù)是基本權(quán)利法制的一體兩面。對(duì)網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)的限制，首先要考量該權(quán)利所蘊(yùn)含的民主價(jià)值，進(jìn)行法益衡量；其次要考量限制方法的有效性，注意發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的作用。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)；保護(hù)范圍；保護(hù)強(qiáng)度；限制根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第30次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告》提供的數(shù)據(jù)，截至2012年6月底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)

3、模達(dá)到5.38億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到39.9%。[1]隨著網(wǎng)絡(luò)成為我國(guó)公民日常生活的重要組成部分，公民匿名或使用假名通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與公共生活也日趨常態(tài)化。然而，伴隨著這一變化過(guò)程的，是在互聯(lián)網(wǎng)管理問(wèn)題上始終存在著是否實(shí)行實(shí)名制的爭(zhēng)論。特別是近年來(lái)，伴隨著購(gòu)票實(shí)名制、微博實(shí)名制的實(shí)施，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的爭(zhēng)論也愈發(fā)激烈。值得注意的是，不只在我國(guó)，在美國(guó)、韓國(guó)、瑞典等其他國(guó)家，實(shí)名制也是一個(gè)頗具有爭(zhēng)議性的議題。目前我國(guó)關(guān)于實(shí)名制的爭(zhēng)論，主要有截然相反

4、的兩種觀點(diǎn)：贊成者認(rèn)為匿名表達(dá)導(dǎo)致了語(yǔ)言暴力、造謠誹謗、網(wǎng)絡(luò)欺詐甚至違法犯罪，而實(shí)名制是解決上述問(wèn)題的良藥；反對(duì)者則認(rèn)為匿名表達(dá)為人們公開(kāi)討論，表達(dá)自己真實(shí)想法，提出有價(jià)值的觀點(diǎn)提供了一種機(jī)制。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，它還扮演了“安全閥”的角色，有助于人們的情緒宣泄，可以疏導(dǎo)矛盾，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定大有裨益，而實(shí)名制則會(huì)導(dǎo)致人們言論自由的萎縮和“安全閥”功能的喪失。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制爭(zhēng)論的背后是對(duì)公民匿名或使用假名針對(duì)公共事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)絡(luò)

5、匿名表達(dá)權(quán)）的態(tài)度以及由此產(chǎn)生的不同政策選擇。筆者不打算陷入贊成還是反對(duì)實(shí)名制這一無(wú)休止的爭(zhēng)論當(dāng)中，本文欲討論的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)的憲法權(quán)利屬性以及其作為憲法權(quán)利應(yīng)如何受到保護(hù)等問(wèn)題上，從而為政策選擇提供一些憲法學(xué)上的理論依據(jù)。一、網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)憲法保護(hù)之緣由一、網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)憲法保護(hù)之緣由“表達(dá)權(quán)”，或曰表達(dá)自由，是指公民可以自由地發(fā)表意見(jiàn)而不受非法干涉的權(quán)利?！八鼘?duì)于一個(gè)自由民主的國(guó)家秩序而言，是有建設(shè)性功能的，因?yàn)樗艽俪山?jīng)常性

6、的思想交換及民主生活不可或缺的意見(jiàn)討論。在某種意義上，它是每一種自由的根本，這個(gè)泉源幾乎是所有其他各種自由不可或缺的條件”。解釋，將憲法條文具體化，才能產(chǎn)生普通法律那樣“構(gòu)成要件”的內(nèi)涵。所謂憲法解釋，“不是把憲法文字中已經(jīng)包含解決爭(zhēng)議的內(nèi)涵而解釋‘出來(lái)’，而是明知憲法只有原理原則，憲法的內(nèi)容必須靠社會(huì)實(shí)況的理解，把應(yīng)有的內(nèi)涵解釋‘進(jìn)去’，所以釋?xiě)椪邲Q不是單純的‘執(zhí)法’，而是明顯的‘造法’”。[5]這樣，盡管憲法文字沒(méi)有變，但我們已經(jīng)隨

7、著社會(huì)的發(fā)展，賦予其一些新的內(nèi)容，使其內(nèi)涵發(fā)生了變化。比如，憲法第35條和憲法第41條，由于其沒(méi)有明文對(duì)公民在行使權(quán)利時(shí)是以實(shí)名身份還是以匿名身份做出限定，這樣我們就可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要把網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)解釋進(jìn)憲法，賦予其新的內(nèi)涵。再次，網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)已經(jīng)被一些國(guó)家的憲法判例確認(rèn)為憲法權(quán)利。匿名表達(dá)權(quán)并非一開(kāi)始就是憲法權(quán)利，同其他權(quán)利一樣，最初它只是表現(xiàn)為人們一種主觀上的權(quán)利要求，或者只是處于觀念上的權(quán)利形態(tài)，并未法定化為客觀權(quán)利。直到

8、20世紀(jì)60年代，匿名表達(dá)權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利才首先在美國(guó)得到承認(rèn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“塔利訴加利福尼亞案”的判決中首先指出：“匿名傳單、小冊(cè)子甚至?xí)畬?duì)人類進(jìn)步發(fā)揮了重要作用。在人類歷史發(fā)展過(guò)程中，那些經(jīng)常受到迫害的群體和教派完全可以匿名或公開(kāi)地對(duì)這種令人難以忍受的做法和法律提出批評(píng)?！盵6]接著，法院通過(guò)憲法解釋的方式，宣稱匿名表達(dá)權(quán)受憲法第一修正案的保護(hù)，加利福尼亞州禁止散發(fā)匿名傳單的法律因違憲而無(wú)效，并強(qiáng)調(diào)“身份公開(kāi)和對(duì)報(bào)復(fù)的恐懼

9、可能會(huì)阻止對(duì)重要公共事務(wù)的和平討論”，“第一修正案的目的在于保護(hù)不受歡迎的個(gè)人在一個(gè)不夠?qū)捜莸纳鐣?huì)中免遭報(bào)復(fù)?！痹凇胞溄鹛珷栐V俄亥俄州選舉委員會(huì)”案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出：匿名表達(dá)權(quán)對(duì)美國(guó)憲法的制定至關(guān)重要，它作為美國(guó)的重要傳統(tǒng)而融入到美國(guó)歷史之中[7]。因此，匿名表達(dá)權(quán)是第一修正案的重要組成部分，這種觀點(diǎn)已經(jīng)得到公認(rèn)[8]。在美國(guó)，首次將網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利確定下來(lái)是1997年喬治亞州地方法院在“自由公民聯(lián)盟訴米勒”案中所

10、做的判決。該案中，喬治亞州法律為預(yù)防詐騙，把匿名或使用假名通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送數(shù)據(jù)的行為規(guī)定為犯罪行為。原告是一些利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行通信的個(gè)人和組織成員，他們認(rèn)為該法將基于內(nèi)容的限制加之于他們以匿名或使用假名進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交流的權(quán)利之上，違背了憲法所保護(hù)的言論自由。法院認(rèn)為雖然防止欺詐確實(shí)是一項(xiàng)“重大的國(guó)家利益”，但該法上下文中并沒(méi)有任何言辭表明其僅適用于以上行為?！盀榱吮苊馐艿缴鐣?huì)和他人的排斥、歧視和困擾，為了保護(hù)個(gè)人隱私而匿名發(fā)表的言論就是受法律保護(hù)

11、的。”“……過(guò)于寬泛的法律規(guī)定會(huì)極大地限制他人的表達(dá)自由”。[9]除美國(guó)以外，以色列等其他國(guó)家的法院也以判例的形式承認(rèn)匿名表達(dá)權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利。一位名叫拉米莫爾的醫(yī)生要求以色列一家寬帶運(yùn)營(yíng)商提供發(fā)表誹謗性言論的一名匿名博客主的真實(shí)身份信息，被拒絕后起訴到法院。以色列最高法院判決認(rèn)為博客作者的匿名表達(dá)權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利。[10]基于上述分析，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)是公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體匿名或使用假名針對(duì)公共事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)而不受非法干涉的權(quán)