上傳人：奔***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：常**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：河北

IP屬地：河北 更新時(shí)間：2024-03-11 格式：doc 頁數(shù)：11 大小：34.00KB 人氣指數(shù)：12 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、【案情】原告莊水龍。被告呂素美。廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，1993年12月20日，原被告為解決原告兒子莊劍峰及被告女兒呂文慧婚后住房問題。簽訂一份協(xié)議書，犯罪構(gòu)成要件。載明以被告名義購買廈門市嶼后北里326號607室房屋，購房款8萬元由原告支付當(dāng)日原告將前述款項(xiàng)交付給被告。經(jīng)2004年10月26日生效的本院[2004]思民初字第3931號民事判決書判決，準(zhǔn)予莊劍峰與呂文慧離婚。2005年5月26日，原告訴至廈門市思明區(qū)人民法院，要

2、求被告返還不當(dāng)?shù)美?萬元及從1994年1月起的銀行貸款利息。被告呂素美辯稱，該款系原告自愿贈(zèng)與，要求駁回其訴求?！緦徟小繌B門市思明區(qū)人民法院審理認(rèn)為，依雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書原告支付訟爭款系出于解決雙方子女婚后住房問題的目的現(xiàn)該目的因雙方子女離婚而不能實(shí)現(xiàn)，故被告享有該訟爭款利益已不再具有法定或約定的理由，依法構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告要求被告返還該款及利息是合法的，本院予以支持，但利息應(yīng)從被告不具合法理由的時(shí)間即雙方子女離婚時(shí)起計(jì)，超出部分

3、本院不予支持。廈門市思明區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，作出如下判決:一、被告呂素美應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告莊水龍8萬元及利息(從2004年10月律師評析本案原告支付購房款給被告，在性質(zhì)上系贈(zèng)與自屬無疑，但究竟為已完成的贈(zèng)與，抑或其他類型的贈(zèng)與如何進(jìn)一步區(qū)分卻頗為不易。原告出于解決雙方子女婚后住房問題的目的而贈(zèng)與被告8萬元購房款現(xiàn)該目的因雙方子女離婚而不

4、能實(shí)現(xiàn)。一審法院將原告的該贈(zèng)與行為定性為目的贈(zèng)與是有相應(yīng)的法理依據(jù)的。立法上設(shè)置贈(zèng)與制度的目的，是為了滿足民事主體經(jīng)濟(jì)上與情感上的特殊需要。而民事主體情感的豐富性，決定了贈(zèng)與類型的多樣性，本案涉及的目的贈(zèng)與就是其中之一。目的贈(zèng)與，指贈(zèng)與人為發(fā)生一定預(yù)期結(jié)果而為的贈(zèng)與在法律效力上，此種贈(zèng)與的贈(zèng)與人不得請求結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而只能在結(jié)果不實(shí)現(xiàn)時(shí)請求不當(dāng)?shù)美姆颠€。較諸與相似的附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，區(qū)別在于前者設(shè)定的預(yù)期結(jié)果，并不具法律約束力，即贈(zèng)與人不得請

5、求結(jié)果的實(shí)現(xiàn)而后者所設(shè)定之負(fù)擔(dān)，則為具法律約束力之債務(wù)。必須指出的是，我國現(xiàn)行合同法中，只在第一百九十條中規(guī)定附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，并不見目的贈(zèng)與之條款。但兩者無論在概念還是在效力上，自屬于贈(zèng)與的不同類型，此為大陸法系關(guān)于贈(zèng)與制度之通說。一審法院在衡量雙方當(dāng)事人與贈(zèng)與制度的立法目的之后，援引目的贈(zèng)與之法理作為定案基礎(chǔ)，應(yīng)該說，這樣的處理是妥當(dāng)?shù)?。而本案在法律適用上的收獲在于，通過對雙方當(dāng)事人往來購房款行為的準(zhǔn)確定性，對我國現(xiàn)行合同法中的贈(zèng)與制度作