利弊辯題

1、關于利大于弊或者弊大于利的辯題，怎么樣才能真正的比較出來誰大于誰呢？很多問題無法量化的時候，要比較就很困難了。還是請教各位前輩這種辯題的立論應該如何出發(fā)。凡事都有利弊好壞，根本不可能量化，單純的數量比較自然無用。這里的比較，是一種核心利弊的考量，是基于事實清掃基礎上的價值判斷。譬如大學生創(chuàng)業(yè)利大于弊大學生創(chuàng)業(yè)利大于弊弊大于利弊大于利，大學生創(chuàng)業(yè)會帶來鍛煉、金錢以及社會經驗等利大家都知道，大學生創(chuàng)業(yè)會有風險、會影響學習、可能失敗血本無歸等

2、弊大家也都清楚。這些利弊都是雙方互相都應該坦然承認的，因此此時利弊比較需要討論的就是：用一定的代價來獲取歷練，到底對于大學生而言是否值得，而不是斤斤計較于我有四條利你有三條弊什么的。那我是不是可以具體一下這樣理解：利弊比較的問題，實質比較的是這樣子犧牲是否值得的問題。所以正方要解釋清楚短時間內弊端帶來的犧牲是可以承受的，同時遠視角下其擁有巨大的未來預期。但是這樣解釋會很像“賭博”，所以我覺得還要加上第三點，美化這種“賭博”，將其美化為“

3、奮斗”、“創(chuàng)新”、“挑戰(zhàn)自我”之類，稱贊奮斗本身，而不是具體討論的問題。反之反方只要回答任意一個問題就可以了，第一這種犧牲承擔不起，第二這種預期實際沒有看起來那么美好或者沒有保障能實現。這些都是在自由辯論攻辯以及結辯環(huán)節(jié)應該討論的問題，至于開篇陳詞，似乎還是要圍繞具體的利弊討論，說清楚講明白到底有什么利弊。有什么其他辦法嗎？具體化的思考比較容易考慮一些就如樓上說的“大學生創(chuàng)業(yè)”從學業(yè)、精力、在校生的經驗、能力、學生在校的任務、創(chuàng)業(yè)本身的

4、難度等方面，弊端大于利端從人生歷練、經驗獲取等方面，相對而言利端就大些了就是說要具體化一下，大學生創(chuàng)業(yè)，對于大學生本身的方方面面，是起積極影響多還是消極影響多，這個稍微好判斷些，例如：從學習成績來看，總的趨勢是弊端更大的然后結合立場分析之但是我覺得如果強加限定一個方面討論的話，例如說成績，比賽很可能變成“成績到底重不重要、是不是第一重要之爭”，大大的偏離的原題，所以隊伍中一定要有一位可以控場的辯手，時時刻刻提醒自己辯手要拉回來打。但是另

5、一方面，對于“成績是學生第一職責”這一觀點說的多了當然是偏題，說的少了論證不得力。關鍵問題是，這個命題本身值得討論，所以選擇這個單一方面來講利弊沒那么容易，場上技巧就太重要的。我能想象的是，如果反方強調“成績是第一職責”，我是正方那我的思路就是繞開成績討論，不跟你當面唱反調——對于準備充分的正方來說，這樣子的臨場選擇沒有難度。但是反方就很不利了，因為你不是不能證明，而是不能有力證明。我不知道這樣子說是不是清楚，正方的戰(zhàn)術就是讓你自己說自

6、己的，我不跟你討論，讓你沒辦法有力證明，最后因為這個第一職責的命題本身值得爭議，評委很容易就偏向正方的立論了。所以我覺得這樣打太場上技巧性，如果技巧有自信，倒是省力的辦法。我們學校打利弊的問題，一直都是這樣的思路，“利可被替代，而弊不可被避免”，就是說創(chuàng)業(yè)帶來的閱歷上的長進、金錢之類，大學生通過其他方法也能獲得，比如實習兼職志愿者服務等等名頭。而通常會這樣提標準：網絡是否有利于大學生今后的發(fā)展。如果辯題是“加入WTO對中國是利大于弊還是

7、弊大于利”，那么所提的標準通常就是：是否能夠促進中國的發(fā)展。辯題不同，但所提的標準大抵如此，那我們就來看看這些標準合適嗎？能起到什么樣的作用呢？我們仍然以前一個辯題為例，乍一看，“網絡是否有利于大學生今后的發(fā)展”當然是可以作為標準的啊，因為符合這個標準，是促進大學生的發(fā)展當然不就說明了是利大于弊嗎？反之，不符合自然也就意味著弊大于利啊。然而這里有兩個問題了，其一，有促進作用就一定意味著利大于弊嗎？為什么不會是“有利”呢？當然，這里我們完

8、全可以堅持矛盾論的幾家之言回答：矛盾是普遍存在的，那當然結果就是利大于弊，怎么會是單純的“有利”呢？辯論場上基本都是在說一家之言有理或是數家之言有理，那么我們姑且認為這第一個問題不成問題。其二，這樣一個“標準”應該是衡量的標準還是我們論證出觀點之后理所當然的推導結論？為什么不是我們先論證出了網絡對于大學生影響利大于弊，然后再推導出結論——網絡能夠促進大學生今后的發(fā)展呢？或者說我們所要論證的立場實際上根本就是可以跟這個所謂的標準劃等號的，

9、也就是說論證“網絡對于大學生的影響利大于弊還是弊大于利”跟論證“網絡是否促進大學生的發(fā)展”根本就是一碼事，只不過是換了個說法而已，那么我們不妨再這樣問，判斷網絡是否促進大學生的發(fā)展的標準是什么呢？我們自然也可以說標準就是“網絡對于大學生的影響利大還是弊大”，如此，何謂標準？意義何在？完全沒有意義，完全是當初我們想當然地認為了打這類辯題或說是討論這類問題就必然該提出一個經得起“推敲”的標準，有人這樣說了，成習慣了，我們也就認為是天經地義了

10、。我們再來看看大家又是如何應用自己提的經得起推敲的標準的呢？前文已經說過一方給了標準另一方未給時常見的情況，下面再來談談兩邊都給了“標準”時的情況。要么是雙方執(zhí)著于標準之爭，互相指責對方標準有誤，但是爭來爭去，往往在賽后點評時被人說成“你們的標準不是一回事么？只是話說的不同罷了”，或者雙方所謂的標準只不過是毫厘之差，也可能真的差別很大，那么仍然是拼命指責對方同時誓死捍衛(wèi)己方的標準，甚至整場都糾纏于標準的問題，對于辯題應該討論的實質性問題

11、反而根本不提，所以在賽后也往往被人說成是“局限于標準，使得比賽毫無意義”。實際上我倒不認為是局限于標準，因為如果要提標準是個真理的話，那么標準就成了論證辯題的前提，標準如果被人攻擊了而不能捍衛(wèi)，那么在一個“錯誤”的標準之下又如何能夠得出正確的結論呢？所以，在這種情況下，整場比賽陷于標準之爭就非常能夠理解，也非常值得同情了……還有一種可能，就是雙方給的標準都差不多，彼此默認，那么這時候的標準又是被如何應用的呢？幾乎無一例外都是將標準棄之不

12、用，不過在立論時提一下而已，整場比賽再也聽不到了，了不起在結辯時似是而非的說一下以上種種，顯然是符合了我們的標準，于是我方觀點自然就成立了。還是前文說過的問題，這時候也完全可以說“以上種種，顯然我方觀點成立，于是自然可以推出符合我們的標準了”。由此來看，這個標準問題實在是無聊得緊，荒唐得緊……然而還有一種慣性思維在作祟，那就是每人心中一桿秤，自己不提出一個讓大家信服的標準，又如何談利弊呢？是舉出利處有三四點，弊處只有一點，就能說明利大于

13、弊嗎？那顯然也不是，這點在場上也成了套話，經常被人用“是不是利處說得多了就證明利大于弊”來惡心。那既然這樣，是不是說明我們仍然需要提出一個標準呢？我們想想我們生活中是如何談利弊的？當然是把自己認為的利都講出來，弊也談出來，在利弊都擺出來的時候自然就能理性的判斷利弊大小了，這里面是利弊數量、程度、緩急等等的綜合博弈，而這些問題本來就包含在自己所要談的利弊之中，而別人如何否定你的觀點呢？要么是全部否定，你說的利我不覺得是，你所說的弊我認為不