法經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析

1、1李萍等v.五月花飲食有限公司【案情】：李萍夫婦帶著兒子與朋友到被告“五月花”餐館就餐。就餐時(shí)，臨近包房?jī)?nèi)突然發(fā)生爆炸，李萍受傷致殘，兒子受傷后不治死亡。爆炸的原因是一農(nóng)民將爆炸物裝在酒盒里偽裝成酒作為禮物送給一醫(yī)生，該醫(yī)生將該“禮物”帶到五月花餐廳的包房里（該餐廳允許顧客自帶酒水），服務(wù)員在為顧客開(kāi)啟該酒盒時(shí)，發(fā)生上述爆炸。李萍夫婦起訴“五月花”飲食有限公司，主張人身傷害賠償?！痉治觥浚簩?duì)本案的討論將依照以下幾個(gè)步驟進(jìn)行：1.是否應(yīng)當(dāng)

2、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任2.是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任3.是否應(yīng)當(dāng)賠償一、違約責(zé)任的認(rèn)定顧客要求人身?yè)p害賠償應(yīng)具備的條件：（1）必須證明他是飯店的客人，飯店有保護(hù)他的法律義務(wù)；（2）必須是飯店的作為或不作為給客人造成的人身?yè)p害；（3）客人的人身?yè)p害是飯店的過(guò)錯(cuò)所為；（4）負(fù)有舉證責(zé)任，證明損害出自飯店，而不是他本人。原告李萍夫婦到被告五月花公司下屬的餐廳就餐，和五月花公司形成了消費(fèi)與服務(wù)關(guān)系，五月花公司有義務(wù)保障李萍夫婦的人身安全。五月花公司是否盡了此項(xiàng)義

3、務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)餐飲行業(yè)的性質(zhì)、特點(diǎn)、要求以及對(duì)象等綜合因素去判斷。本案中，李萍夫婦的人身3二、侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定關(guān)于被上訴人五月花公司是否侵權(quán)的問(wèn)題。依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提供的商品或者服務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這自然不包括對(duì)消費(fèi)者自帶的用品負(fù)責(zé)。五月花公司既與犯罪分子沒(méi)有侵權(quán)的共同故意，更沒(méi)有實(shí)施共同的侵權(quán)行為，不能依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定認(rèn)定五月花公司侵權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的侵權(quán)損害之債，有一般侵權(quán)損害和特殊侵權(quán)損

4、害之分，特殊侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任幾種歸責(zé)原則，但必須是法律有明文規(guī)定。原告李萍夫婦提起的侵權(quán)損害賠償之訴，其事由不具有法律規(guī)定的其他特殊侵權(quán)損害情形。因此只能按一般侵權(quán)損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。被告五月花公司在此次爆炸事件中，已經(jīng)盡到了應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，其本身也是此次事件的受害者。五月花公司對(duì)李萍夫婦的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)。五月花公司與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系，不能替代其承擔(dān)法律責(zé)任。三、是否應(yīng)當(dāng)賠償