司法類(lèi)調(diào)研報(bào)告多元化糾紛解決機(jī)制的反思與完善

1、多元化糾紛解決機(jī)制的反思與完善多元化糾紛解決機(jī)制的反思與完善——基于徐州地區(qū)改革實(shí)踐的思考基于徐州地區(qū)改革實(shí)踐的思考前言：構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制并不是一個(gè)新鮮的話題，早在2004年其就作為一項(xiàng)重要的改革項(xiàng)目列入最高人民法院“二五”改革綱要。經(jīng)過(guò)十多年的探索，多元化糾紛解決機(jī)制改革日漸成熟，已經(jīng)從法院緩解辦案壓力的“權(quán)宜之計(jì)”，升級(jí)為“國(guó)家治理體系和能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略行動(dòng)”。任何改革都會(huì)與原有社會(huì)運(yùn)行模式產(chǎn)生碰撞和磨合，本課題即從改革實(shí)踐出

2、發(fā)，對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制改革中的問(wèn)題與不適進(jìn)行反思，以期對(duì)進(jìn)一步深化改革有所推動(dòng)。一、求變：多元化糾紛解決機(jī)制的初步探索近年來(lái)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型和變遷加劇，社會(huì)矛盾糾紛呈現(xiàn)出復(fù)合型、多樣化和易激化等特點(diǎn)，加之越來(lái)越多的人將提高法治意識(shí)簡(jiǎn)單等同于“有糾紛打官司”，一時(shí)間所有的矛盾糾紛都涌入司法渠道，訴訟儼然從化解社會(huì)矛盾糾紛的最后防線轉(zhuǎn)變?yōu)榍把仃嚨亍Ｈ欢?，訴訟并不是萬(wàn)能的，訴訟也并不絕對(duì)是定紛止?fàn)幍淖罴逊绞?。過(guò)多的訴訟不但加劇了社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗

3、和緊張，增加了經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)運(yùn)行的成本，也破壞了道德誠(chéng)信、自治協(xié)商、家庭溫情、社會(huì)寬容和責(zé)任、傳統(tǒng)習(xí)俗等重要的價(jià)值觀念和社會(huì)規(guī)范。大量糾紛涌入法院，同時(shí)加劇了司法需求與司法資源之間的矛盾，導(dǎo)致審判執(zhí)行工作難以良性循環(huán)，司法效率降低，解紛渠道阻滯，給司法社會(huì)認(rèn)同和司法公信力帶來(lái)挑戰(zhàn)。面對(duì)法律的局限性和訴訟機(jī)制的高成本、高風(fēng)險(xiǎn)，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，有限的司法資源難以滿(mǎn)足社會(huì)無(wú)限增長(zhǎng)的解紛需求，部分社會(huì)矛盾亟需還原到社會(huì)范疇內(nèi)解決，激活沉寂已久

4、的社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制勢(shì)在必行。其次，社會(huì)解紛乏力，運(yùn)行欠佳。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，人口流動(dòng)性加大，個(gè)人對(duì)傳統(tǒng)的村委會(huì)、居委會(huì)、單位等機(jī)構(gòu)的人身依附性降低，基層組織控制功能減弱，自行處理消化矛盾糾紛的權(quán)威性下降。大多數(shù)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)解機(jī)制，沒(méi)有配備專(zhuān)門(mén)的調(diào)解人員和調(diào)解場(chǎng)所，對(duì)矛盾糾紛的解決總是被動(dòng)行事，甚至推諉、拒絕，以減少行政運(yùn)行的成本。限于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，各行業(yè)發(fā)展并不足夠成熟，缺少行業(yè)權(quán)威，缺乏行業(yè)自律和自治機(jī)制，行業(yè)調(diào)解組

5、織還有待于進(jìn)一步成長(zhǎng)壯大。各類(lèi)調(diào)解組織尤其是人民調(diào)解組織一直面臨著“上面千條線、下面一根針”的窘境，人員配置、組織機(jī)構(gòu)、職能分配和經(jīng)費(fèi)保障不到位，使得其面對(duì)日益復(fù)雜多樣的基層矛盾糾紛顯得力不從心。除了自身不足，社會(huì)公眾由于選擇方式不明、效力有待確定等原因?qū)Ψ窃V解紛方式接受程度有限也進(jìn)一步制約了其作用的發(fā)揮。相比之下，訴訟具有的權(quán)威性、規(guī)范性、終局性、強(qiáng)制性等優(yōu)勢(shì)，無(wú)疑會(huì)影響到人們選擇非訴糾紛解決方式的主動(dòng)性。再加上經(jīng)過(guò)多年的改革，訴訟門(mén)

6、檻和訴訟成本一降再降，訴訟變得愈加簡(jiǎn)單可行，法院集中處理糾紛的功能被一再?gòu)?qiáng)化，社會(huì)公眾更是傾向于直接訴諸訴訟，“一站式”解決矛盾糾紛。再次，多元銜接不暢，各自為陣。多元化糾紛解決機(jī)制不是多種解紛方式的簡(jiǎn)單排列，其核心價(jià)值在于各個(gè)渠道之間的有機(jī)結(jié)合及良性互動(dòng)。然而現(xiàn)實(shí)中各種解紛機(jī)制的價(jià)值取向和內(nèi)在功能尚未系統(tǒng)化，在實(shí)際運(yùn)作上呈現(xiàn)出“各自為陣”的狀態(tài)。觀念上，多元化糾紛解決的共識(shí)度依然不高，一些非訴調(diào)解機(jī)構(gòu)將化解矛盾糾紛當(dāng)作幫助法院的“情分

7、”，而不是自身工作的“本分”，動(dòng)輒把糾紛推向法院。機(jī)制上，大多數(shù)解紛機(jī)制的運(yùn)行主要依賴(lài)于各自的摸索與實(shí)踐，具有很大的隨意性，影響了各渠道之間的銜接和效率。一件糾紛可能經(jīng)過(guò)各自獨(dú)立的多輪調(diào)解，每一環(huán)節(jié)的調(diào)解工作都是“從頭再來(lái)”，上一環(huán)節(jié)的工作成果沒(méi)有被有效利用，造成重復(fù)勞動(dòng)和調(diào)解冗長(zhǎng)。最后，改革貪多求快，泥沙俱下。實(shí)踐中，重結(jié)果而不重過(guò)程，重?cái)?shù)量而不重質(zhì)量的改革傾向，使得一些機(jī)制發(fā)生異化。比如，在法院審判績(jī)效考評(píng)中，訴前調(diào)解率、案件調(diào)撤率