論刑事被告的質(zhì)證權(quán)

1、論刑事被告的質(zhì)證權(quán)【摘要】質(zhì)證權(quán)是刑事訴訟中被告人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利。隨著刑事訴訟審判模式的不斷完善，人們越來越關(guān)注質(zhì)證權(quán)，理論界和實(shí)務(wù)界也開展了廣泛研討。本文分析了刑事被告質(zhì)證權(quán)的概念，闡述了我國質(zhì)證制度存在的問題，并就我國刑事被告質(zhì)證權(quán)的完善提出建議。【關(guān)鍵詞】質(zhì)證權(quán)；刑事訴訟；完善為了維護(hù)刑事訴訟被告人的合法權(quán)益，保障其人權(quán)，各國的刑事訴訟法均規(guī)定了被告人的質(zhì)證權(quán)。質(zhì)證權(quán)最初形成于羅馬法時期，其后經(jīng)歷了艱難的發(fā)展歷程，近代以來，隨

2、著對人權(quán)保障觀念的不斷增強(qiáng)，質(zhì)證權(quán)才得以全面發(fā)展。保障刑事被告的質(zhì)證權(quán)，對于實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義具有重要的意義。我國學(xué)者雖然對刑事被告質(zhì)證權(quán)進(jìn)行了廣泛研討，但是相對于英美法系國家來說，相關(guān)理論還很不成熟、不完善，尚未形成理論體系。我們應(yīng)當(dāng)立足于我國刑事被告質(zhì)證權(quán)研究的現(xiàn)狀，借鑒其他國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善刑事被告質(zhì)證權(quán)。一、刑事被告質(zhì)證權(quán)的概念對于質(zhì)證的概念，學(xué)者們都不同的表述。有的學(xué)者認(rèn)為，“刑事審判的法庭調(diào)查階段，公訴人、被害人、被告人

3、和辯護(hù)人在法庭上對與證人證言有關(guān)疑難問題，以提問的方式進(jìn)行核實(shí)查證的訴訟活動?！庇械膶W(xué)者告人有權(quán)要求證人在作證時看到自己。第三，交叉詢問規(guī)則。實(shí)行交叉詢問的目的在于通過控辯雙方反復(fù)的、獨(dú)立性的詢問，揭示出控方證人證言的不實(shí)之處、矛盾之處和疑問，以查明案件的真相。該規(guī)則主要內(nèi)容有三個方面的規(guī)則，主詢問規(guī)則、反詢問規(guī)則、反誘導(dǎo)性詢問規(guī)則。二、我國質(zhì)證制度存在的問題分析第一，理論層面上，缺乏公正審判的理念。由于一些歷史原因，我國的權(quán)利觀念中一

4、直很排斥西方的人權(quán)觀。2004年修改《憲法》時正式將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，成為我國人權(quán)發(fā)展史上的一個里程碑。我國主流權(quán)利觀念體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域表現(xiàn)為側(cè)重維護(hù)社會公共安全和穩(wěn)定，側(cè)重保障公民實(shí)體權(quán)利和利益。隨著程序正義理念在我國的萌芽并逐漸深入人心，刑事訴訟程序不再被視為一種單純的懲罰犯罪的工具，被告人的權(quán)利也逐漸受到重視。但是由于歷史的慣性以及權(quán)利觀念的限制，公正審判權(quán)仍然沒有引起應(yīng)有的重視。第二，缺乏庭前證據(jù)開示制度。英美法

5、系國家普遍采用了案情先悉程序，該程序有利于實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等武裝，實(shí)現(xiàn)程序公正。我國在庭審模式改革時，引進(jìn)當(dāng)事人主義的庭審方式時，沒有相應(yīng)地設(shè)置這一制度，因而，在實(shí)踐中“證據(jù)突襲”的現(xiàn)象時有發(fā)生。這不利于庭審法官主持控辯雙方的質(zhì)證活動，也不利于及時查清事實(shí)真相，容易造成訴訟的拖延。第三，證人不出庭的慣常現(xiàn)象，使得詢問證人的程序缺乏運(yùn)行的基礎(chǔ)。我國《刑事訴訟法》雖明確規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭，并接受質(zhì)問，但由于證人自身的主觀原因和外部的客觀原因，證