《保險學(xué)》兩次作業(yè)及思路

1、1、有一承租人向房東租借房屋，租期為9個月。租房合同中寫明，承租人在租借期內(nèi)應(yīng)對房屋損壞負(fù)責(zé)，承租人為此而以所租借房屋投保火災(zāi)保險一年。租期滿后，租戶按時退房。退房后1個月，房屋毀于火災(zāi)。于是承租人以被保險人身份向保險公司索賠。A、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？誰對房屋存在保險利益？該保險利益來源于什么？B、假設(shè)在承租人租房之前一天，房東已經(jīng)將該房屋進(jìn)行了投保。那么保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？該賠給誰？此時誰對房屋存在保險利益？該保險利益來

2、源于什么？解答思路：解答思路：A、保險公司無需承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)租房合同，承租人承擔(dān)“租房期間房屋損壞需負(fù)責(zé)”的責(zé)任，因而承租人對于房間存在責(zé)任利益；在租房合同到期后，承租人將喪失對房屋的保險利益。所以退房后，在風(fēng)險事故發(fā)生時承租人已無保險利益。房子所有權(quán)歸屬于房東，但房東并未對房子投保，因而發(fā)生火災(zāi)時，房東也談不到有保險利益。綜上，發(fā)生火災(zāi)時，無人對房屋存在保險利益。B、如果房東已在出租房屋前一天將該房屋投保，則保險公司需賠付給房東。此時

3、房東對房屋有保險利益，其來源為：房屋是房東的現(xiàn)有利益（或來源為：房東對房屋的所有權(quán)）。2.2005年1月9日，陳某將上一年在A保險公司辦理的一份車輛保險單交給B保險公司的業(yè)務(wù)員李某，要求參照該保單內(nèi)容，為其同一輛車辦理保險。1月13日，B保險公司制作了一份保險單（險種名稱及內(nèi)容與A保險公司不完全一致），保險期限為2005年1月15日零時至2006年1月14日24時止。1月14日，李某多次電話通知陳某來領(lǐng)取保單并交保費(fèi)，陳某答復(fù)沒有時間。

4、1月16日上午，陳某的車輛被盜，陳某將此事告訴了李某，并于1月17日到B保險公司查看了保險單內(nèi)容，李某將保險單復(fù)印一份給陳某。1月18日，陳某向B保險公司要求交保費(fèi)并領(lǐng)取保險單原件，遭B保險公司拒絕。于是，同年3月陳某將B保險公司訴至法院，要求確認(rèn)該保險合同合法有效，判令B保險公司收取保險費(fèi)并簽發(fā)保險單。本案爭議的焦點(diǎn)是該保險合同是否成立、是否有效。原告陳某認(rèn)為：B保險公司已經(jīng)同意承保，且出具了保險單，并有業(yè)務(wù)代表通知領(lǐng)取保險單，保險合

5、同有效。被告B保險公司則認(rèn)為：被告的承保承諾未送達(dá)原告，通知領(lǐng)取保單與承諾不是一回事，雙方合同尚未成立。你認(rèn)為法院會怎么判決？為什么？解答思路：解答思路：法院應(yīng)判決保險公司無需賠償。原因如下：合同的訂立過程包含要約與承諾。本案中，B公司在參考上一年度陳某與A公司訂立的保單內(nèi)容基礎(chǔ)上，制定了一份新保單（險種名稱及內(nèi)容與原保單不完全一致），對于陳某來說，新保單的內(nèi)容尚未清楚，與原保單合同相比這是一份全新的合同；而且合同雙方已從陳某與A公司變

6、更為陳某與B公司。因而，B公司出具的新保單，實(shí)際上是新的要約過程，；陳某尚未見到保單，因而不能視為陳某已經(jīng)默許了新保單的內(nèi)容；雙方更不可能對保單的內(nèi)容達(dá)成一致意見。所以，保險合同尚未訂立。使得其訂立的合同依法無效（原因是依據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，以被保險人的死亡為保險金給付條件的合同，在沒有得到被保險人認(rèn)可的情況下是無效的）。但方方的行為得到了保險公司代理人——旅行社的許可，而旅行社的行為可以視為保險公司的行為，因而可以認(rèn)為保險公司的工作

7、失誤造成方方可信賴的利益的損失，保險公司要承擔(dān)締約過失責(zé)任，在風(fēng)險事故發(fā)生后需要依據(jù)該責(zé)任對合同進(jìn)行理賠。如果該旅行社不具有保險代理人資格，那么方方因違反最大誠信行為而無法得到保險公司的賠付。此時方方的親屬可以就賠付問題與旅行社進(jìn)行商議。2、某年6月，吳某投保了意外傷害保險，保額10萬元。不久，吳某因病住院，住院期間同病室另一患者因是否關(guān)燈發(fā)生口角。一周后，吳某因心臟病發(fā)作而死。受益人以吳某是被氣死的，屬意外傷害為由，申請給付。保險公司

8、該賠嗎？解答思路：解答思路：保險公司無需賠付。原因如下：吳某死亡的原因包括口角和心臟病。判斷其死亡近因，應(yīng)為心臟病。吳某投保了意外傷害保險，該險種將疾病因素作為除外責(zé)任。所以根據(jù)近因原則，保險公司無需賠付。3、李某是被告幼兒園的入園兒童，該幼兒園投保了學(xué)生、幼兒團(tuán)體平安保險附加意外傷害醫(yī)療保險和住院醫(yī)療保險。某日，李某在園內(nèi)被大風(fēng)吹刮的教室門夾傷右手中指，導(dǎo)致末節(jié)裂傷，由其母親陪護(hù)住院治療67天，醫(yī)療費(fèi)7444.3元及其母的誤工工資21

9、10.71元，全部由幼兒園支付。之后，幼兒園憑醫(yī)療費(fèi)單據(jù)向保險公司申領(lǐng)保險金，保險公司按學(xué)生、幼兒團(tuán)體平安保險附加意外傷害醫(yī)療保險和住院醫(yī)療保險合同的規(guī)定支付了保險金5510元。這兩項(xiàng)保險都是由李某家長支付保險費(fèi)，以李某為被保險人和受益人的保險。李某家長得悉此事后，向該縣人民法院提起要求返還保險金的訴訟，幼兒園則認(rèn)為保險金是對已支付的醫(yī)療費(fèi)的補(bǔ)償，不應(yīng)當(dāng)返還。法院該如何審理？5510元的保險金該返還給李某家長嗎？解答思路：解答思路：李某

10、家長應(yīng)依法領(lǐng)取保險公司給付的5510元保險金，但應(yīng)將得到的5510元保險金返還給幼兒園。原因如下：人身保險中團(tuán)體保險，其受益人應(yīng)為被保險人的親屬，因而李某父母作為保險合同受益人，有權(quán)申請保險公司給付保險金；幼兒園不具有受益人資格，無權(quán)申請保險公司給付保險金。李某投保的是團(tuán)體的“意外傷害醫(yī)療保險”和“住院醫(yī)療保險”，都屬于適用“損失補(bǔ)償原則”及其派生原則的險種。引發(fā)李某受傷的原因是風(fēng)刮教室門，屬于意外，而非幼兒園的責(zé)任，因而不能將幼兒園作