科斯社會成本問題（中文版）

1、RONALDH.COASE社會成本問題[英]R.H.科斯有待分析的問題本文涉及對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。一個典型的例子就是，某工廠的煙塵給鄰近的財產(chǎn)所有者帶來的有害影響。對此類情況，經(jīng)濟學的分析通常是從工廠的私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間的矛盾這方面展開的。在這一方面，許多經(jīng)濟學家都因襲了庇古在《福利經(jīng)濟學》中提出的觀點。他們的分析結(jié)論無非是要求工廠主對煙塵所引起的損害負責賠償，或者根據(jù)工廠排出煙塵的不同容量及其所致?lián)p害的相應金

2、額標準對工廠主征稅，或者最終責令該廠遷出居民區(qū)（當然也指煙塵排放對他人產(chǎn)生有害影響的地區(qū)），以我之見，這些解決辦法并不合適，因為它們所導致的結(jié)果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿意的。問題的相互性傳統(tǒng)的方法掩益了不得不作出的選擇的實質(zhì)。人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將會使甲遭受損害。必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲

3、？關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害。我在前文中列舉了糖果制造商的機器引起的嗓聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作的事例。為了避免損害醫(yī)生，糖果制造商將遭受損害。此事例提出的問題實質(zhì)上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生產(chǎn)方法，并以減少其產(chǎn)品供給的代價來保證醫(yī)生的正常工作。另一事例是走失的牛損壞鄰近土地里的谷物所產(chǎn)生的問題。倘若有些牛難免要走失，那么只有以減少谷物的供給這一代價來換取肉類供給的增加。這種選擇的實質(zhì)是顯而易見的：是要肉類，還是要谷物？當然，我

4、們不能貿(mào)然回答，除非我們知道所得到的價值是什么，以及為此所犧牲的價值是什么。再舉一例：喬治J施蒂格勒教授提到的河流污染問題。如果我們假定污染的有害后果是魚類的死亡，要決定的問題則是：魚類損失的價值究竟大于還是小于可能污染河流的產(chǎn)品的價值。不言而喻，必須從總體的和邊際的角度來看待這一問題。對損害負有責任的定價制度我想以一個案例的剖析作為分析的起點。對此案例，大多數(shù)經(jīng)濟學家可能都同意以下觀點，即當造成損害的一方陪償所有損失，并且定價制度正常

5、運行時（嚴格地說，這上，如果說養(yǎng)牛會有什么影響的話，那它只會減少種植量。理由是，就既定的某塊土地而言，如果受損害的谷物價值是如此之大，以致于從未被損害的谷物的銷售中得到的收入少于耕種該塊土地的總成本，那么對于農(nóng)夫和養(yǎng)牛者來說，達成一筆交易而不將這塊土地留作耕種是有利可圖的。通過一個算術(shù)例子可以清楚地說明這個問題。假定起初耕種某塊土地所收獲的谷物價值為12美元，耕種成本為10美元，純收益為2美元。為簡明起見，假設農(nóng)夫擁有土地?，F(xiàn)在假定養(yǎng)牛

6、者開始在鄰近的土地上經(jīng)營，谷物損失的價值為1美元。在此情況下，農(nóng)夫在市場上銷售谷物獲得11美元，因蒙受損失得到養(yǎng)牛者賠償1美元，純收益仍為2美元?，F(xiàn)在假定養(yǎng)牛者發(fā)現(xiàn)擴大牛群規(guī)模有利可圖，即便損害賠償費增加到3美元也不在乎，這意味著追加牛肉生產(chǎn)的價值將大于包括2元額外損害賠償費在內(nèi)的追加成本。但是，現(xiàn)在總的損害賠償支出是3美元。農(nóng)夫耕種土地的純收益仍是2美元。如果農(nóng)夫同意在任何損害賠償?shù)陀?美元時就不耕種他的土地，則養(yǎng)牛者的境況就好轉(zhuǎn)了。

7、農(nóng)夫為任何高于2美元的陪償費都會同意不耕種那塊土地。顯然，使農(nóng)夫放棄耕作而達成滿意交易的余地還是有的。但同樣的觀點不僅適用于農(nóng)夫耕作的整塊土地，而且也適用于任何分成小塊的土地。例如，牛有相當固定的通往小溪或樹萌地帶的路線，在此情形下，沿途道路兩旁的谷物損害量也許較大，因此，農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將發(fā)現(xiàn)，達成一項農(nóng)夫不耕種這塊狹長土地的交易會對雙方擁有利。然而，也可能出現(xiàn)另一種情況。假定牛有一條相當固定的路線，再假定耕種這一狹長土地所獲谷物價值為1

8、0美元，但耕種成本為11美元。在沒有養(yǎng)牛者的情況下，土地就會荒蕪。然而，當出現(xiàn)養(yǎng)牛者之后，如果耕種這塊土地，所種谷物很可能會被牛損壞。在此情形下，養(yǎng)牛者將被迫支付給農(nóng)夫10美元，誠然，農(nóng)夫會損失1美元，但養(yǎng)牛者則損失10美元。很明顯，這種狀況不會無限期地持續(xù)下去，因為任何一方都不想這樣做。農(nóng)夫的目的是要養(yǎng)牛者支付賠償，作為對農(nóng)夫同意不耕種這塊土地的報答。農(nóng)夫不可能獲得高于用柵欄圈圍這塊土地的成本的賠償費，以致于使養(yǎng)牛者放棄使用鄰近的土地

9、。實際上，賠償費的支付額取決于農(nóng)夫與養(yǎng)牛者進行討價還價的本領。但這筆費用既不會高得使養(yǎng)牛者放棄這塊土地，也不會隨牛群規(guī)模而變。這種協(xié)議不會影響資源的配置，但會改變養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財富的分配。我認為，如果養(yǎng)牛者對相應的損害承擔責任，而且定價制度運行正常，在計算牛群規(guī)模的擴大所包含的附加成本時顯然須考慮其他方面產(chǎn)值的減少這一因素。該成本應參照牛肉生產(chǎn)的附加價值來衡量，并假定養(yǎng)牛業(yè)處于完全競爭狀態(tài)時，養(yǎng)牛方面的資源配置將最佳化。需要強

10、調(diào)的是，在養(yǎng)牛的成本可能低于通常牛對谷物的損害時，要考慮其他方面產(chǎn)值的下降，因為市場交易的結(jié)果可能引起土地耕種的停止。在牛引起損害且養(yǎng)牛者愿意支付賠償費的情況下，這筆賠償費超過農(nóng)夫使用土地的支出總是令人滿意的。在完全競爭條件下，農(nóng)夫使用土地的支出等于該土地上生產(chǎn)要素的總產(chǎn)值與其在次優(yōu)使用狀態(tài)下的附加產(chǎn)值之間的差額（而農(nóng)夫不得不為這些要素支付費用）。若損害超過農(nóng)夫使用土地的支出，則要素在其他方面使用的附加產(chǎn)值將超過在考慮到損害后使用該土地

11、的總產(chǎn)值。因此，人們就會放棄耕種這塊土地而將各種要素投到其他方面的生產(chǎn)中去。僅規(guī)定牛損害谷物必須賠償?shù)辉试S終止耕種，會導致養(yǎng)牛業(yè)中生產(chǎn)要素過少和谷物種植業(yè)中生產(chǎn)要素過多。但如果存在市場交易，則對谷物的損害超過土地租金的情況不會持久。不論是養(yǎng)牛者支付給農(nóng)夫一筆錢讓他放棄土地，還是養(yǎng)牛者支付給土地所有者一筆稍高于給農(nóng)夫的錢（若農(nóng)夫自己正式租地的話）而自己租下土地，最終結(jié)果都一樣，即使產(chǎn)值最大化。即使農(nóng)夫種植在市場上無利可圖的谷物，這也純粹