最高法院關于代位權糾紛案件的條裁判規(guī)則

1、..1最高法院關于代位權糾紛案件的最高法院關于代位權糾紛案件的8條裁判規(guī)則條裁判規(guī)則015015年2月4日，最高人民法院通過中國裁判文書網發(fā)布一批裁判文書。本期天同碼，我們挑選其中一份日，最高人民法院通過中國裁判文書網發(fā)布一批裁判文書。本期天同碼，我們挑選其中一份關于代位權糾紛的裁判文書，結合以往最高人民法院發(fā)布的相關典型案例，探討同類案例的裁判規(guī)則。關關于代位權糾紛的裁判文書，結合以往最高人民法院發(fā)布的相關典型案例，探討同類案例的裁判

2、規(guī)則。關注天同訴訟圈（微信號：注天同訴訟圈（微信號：tiantongsusongtiantongsusong），相互分享，促進同行交流，共同為中國訴訟技術提升和法治），相互分享，促進同行交流，共同為中國訴訟技術提升和法治環(huán)境改善而努力！環(huán)境改善而努力！文天同律師事務所知識管理主管天同律師事務所知識管理主管陳枝輝陳枝輝本期導讀本期導讀﹝中國裁判文書網：最新典型裁判案例﹞﹝中國裁判文書網：最新典型裁判案例﹞1.1.次債務人應對所欠債務人債務

3、是否清償負舉證責任次債務人應對所欠債務人債務是否清償負舉證責任——次債務人應對所欠債務人到期債務是否清償及以何種方式清償承擔舉證責任，否則應承擔舉證不能的不利后果。﹝最高人民法院同類典型案例裁判規(guī)則﹞﹝最高人民法院同類典型案例裁判規(guī)則﹞2.2.次債務的代物清償約定未履行，不影響代位權行使次債務的代物清償約定未履行，不影響代位權行使——債務人與次債務人之間存在以代物清償方式清償債務的約定，若次債務人未實際履行，債權人仍有權行使代位權。3.

4、3.次債務數(shù)額是否確定，不影響債權人代位權的行使次債務數(shù)額是否確定，不影響債權人代位權的行使——債務人債務到期后，對到期次債務的展期行為無效。債務人與次債務人間債務數(shù)額是否確定，不影響代位權行使。4.4.代位訴訟開始后，債務人無權再處分次債務人債權代位訴訟開始后，債務人無權再處分次債務人債權——代位權訴訟程序開始后，債務人即喪失了主動處分次債權的權利，次債務人如果履行義務，只能向代位權人履行。5.5.次債務人拒不提供相關證據(jù)時，次債務額

5、如何認定次債務人拒不提供相關證據(jù)時，次債務額如何認定——代位權行使不一定要經過訴訟、仲裁，只要是明確的債權即可，次債務人拒不舉證時，由法院結合相關證據(jù)認定。6.6.代位權人有權訴請確認債務人與次債務人合同無效代位權人有權訴請確認債務人與次債務人合同無效——在債務人無法主張權利的情況下，債權人可向法院起訴要求確認債務人與次債務人所簽合同無效，以行使代位權。7.7.代位權行使，以債務人對次債務人享有債權為前提代位權行使，以債務人對次債務人享

6、有債權為前提——在債務人對次債務人的債權因雙方實際抵扣行為而消滅的情況下，債權人向次債務人行使代位權的主張不能成立。8.8.債務人享有確定到期債權，是代位權訴訟成立前提債務人享有確定到期債權，是代位權訴訟成立前提——在債務人對次債務人是否享有到期債權的事實不確定的情況下，債權人對次債務人提起代位權訴訟的，不應支持。規(guī)則詳解規(guī)則詳解﹝中國裁判文書網：最新典型裁判案例﹞﹝中國裁判文書網：最新典型裁判案例﹞1.1.次債務人應對所欠債務人債務是

7、否清償負舉證責任次債務人應對所欠債務人債務是否清償負舉證責任..32.2.次債務的代物清償約定未履行，不影響代位權行使次債務的代物清償約定未履行，不影響代位權行使——債務人與次債務人之間存在以代物清償方式清償債務的約定，若次債務人未實際履行，債權人仍有權行使代位權。標簽：標簽：代位權⊙代位權成立⊙出資責任⊙代物清償案情簡介案情簡介：1998年，成都開發(fā)公司與實業(yè)公司簽訂《債權債務清算協(xié)議書》，約定實業(yè)公司將其享有的商貿中心項目用地土地使

8、用權以評估價3400萬余元抵償其所欠成都開發(fā)公司的等額債務，但該抵償協(xié)議未實際履行。2002年和2006年的生效法律文書分別認定：四川開發(fā)公司拖欠國土局土地征用費2100萬余元；成都開發(fā)公司設立四川開發(fā)公司時出資不實，應在注冊資金不實的2100萬余元范圍內對國土局承擔責任。2006年11月，國土局提起代位權訴訟，訴請實業(yè)公司履行成都開發(fā)公司對國土局所負2100萬余元債務。法院認為法院認為：生效法律文書確認四川開發(fā)公司與成都開發(fā)公司均系國

9、土局債務人，國土局對四川開發(fā)公司和成都開發(fā)公司債權均屬合法且已確定。依成都開發(fā)公司與實業(yè)公司所簽《債權債務清算協(xié)議書》，雙方協(xié)議以土地作價清償債務的約定構成了代物清償法律關系。依民法基本原理，代物清償作為清償債務方法之一，系以他種給付代替原定給付之清償，以受領權人現(xiàn)實受領給付為生效條件，在新債務未履行前，原債務并不消滅，當新債務履行后，原債務同時消滅。本案中，成都開發(fā)公司與實業(yè)公司雖約定代物清償，但因該協(xié)議并未實際履行，故雙方原有金錢債

10、務并未消滅，實業(yè)公司仍對成都開發(fā)公司負有3400萬余元金錢債務。據(jù)此，實業(yè)公司是成都開發(fā)公司的債務人，進而系國土局的次債務人。依《合同法》及其司法解釋相關規(guī)定，因成都開發(fā)公司既未向國土局承擔注冊資金不實的賠償責任，又未以訴訟或仲裁方式向實業(yè)公司主張已到期債權，致使國土局債權未能實現(xiàn)，已構成《合同法》第73條規(guī)定的“債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害”，故國土局有權代位行使成都開發(fā)公司基于《債權債務清算協(xié)議書》而對實業(yè)公司享有的合

11、法金錢債權，但該代位權行使范圍應以其對成都開發(fā)公司的債權即注冊資金不實的范圍為限，故判決實業(yè)公司向國土局支付2100萬余元，上述給付義務履行后，國土局與成都開發(fā)公司、國土局與四川開發(fā)公司、成都開發(fā)公司與實業(yè)公司之間相應的債權債務關系即予消滅。實務要點實務要點：債務人與次債務人之間存在以代物清償方式清償債務的約定，因代物清償協(xié)議系實踐性合同，若次債務人未實際履行，則次債務人與債務人之間的原金錢債務并未消滅，債權人仍有權代位行使債務人的債權

12、。案例索引案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號“某國土局訴某開發(fā)公司等債權人代位權糾紛案”，見《成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產開發(fā)有限責任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權人代位權糾紛案》（審判長王闖，審判員李京平，代理審判員王富博），載《最高人民法院公報裁判文書選登》（2012：298）；另見《申請再審人成都市國土資源局武侯分局與被申請人招商（蛇口）成都房地產開發(fā)有限責任