淺析觸電人身?yè)p害賠償案件

1、文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)中國(guó)第一法律門戶中國(guó)第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)法律論文資料下載中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)法律論文資料下載淺析觸電人身?yè)p害賠償案件淺析觸電人身?yè)p害賠償案件隨著電力事業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的快速建設(shè)和發(fā)展，在電力運(yùn)行過程中，因觸電而導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償案件時(shí)有發(fā)生，由于這類案件具有預(yù)防工作的困難性、事故發(fā)生的突然性和損害后果的嚴(yán)重性等特點(diǎn)，故在案件處理上，審判機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間很難達(dá)成共識(shí)

2、，特別是觸電致殘案件，受害人提出的索賠數(shù)額往往偏高，這就給審判工作增加了難度。2001年1月10日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》(以下稱《解釋》).為正確審理此類案件提供了法律依據(jù)。本文就觸電人身?yè)p害賠償案件的理論和實(shí)務(wù)問題作粗淺的探討。一、觸電人身?yè)p害賠償案件的分類一、觸電人身?yè)p害賠償案件的分類從不同的角度出發(fā)，我們可以對(duì)觸電案件做出不同的分類。而這些分類對(duì)我們理順不同類型觸電案件的法律關(guān)系，進(jìn)而正

3、確使用法律解決問題是很有裨益的。(一)根據(jù)事故電源的電壓等級(jí)不同，可以將觸電案件分為高壓觸電案件與低壓觸電案件兩種。在電力行業(yè)內(nèi)部，10千伏及以上的電壓被稱為高壓，以下則稱之為低壓。我國(guó)《民法通則》第123條將“高壓”列為高度危險(xiǎn)作業(yè)的種類之一，但卻沒有對(duì)“高壓”作進(jìn)一步的闡述，不但沒有表明高壓的電壓等級(jí)，甚至連“高壓就是指高電壓”這一點(diǎn)都不能讓人信服，因?yàn)閺奈锢淼慕嵌瓤?，高壓亦可指稱高水壓或高氣壓等。直到2000年11月《最高人民法院

4、關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱最高院司法解釋)頒布后，這些疑惑才得到解答。該解釋與電力行業(yè)的慣例有所區(qū)分，將1千伏及以上電壓稱為高壓，1千伏以下稱為低壓，實(shí)現(xiàn)了法律適用前提的明確化。將觸電案件分為高壓觸電與低壓觸電兩種，其法律目的在于確定不同電壓等級(jí)觸電案件的歸責(zé)原則。一般而言，高壓觸電屬于民法上的特殊侵權(quán)，應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，而低壓觸電往往屬于一般侵權(quán)，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則追究侵權(quán)責(zé)任。(二)根據(jù)觸電案件當(dāng)事人

5、之間形成的法律關(guān)系及調(diào)整該種關(guān)系的法律部門的不同，可以將觸電案件分為勞動(dòng)糾紛案、刑事案件及民事糾紛案三種。企業(yè)(尤指電力企業(yè))的職工在履行工作職責(zé)的涉電作業(yè)中觸電致?lián)p形成工傷，這類觸電案可能產(chǎn)生職工與企業(yè)之間的勞動(dòng)糾紛，該糾紛屬勞動(dòng)法調(diào)整，可以稱之為觸電勞動(dòng)糾紛案。以電為工具進(jìn)行的故意傷害、故意殺人或過失致人重傷或死亡的構(gòu)成刑法規(guī)定的故意傷害罪、故意殺人罪或過失致人重傷、死亡罪。雖然此類案件也可以形成附帶民事賠償之訴，但其基本的關(guān)系則是

6、犯罪與刑罰的關(guān)系，屬于刑法調(diào)整的范疇。前兩者之外的絕大多數(shù)觸電案件中的法律關(guān)系屬于民法上的侵權(quán)關(guān)系，構(gòu)成平等主體之間的侵權(quán)之債，由民法加以規(guī)范調(diào)整。對(duì)觸電案件依據(jù)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的不同及調(diào)整該種法律關(guān)系的法律部門不同做出勞動(dòng)糾紛、刑事案件及民事糾紛的區(qū)別，其法律目的是為了表明，在觸電案件中往往存在多種法律關(guān)文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)中國(guó)第一法律門戶中國(guó)第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)法律論文資料下載中顧法律網(wǎng)提供更多免

7、費(fèi)法律論文資料下載準(zhǔn)。最高人民法院法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第一條中，將1kV及其以上電壓等級(jí)界定為高壓，同時(shí)，第2條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。而從該條文內(nèi)容來看，這種民事責(zé)任屬特殊侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任。將高壓致?lián)p規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任，是因?yàn)殡娏ζ髽I(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有特殊性。電力是一種看不見、摸不著的特殊物質(zhì)，對(duì)它的占有、使用、收益必須依賴配套的電力設(shè)施才

8、能實(shí)現(xiàn)。電力設(shè)施大多設(shè)置在電力企業(yè)生產(chǎn)場(chǎng)所之外，有的直接設(shè)置在人們的生活區(qū)域內(nèi)。而電力設(shè)施在運(yùn)行過程中極易發(fā)生靜電、觸電等事故，危及他人的人身及財(cái)產(chǎn)安全。產(chǎn)生事故的原因，有些可以通過強(qiáng)化管理，提高責(zé)任心予以消除，但受科學(xué)技術(shù)水平的限制，有些即使作業(yè)人員高度負(fù)責(zé)亦無法避免。在這種情況下，如果在侵權(quán)訴訟中適用過錯(cuò)責(zé)任，由受害人提出證據(jù)證明電力企業(yè)存在過錯(cuò)，幾乎不可能。所以，從保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，《民法通則》第123條將電力企業(yè)侵權(quán)民事

9、責(zé)任規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任。作這樣的規(guī)定，對(duì)于遏制事故發(fā)生，確保受害人能得到合理賠償，合理分配損失，實(shí)現(xiàn)利益均衡等方面都具有一定的合理性。然而，我們?cè)诳吹綗o過錯(cuò)責(zé)任在體現(xiàn)對(duì)受害人公平的同時(shí)也應(yīng)看到其負(fù)面效應(yīng)，即只要受害人的損害與電力企業(yè)的行為之間存在因果關(guān)系，即使電力企業(yè)沒有過錯(cuò)也要對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。電力企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，乃是造福人類提高人們生活質(zhì)量的行為，既然對(duì)整個(gè)社會(huì)有益，那么社會(huì)或這種活動(dòng)的全體受益者就應(yīng)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。無過錯(cuò)責(zé)任卻將

10、損害結(jié)果完全歸結(jié)于從事這種活動(dòng)的電力企業(yè)，這顯然有違公平。就我國(guó)目前的現(xiàn)狀來看，由于責(zé)任保險(xiǎn)制度并不發(fā)達(dá)、完備，社會(huì)保障體系正待建立和完善，電力企業(yè)正處于改革的陣痛期，如果在電力企業(yè)民事糾紛中完全適用無過錯(cuò)責(zé)任，必將使電力企業(yè)侵權(quán)責(zé)任壓力過大，而侵權(quán)責(zé)任壓力增大，有時(shí)并不會(huì)使行為人更加謹(jǐn)慎地行使，而是促使行為人干脆放棄某種危險(xiǎn)活動(dòng)，或采取過度預(yù)防措施造成預(yù)防成本超過所保護(hù)的利益，浪費(fèi)社會(huì)資源。因此，在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)背景及制度條件下，建議

11、對(duì)電力企業(yè)侵權(quán)民事責(zé)任采用過錯(cuò)推定原。電力企業(yè)特殊的侵權(quán)責(zé)任形式應(yīng)具備兩個(gè)方面的功能，一方面它應(yīng)盡可能使受害人對(duì)被告要求賠償獲得成功，損害得到救濟(jì)另一方面，又能使電力企業(yè)合理承擔(dān)損失后果，并在適度的責(zé)任限制下充滿發(fā)展活力，無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任因?yàn)槎即嬖陬櫞耸П说娜毕荻惺Ч⒐?。這樣，兼?zhèn)錈o過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任雙重功能的過錯(cuò)推定責(zé)任成為必然選擇。在我國(guó)民事特別法中，對(duì)特殊侵權(quán)的民事責(zé)任愈來愈多地采用過錯(cuò)推定責(zé)任。《電力法》第60條的規(guī)

12、定就是一例，其所規(guī)定的電力企業(yè)的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定，對(duì)這種特別法突破基本法的現(xiàn)象，有些學(xué)者認(rèn)為與《民法通則》的立法精神相違背，是有害的，然而，單就電力企業(yè)侵權(quán)責(zé)任形式的改變而言，這種突破恐怕又是勢(shì)在必行的。因?yàn)橹贫ā睹穹ㄍ▌t》第123條的經(jīng)濟(jì)背景、法律環(huán)境已發(fā)生了很大變化。最高人民法院關(guān)于從事高空高壓等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)適用《民法通則》，還是《電力法》的復(fù)函中也認(rèn)為，《民法通則》和《電力法》對(duì)歸責(zé)原則的規(guī)定是有所區(qū)

13、別的。但《電力法》是《民法通則》頒布實(shí)施后對(duì)民事責(zé)任規(guī)范所作的特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，后法優(yōu)于前法的原則，因此對(duì)從事高空、高壓作業(yè)造成他人損害的應(yīng)適用《電力法》?！峨娏Ψā返?0條規(guī)定的因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成的損害，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的電力運(yùn)行事故既包括人身觸電事故，也包括電力運(yùn)行對(duì)財(cái)產(chǎn)所造成的損失，屬侵權(quán)糾紛，不僅僅是供電質(zhì)量與方式不符合合同約定這種運(yùn)行事故。況且《電力法》第59條已單獨(dú)對(duì)違反供用電