東西方思想交匯下的中國(guó)社會(huì)史研究——一個(gè)問(wèn)題史的追溯

1、1東西方思想交匯下的中國(guó)社會(huì)史研究——一個(gè)“問(wèn)題史”的追溯一、二十世紀(jì)初葉社會(huì)史研究“問(wèn)題意識(shí)“的累積：這篇文章并不打算全面評(píng)析二十世紀(jì)以來(lái)中國(guó)社會(huì)史研究所形成的所有詮釋理路和即定命題，而是嘗試把社會(huì)史放在一條“問(wèn)題史“的相關(guān)脈絡(luò)里，細(xì)究不同類別的社會(huì)史框架如何在不同時(shí)代的社會(huì)語(yǔ)境和思想狀況支配下累積起自己的問(wèn)題意識(shí)和表述這種問(wèn)題的方式，更為重要的是，本文特別關(guān)注不同時(shí)段問(wèn)題累積所表現(xiàn)出的相悖性如何在一種現(xiàn)代性理念的控制下達(dá)成了一致的效

2、果，以及嘗試探討我們應(yīng)通過(guò)何種方法把這種效果離析出普遍性的定見(jiàn)以轉(zhuǎn)化成“中國(guó)問(wèn)題“的可能性。我個(gè)人以為，如果僅僅單純從方法論引進(jìn)的層面上分析歷史學(xué)變革與社會(huì)理論結(jié)合之得失關(guān)系，而忽略了各種闡釋方式與中國(guó)社會(huì)所面臨的各種特殊問(wèn)題之間處于怎樣的糾葛狀態(tài)，就無(wú)法真正洞識(shí)中國(guó)社會(huì)史的發(fā)展軌跡和其需要選擇的未來(lái)走向，也就是說(shuō)，我們應(yīng)該問(wèn)：什么人？為什么在某一特殊的年代選取了這樣一種設(shè)問(wèn)歷史的方式？眾所周知，中國(guó)社會(huì)史具有現(xiàn)代意義的闡釋框架和問(wèn)題意

3、識(shí)的形成與民族國(guó)家建構(gòu)形式的選擇過(guò)程密不可分。中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)之父梁?jiǎn)⒊褌鹘y(tǒng)史學(xué)的病源首先診斷為“知有朝廷而不知有國(guó)家“而斥之為帝王家譜的總匯，由此造成一般人民無(wú)法合理地確定自己所處之空間位置，不但不知“家“以外還有“國(guó)“，更不知“國(guó)“以外還有世界。新史學(xué)研究的意義由此被定位在對(duì)普通懵懂無(wú)知的人民進(jìn)行所謂“國(guó)家意識(shí)“的啟蒙與塑造上，根據(jù)這一需要，梁?jiǎn)⒊状翁岢鍪穼W(xué)作為“國(guó)民資治通鑒“或“人類資治通鑒“的定義，他解釋道：“今日之史，其讀者為

4、何許人耶？既以民治主義立國(guó)，人人皆以國(guó)民一分子之資格立于國(guó)中，又以人類一分子之資格立于世界；共感于過(guò)去的智識(shí)之萬(wàn)不可缺，然后史之需求生焉。“(1)在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，普通人民之國(guó)民身份意識(shí)的確立是史學(xué)發(fā)生作用的第一步，也是新史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)知出發(fā)點(diǎn)根本區(qū)別之所在，只有身份的清晰才能確保世界資格的產(chǎn)生。與之相應(yīng)的是，梁?jiǎn)⒊谥兴鶚?biāo)舉出的新史學(xué)大綱，其切入點(diǎn)恰恰在于尋找“中華民族“在世界歷史中的確切位置，這種位置感的確定需通過(guò)勘定文明起源，辨別民

5、族身份，關(guān)照階級(jí)制度與經(jīng)濟(jì)基件的構(gòu)成形式，以及和世界文化的溝通狀況等一系列由內(nèi)到外的探究才能達(dá)致，(2)特別值得注意的現(xiàn)象是，當(dāng)年梁?jiǎn)⒊且哉喂膭?dòng)家的身份兼扮“新史學(xué)“的掌門角色，他所設(shè)計(jì)的種種“內(nèi)部研究“的詳細(xì)藍(lán)圖往往只是圖解“民治“目標(biāo)的過(guò)渡性詮說(shuō)，他沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有精力去通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究的手段去檢驗(yàn)許多他所設(shè)想的“內(nèi)部研究“的合理性，其政治活動(dòng)家的身份反而使他把主要精力放在了對(duì)中國(guó)如何認(rèn)同于世界性的民族國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的宏觀歷史考察上，因?yàn)橐?/p>

6、往的傳統(tǒng)史學(xué)太過(guò)于關(guān)注中樞系統(tǒng)而成為“皇帝教科書(shū)“，而通過(guò)中樞理念構(gòu)造而成的“夷夏之辨“的文化共同體系統(tǒng)，顯然不足以建構(gòu)起中國(guó)與西方資本主義國(guó)家的現(xiàn)代關(guān)系框架，所以對(duì)于民族國(guó)家意識(shí)的“邊界建構(gòu)“就成為國(guó)民身份確立的一個(gè)無(wú)法逾越的步驟，但這一“邊界建構(gòu)“的過(guò)程往往只是服務(wù)于國(guó)民身份和意識(shí)認(rèn)同的一種中介手段，或者是進(jìn)行現(xiàn)代民族國(guó)家自我確認(rèn)的政治命題的歷史表現(xiàn)形式，而并不具備自足性的解釋標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，“邊界建構(gòu)“的設(shè)計(jì)與民族自主意識(shí)等歷史觀

7、念的發(fā)生，一直是晚清以來(lái)以民族國(guó)家建構(gòu)為特征的政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分，或者說(shuō)是進(jìn)行政治社會(huì)動(dòng)員的另一種輿論表達(dá)方式，它根本無(wú)法從它自身所處的政治語(yǔ)境中剝離出來(lái)去反觀評(píng)說(shuō)其存在場(chǎng)域的歷史淵源與特征，從而達(dá)到批判現(xiàn)代社會(huì)的效果。梁?jiǎn)⒊鳛檎稳伺c學(xué)術(shù)人角色的頻繁互換，也昭示出二十世紀(jì)初葉的史學(xué)革新與社會(huì)運(yùn)動(dòng)諸多命題之間存在著不解之緣和復(fù)雜關(guān)系。中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的產(chǎn)生過(guò)程與中國(guó)從古老的文化帝國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程相疊合，喻示著中國(guó)社會(huì)史研

8、究從一起步就可能與各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)面臨的問(wèn)題發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜的糾葛關(guān)系，甚至有可能是某種政治話語(yǔ)的直接表現(xiàn)或代言形式。與此同時(shí)，新史學(xué)不但要解決“后帝國(guó)時(shí)期“的“邊界建構(gòu)“的確認(rèn)問(wèn)題，而且還須解決在資本主義全球化擴(kuò)張日益嚴(yán)重的局面下，如何面對(duì)民族國(guó)家的“邊界建構(gòu)“被逐步消融的問(wèn)題。后一問(wèn)題實(shí)際上直接導(dǎo)致了本世紀(jì)三十年代社會(huì)史解釋模式的出現(xiàn)。戴福士(RogerV。DesFges)曾經(jīng)把中國(guó)歷史與外界的關(guān)系比擬為三個(gè)階段即：“中國(guó)在中國(guó)“，“中國(guó)在

9、亞洲“和“中國(guó)在世界“?！爸袊?guó)在中國(guó)“時(shí)期是自商代勃興到漢代衰落，在這一草創(chuàng)時(shí)期，中國(guó)文化主要是自生自長(zhǎng)于它固有的疆域之中?！爸袊?guó)在亞洲“時(shí)期起自漢衰，一直延伸到明末，此時(shí)，中國(guó)相當(dāng)廣泛地與亞洲國(guó)家往還相交，其最重要的特征是，南北朝時(shí)期受3系起來(lái)加以考察，直接導(dǎo)致了把中國(guó)歷史視為屬于世界歷史總體發(fā)展之一個(gè)組成部分的現(xiàn)代性進(jìn)化理念的出現(xiàn)。(9)中國(guó)社會(huì)史界終于開(kāi)始從早期強(qiáng)調(diào)“邊界建構(gòu)“的“民族史觀“進(jìn)入了強(qiáng)調(diào)“邊界消融“的“世界史觀“的新

10、階段。所謂具有“現(xiàn)代“意義的社會(huì)史觀的產(chǎn)生，由于與當(dāng)時(shí)的激進(jìn)知識(shí)分子對(duì)全球資本主義向中國(guó)“社會(huì)“滲透的新認(rèn)識(shí)密切相關(guān)，特別是受到馬克思主義傳人的影響，與早期強(qiáng)調(diào)塑造國(guó)民意識(shí)的“新史學(xué)“相比，這一時(shí)期的社會(huì)史觀主要服務(wù)于對(duì)社會(huì)革命對(duì)象的選擇與定位，實(shí)際上已經(jīng)變?yōu)椤吧鐣?huì)革命話語(yǔ)“的一個(gè)組成部分。比如在選擇革命對(duì)象時(shí)就存在主要針對(duì)“封建勢(shì)力“還是“資本主義“這樣兩派意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)位居文壇要津的陳獨(dú)秀就曾堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)把中國(guó)革命的對(duì)象定位在對(duì)資本主義

11、的攻擊和批判上，從而把發(fā)生在西方資本主義社會(huì)的現(xiàn)象直接移植到中國(guó)農(nóng)村，以作為確定革命策略的普泛化標(biāo)準(zhǔn)。這種有意無(wú)意的“時(shí)代錯(cuò)置“顯然是一戰(zhàn)以后全球資本主義經(jīng)濟(jì)秩序重組所造成的勞資對(duì)抗局面直接波及的一個(gè)結(jié)果。陳獨(dú)秀曾經(jīng)明確指出：自國(guó)際資本主義侵入中國(guó)以后，資本主義的矛盾形態(tài)，伸入了農(nóng)村，整個(gè)的農(nóng)民社會(huì)之經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，都為商品經(jīng)濟(jì)所支配，封建階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的根本矛盾如領(lǐng)主農(nóng)奴制，本質(zhì)上已久不存在，因此剝削農(nóng)民，久已成為他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上、財(cái)政上的共同

12、必要。也就是說(shuō)中國(guó)革命的對(duì)象不是封建勢(shì)力，而是資產(chǎn)階級(jí)；因?yàn)橹袊?guó)封建制度早已崩壞，現(xiàn)在只有封建殘余的殘余，不起什么作用。(10)這一時(shí)期社會(huì)史概念運(yùn)用的特點(diǎn)是：無(wú)論是“封建主義“還是“資本主義“范疇其實(shí)都已經(jīng)被意識(shí)形態(tài)化，基本上是一種政治論辯的工具。社會(huì)史研究不是為了揭示客觀實(shí)證的學(xué)術(shù)命題，而是被當(dāng)作喻示政治立場(chǎng)的風(fēng)向標(biāo)。比如激烈反對(duì)陳獨(dú)秀“封建主義消失論“，堅(jiān)持中國(guó)農(nóng)村存在“封建主義“與“資本主義“歷史對(duì)抗關(guān)系的一些學(xué)者，實(shí)際上是為以

13、農(nóng)民為主體的社會(huì)革命而非以資產(chǎn)階級(jí)為主體的城市革命提供歷史性的解釋依據(jù)?！拔逅摹耙院蟮摹吧鐣?huì)史“研究者雖多有現(xiàn)代學(xué)院出身的背景，但均具有相當(dāng)鮮明的激進(jìn)政治身份，所以各種相關(guān)社會(huì)史命題的提出，往往并非是“學(xué)術(shù)共同體“在學(xué)院內(nèi)部氛圍互動(dòng)創(chuàng)生出的知識(shí)生產(chǎn)結(jié)果，而是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參加者通過(guò)直接具體的政治行動(dòng)或通過(guò)政治身份意識(shí)帶動(dòng)下的自覺(jué)導(dǎo)向所作出的反應(yīng)。從這個(gè)意義上觀察，所謂“社會(huì)史“的表述方式與歷史實(shí)證主義對(duì)“真相“的追求，其實(shí)基本沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)，

14、這一時(shí)期為“社會(huì)史“設(shè)計(jì)的一套敘述話語(yǔ)，關(guān)鍵要求是否能有效地把“社會(huì)“這一概念與全球通用的歷史演變語(yǔ)式迅速接通，或通過(guò)研究“社會(huì)“在世界因素而非僅僅是民族國(guó)家框架制約下的表述方式，以便為即將發(fā)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供直接的輿論準(zhǔn)備。所以在這一代歷史學(xué)家的眼中，研究中國(guó)“社會(huì)“史的目的并不是為了探究某種自然發(fā)生的特殊歷史演變特征，當(dāng)然更不是依循古舊的循環(huán)論以闡釋某種自生自發(fā)性的時(shí)序狀態(tài)，而是考慮如何從歷史起源時(shí)態(tài)起就開(kāi)始逐步把中國(guó)社會(huì)對(duì)應(yīng)和納入世

15、界歷史發(fā)展格局的現(xiàn)代話語(yǔ)創(chuàng)構(gòu)程序之中。如果把這一判斷落實(shí)到具體的社會(huì)史研究中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期的歷史學(xué)家特別強(qiáng)調(diào)所謂中國(guó)與世界“歷史關(guān)聯(lián)性“的重要，三十年代中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)發(fā)生后，馬克思主義史學(xué)家均更為強(qiáng)調(diào)要以社會(huì)一般發(fā)展規(guī)律作為研究歷史的前提，而中國(guó)歷史發(fā)展的特殊性均是為此普遍性服務(wù)的，歷史特殊性的表現(xiàn)形式在時(shí)間伸縮上可能有長(zhǎng)有短，在空間展布上可能發(fā)生部分遷徙，但在總體框架的解釋方面必須符合目的論的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。比如對(duì)封建社會(huì)形態(tài)發(fā)生時(shí)間

16、的定位，范文瀾和郭沫若就顯有分歧，郭氏以戰(zhàn)國(guó)為封建時(shí)代開(kāi)端，范氏以東周為封建開(kāi)端，可時(shí)間長(zhǎng)短的定位卻并沒(méi)有影響二人在社會(huì)性質(zhì)的確定方面保持高度一致。關(guān)于空間上的遷徙與總體史的關(guān)系，翦伯贊則認(rèn)為，歷史學(xué)家必須同時(shí)研究各個(gè)時(shí)代和各個(gè)地域的特殊法則，因?yàn)檫@些特殊法則正是“各別民族歷史的具體內(nèi)容的構(gòu)成之重要契機(jī)“(11)，但各民族發(fā)展的內(nèi)部又與世界歷史的發(fā)展具有時(shí)空關(guān)聯(lián)性，其交互作用也需符合“一大歷史運(yùn)動(dòng)行程中諸歷史階段相續(xù)發(fā)展的諸過(guò)程“(12

17、)這一空間定位的強(qiáng)調(diào)又使得“民族史“的特殊表述被重新歸位于“世界史“的集體敘事脈絡(luò)之中。就研究方法而論，三四十年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)史研究者基本上都以“生產(chǎn)關(guān)系“而非“生產(chǎn)力“作為自己分析歷史的一貫性范疇，何干之甚至把兩者的區(qū)別作為區(qū)分是否屬于托派陣營(yíng)的重要尺度。(13)他們認(rèn)為，只有從“生產(chǎn)關(guān)系“的角度才能透徹分析中國(guó)社會(huì)階級(jí)的構(gòu)成形式，并在現(xiàn)代的語(yǔ)境下衡量資本主義勢(shì)力的滲透程度，只有深入分析生產(chǎn)關(guān)系中由于資本主義進(jìn)入所造成的普遍不平等性