校園庭審案例分析報(bào)告

1、校園庭審案例分析報(bào)告校園庭審案例分析報(bào)告校園庭審案例分析報(bào)告校園庭審分析報(bào)告案件名稱：被告人、梁川涉嫌故意傷害罪案學(xué)院專業(yè)：法學(xué)院法學(xué)系年級(jí)班級(jí)：涉嫌故意傷害罪案庭審分析報(bào)告一、案情介紹2012年3月28日23時(shí)許，被告人梁川、胡瑤等人在重慶市北部新區(qū)花朝小區(qū)二期農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)燒烤攤附近喝酒，吃燒烤過(guò)程中，與被害人羅延剛發(fā)生口角，梁川將羅延剛身穿的西服拉起來(lái)將羅延剛的頭部蒙住，梁川、胡瑤用拳頭擊打羅延剛頭部身體，造成羅延剛左眼受傷，經(jīng)重慶市公

2、安局物證鑒定中心鑒定，羅延剛眼部受傷程度屬重傷。經(jīng)北部新區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人梁川、胡瑤涉嫌故意傷害罪，于2012年9月11日想重慶市渝北區(qū)人民法院起訴。二、庭審過(guò)程（一）庭前準(zhǔn)備書(shū)記員宣讀法庭的相關(guān)規(guī)則，再宣布公訴人、辯護(hù)人、陪審團(tuán)依次就坐，接著傳喚被告人出庭，執(zhí)行法警將被告人帶到庭上。審判長(zhǎng)叫被告人自報(bào)姓名，核實(shí)被告人身份信息，在案發(fā)前有無(wú)刑事處分，因什么原因到案，何時(shí)到案，是否收到起訴書(shū)的副本、開(kāi)庭傳票、辯護(hù)通知。并告知被告人可

3、享有的相關(guān)權(quán)利，以及是否對(duì)庭上人員要求回避。公訴人宣讀起訴書(shū)，列舉被告人胡瑤、梁川的故意傷害行為。喝酒？從茶館沖出的人是在拉扯之前還是之后？2、公訴人舉證：第一組，辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄等證書(shū)；第二組，被害人羅延剛等陳訴；第三組，證人劉顯峰、徐才茂、蕭興富、舒禮華、趙勇、蔣小琴的證言；第四組，被告梁川、胡瑤的供述和辯解；第五組，傷情鑒定意見(jiàn)等。3、質(zhì)證：胡瑤辯護(hù)人以下情況有異議：（1）對(duì)胡瑤、梁川的到案經(jīng)過(guò)有異議。其認(rèn)為胡瑤、梁川在案發(fā)

4、當(dāng)晚就到了交巡警平臺(tái)，如實(shí)講訴了案情，其后又是自己于8月5日去的公安局，并非強(qiáng)制。（2）被害人的陳訴，證人證言中對(duì)胡瑤、梁川所處位置十分明確，即梁川在正面而胡瑤在側(cè)面。（3）案發(fā)當(dāng)時(shí)即發(fā)現(xiàn)被害人有白內(nèi)障，故對(duì)于以后的鑒定的真實(shí)性有異議。梁川的辯護(hù)人：(1)在第一組證據(jù)中，梁川先于2012年8月3日接到公安局電話通知接受調(diào)查，于2012年8月5日上午到場(chǎng)，而公訴人所舉證中登記時(shí)間為2012年8月5日13時(shí)，其與事實(shí)不符，且傳喚并等于通知。