我國偵查體制改革趨勢淺論畢業(yè)論文

1、1我國偵查體制改革趨勢淺論【摘要】偵查體制是關(guān)于偵查權(quán)如何配置、運(yùn)作以及如何監(jiān)督控制，以保證偵查權(quán)不被濫用，使偵查權(quán)的行使符合國家利益，在維護(hù)國家利益中發(fā)揮它應(yīng)有作為的國家制度。我國的偵查體制模式是在吸收職權(quán)主義理念，借鑒前蘇聯(lián)偵查體制的基礎(chǔ)上建立起來的，因而在設(shè)計(jì)上存在著嚴(yán)重的方向和技術(shù)錯誤，在司法實(shí)踐中危害到犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。為此，必須實(shí)現(xiàn)機(jī)制變革，體制轉(zhuǎn)型：第一，維持職權(quán)式單軌制偵查模式，但應(yīng)賦予嫌疑人及其辯護(hù)人證據(jù)保全申請權(quán)

2、；第二，倡行檢警一體化，改造檢、警關(guān)系；第三，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的司法審查化，由行政型偵查轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐ蛡刹?；第四，增?qiáng)偵查的技術(shù)含量，由主觀型偵查過渡為客觀型偵查。【關(guān)鍵詞】偵查體制；司法審查；檢警一體化；主觀型偵查；單軌制；【Title】OntherefmtrendofInvestigation【Abstract】Detectionsystemisrightontheinvestigationhowtoconfigureoperatehow

3、monitingcontrolstoensurethatinvestigativepowerisnotabusedtheinvestigationexerciseoftherightinthenationalinteresttoplayinsafeguardingthenationalinterestofthestatesystemasitshould.Ourmodelisthesystemofinvestigationpowersdo

4、ctrineintheabsptionofideaslearnfromthefmerSovietUniononthebasisofdetectionsystembuiltupsothereareseriousdesigndirectiontechnicalerrsinjudicialpracticeendangersthepersonalrightsofcriminalsuspects.Therefewemustimplementmec

5、hanismsfchangeinstitutionaltransfmation:firsttomaintainsingletracksystemofauthityinvestigationmodelbutitshouldbegiventosuspectstheircounseltoapplytherighttopreservationofevidencesecondAdvocatingfprosecutspoliceintegratio

6、ntransfmationoftheseizurepolicerelationsThirdtherealizationofjudicialreviewofcompulsymeasurestypeofinvestigationintotheadministrationofjusticebaseddetectionFourthenhancethetechnologicalcontentoftheinvestigationinvestigat

7、ionbythetransitiontoasubjectivetypeofobjectivetypeinvestigation.【Keywds】DetectionsystemJudicialReviewProsecutspoliceintegrationSubjectivetypeofinvestigationMonailsystem司法改革是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。公安機(jī)關(guān)的偵查活動作為刑事訴訟的第一道工序，從立案到破案，從實(shí)

8、體到程序、從證據(jù)的數(shù)量到證據(jù)的質(zhì)量等方面，都必須樹立全新的思維和觀念，以適應(yīng)司法改革的需要。偵查體制是偵查程序運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)，偵查程序是偵查體制功能的動態(tài)表現(xiàn)，二者具有相同的制度精神，因而我國偵查制度改革成敗與否的關(guān)鍵就在于偵查程序的改革，1996年《刑事訴訟法》修改后在實(shí)踐中所暴露的絕大多數(shù)問題，都與1996年《刑事訴訟法》修改時偵查程序改革力度不夠，存在著直接或間接地聯(lián)系，所以，我認(rèn)為我們應(yīng)該吸取前一次刑訴法修改的教訓(xùn)，將討論的重點(diǎn)

9、放在偵3分為司法型偵查模式與行政型偵查模式。我國現(xiàn)行刑事訴訟關(guān)于偵查體制的設(shè)計(jì)，不是強(qiáng)調(diào)司法對偵查的監(jiān)督制約作用，二是注重發(fā)揮檢察院對偵查的監(jiān)督作用，偵查程序由偵查機(jī)關(guān)自行控制，法官不介入偵查，強(qiáng)制偵查措施的采用由偵查機(jī)關(guān)自由裁量決定。由于缺乏一個中立的司法裁判者來對偵查機(jī)關(guān)的行為加以制約，這就使得整個偵查程序缺乏一種控、辯、審三方組合的司法型結(jié)構(gòu)，而呈現(xiàn)出一種行政型結(jié)構(gòu)，即由偵查機(jī)關(guān)及其相對uren構(gòu)成的兩方組合。另外，由于我國檢察院

10、享有自偵權(quán)，對于自偵案件中的犯罪嫌疑人，需要加以逮捕的，也是人們檢察院自行決定，這實(shí)際上也是一種內(nèi)部審查制度（四）主觀型偵查模式偵查程序以獲取犯罪嫌疑人口供為中心而展開的偵查模式是主觀型偵查模式；而客觀型偵查模式則是以獲取客觀物證為中心展開的偵查程序。我國的現(xiàn)行偵查程序顯然是以獲取犯罪嫌疑人的“口供”為中心而加以設(shè)計(jì)的。立法上否定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、反對律師同步介入偵查；實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)阻撓、限制律師與嫌疑人的會見交流，都是為了確保對犯罪

11、嫌疑人“口供”順利突破?！爸饔^型”偵查模式給我國偵查程序帶來的另一個必然結(jié)果，就是偵查程序的封閉性和秘密性。二、對我國現(xiàn)行偵查體制的弊端我國的偵查體制是在原革命根據(jù)地和蘇聯(lián)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，隨著我國的法制建設(shè)的興衰，遭遇多次摧殘和重建而形成的。中國自20世紀(jì)80年代中期啟動司法改革以來，1996年《刑事訴訟法》的修正可以視為前期司法改革成果的一次集中展示。然而，由于改革的階段性和漸進(jìn)性，一些重要問題（主要是偵查體制改革的問題）被擱置、遺

12、留下來。我國現(xiàn)行的傳統(tǒng)職權(quán)主義甚至是超越職權(quán)主義的偵查體制未得到根本改造。（一）職權(quán)式單軌制偵查模式在限制辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的同時未能賦予其證據(jù)保全權(quán)導(dǎo)致辯護(hù)職能在偵查階段的嚴(yán)重“虛置”和“空轉(zhuǎn)”。如上所述我國實(shí)行的是單軌制偵查模式。但是與典型的職權(quán)式單軌制偵查不同的是我國在強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)的國家壟斷性、排斥辯護(hù)方調(diào)查取證的同時并沒有賦予辯護(hù)方充分的證據(jù)保全請求權(quán)雖然《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定:“辯護(hù)律師可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取

13、證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。”但這一規(guī)定仍然不能適用于偵查階段。辯護(hù)方享有請求保全證據(jù)的權(quán)利是其后續(xù)展開的辯護(hù)防御活動的基礎(chǔ)和前提而缺失這一權(quán)利配置將使犯罪嫌疑人無法在偵查階段及時收集對自己有利并容易滅失的證據(jù)直接造成其后續(xù)辯護(hù)防御活動的“虛置”和“空轉(zhuǎn)”。同時缺失了這一權(quán)利配置也使辯護(hù)職能在偵查階段的存在失去實(shí)質(zhì)性意義。（二）檢警雙向制約模式在司法實(shí)踐中引發(fā)了嚴(yán)重的機(jī)制沖突造成了訴訟關(guān)系的不順、偵查機(jī)制的不暢。1.由于我國檢

14、警配合制約模式的基本特點(diǎn)是檢警關(guān)系的平等性和制約的雙向性。因此檢察院對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督、控制力度有限公安機(jī)關(guān)往往脫離檢控的要求自行其是造成刑事偵查不能按照檢控的要求實(shí)施甚至雙方扯皮、內(nèi)耗減損了檢控的能力。2.在配合制約的偵訴關(guān)系模式下公安機(jī)關(guān)與檢察院是一種相互制約的平行關(guān)系而在實(shí)踐中由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因公安機(jī)關(guān)往往地位較高。因此檢察院難以對公安機(jī)關(guān)的行為形成有效的監(jiān)督、制約而我國又未能建立由法官控制偵查的司法審查機(jī)制導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在偵查中的