公司自治與國家強制的對立與融合

1、公司自治與國家強制的對立與融合發(fā)布時間：2005120317:30:29瀏覽量：1708——司法裁判角度的解讀賀少鋒內(nèi)容摘要：伴隨著公司這一企業(yè)組織形式的出現(xiàn)，公司自治與國家強制之間的沖突與協(xié)調(diào)就不可避免的成為各方關(guān)注的焦點，文章從公司自治、國家強制不同的價值訴求出發(fā)，指出兩者之間的對立與融合，并從司法裁判的角度，論述了司法實踐中處理兩者關(guān)系的指導(dǎo)思想和原則。關(guān)鍵詞：公司自治國家強制司法裁判從資本主義生產(chǎn)關(guān)系開始萌芽到現(xiàn)在約五百年的經(jīng)濟

2、發(fā)展史中，關(guān)于市場與國家之間關(guān)系的爭論就從未間斷，從而成為經(jīng)濟學(xué)一個永恒的話題。[1]而隨著法學(xué)特別是公司法學(xué)對經(jīng)濟學(xué)分析方法的引進和應(yīng)用，公司法中公司自治與國家強制的關(guān)系自然而然成為法學(xué)界熱烈討論的重點課題之一，同時也對司法實踐在具體糾紛中如何通過裁判恰當(dāng)處理兩者的沖突與協(xié)調(diào)提出了新的挑戰(zhàn)。一、公司自治及其價值訴求。公司自治的具體內(nèi)涵在中西方語境中有不盡相同的地方，而中國公司法學(xué)者之間也有不同的闡述，[2]按照筆者的理解，公司自治包含

3、有雙重涵義，一是相對于政府來講，公司是獨立的法人，享有自主決策公司事務(wù)、自行負擔(dān)盈虧的自由和能力，而不受政府的任何干涉；二是從公司治理結(jié)構(gòu)來講，公司應(yīng)是民主性團體，公司的參與者可以通過公司章程協(xié)商決定公司權(quán)利義務(wù)的配置、風(fēng)險利潤的分配、激勵約束機制的設(shè)置運行等一系列事宜，他人甚至包括法律及其執(zhí)行機構(gòu)等均不得擅自介入?！白灾问菑睦硇越?jīng)濟人的假設(shè)出發(fā)，相信每個人會做出最有利于己的決定，而經(jīng)由自由交易，有限資源即可在最低成本下產(chǎn)生最大收益，整

4、體的公共福祉也自然達成。”[3]“私法自治，指個人得依其意思形成其私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[4]由是可以得知，公司自治的理論基礎(chǔ)乃意思自治，即意思自治在公司領(lǐng)域體現(xiàn)為公司自治，其邏輯推理為，私法以意思自治為總的原則，公司法作為私法，自治是其必然要求。私法以個人本位為其哲學(xué)基礎(chǔ)和立法指導(dǎo)思想，私法自治追求的當(dāng)然是個人意志的自由表達和個人利益最大限度的實現(xiàn)。同時，以科斯為代表的產(chǎn)權(quán)學(xué)派從交易行為的角度對企業(yè)進行解構(gòu)，科斯及其追隨者認為，“公司

5、乃一系列契約的連接”，[5]這“一系列契約”包括股東、董事、經(jīng)理、職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶等之間自愿締結(jié)的明示或默示、短期或長期的各種契約，因此，公司在本質(zhì)上是合同性的，合同各方當(dāng)事人都有自由決定是否締約、和誰締約、締結(jié)什么樣契約的權(quán)利。既然公司是其參與人之間自愿締結(jié)的契約結(jié)構(gòu)，那么，公司法實際上就是一個開放式的標準合同，供市場主體任意選擇，并補充公司合同的種種疏漏。公司自治的特質(zhì)決定了公司法的任意法性質(zhì)，在規(guī)范形式上表現(xiàn)為任意性規(guī)范

6、居主導(dǎo)地位。二、國家強制及其價值訴求。漢語中，“強制”與管制、規(guī)制、調(diào)節(jié)之間語義的區(qū)分有一定的難度，但均含有“依靠一種力量迫使另一種力量為或不為一定行為”的意思，按照我國臺灣學(xué)者蘇永欽的觀點，國家強制的理念，“或者從公共利益必須由國家來界定，或者從市場機制在某些領(lǐng)域會失靈出發(fā)，國家不僅參與市場，而且干預(yù)人民的市場行為?！盵6]隨著自由市場經(jīng)濟的發(fā)展和大型企業(yè)的出現(xiàn)，環(huán)境污染、競爭混亂、貧富分化、弱勢群體利益導(dǎo)思想。在公司法的矛盾屬性中，

7、公司自治是矛盾的主要方面，國家強制是次要方面。公司是以其自治為生存基礎(chǔ)，國家強制則必須適度并“具有合目的性、一般性、平等性和可預(yù)見性?！盵12]強調(diào)國家強制并不意味著對公司自治的削減或否定，更不意味著國家公權(quán)力可以任意侵犯私權(quán)的正當(dāng)行使。反之，走向極端的公司自治可能造成對社會公共利益的破壞和對公平理念的侵蝕。司法裁判要努力實現(xiàn)兩者之間動態(tài)的平衡。例如對有限責(zé)任公司股東的請求解散公司的訴訟，按照公司自治理論，股東之間關(guān)于公司是否解散完全屬

8、于公司內(nèi)部的一種契約性安排，且股東完全有能力對該契約安排討價還價，進行自愿協(xié)商，國家公權(quán)力不應(yīng)介入，但當(dāng)公司出現(xiàn)僵局、小股東受到大股東的欺壓時，如果沒有國家強制的出現(xiàn)，就會產(chǎn)生公司陷入癱瘓而造成資源浪費，或者聽任小股東遭受欺壓而社會公平不復(fù)存在的現(xiàn)象，此時，司法就有必要介入公司內(nèi)部糾紛進行適度干預(yù)。目前，部分司法機關(guān)認為“股東之間所有的爭議均屬于公司內(nèi)部事務(wù)，司法不應(yīng)干預(yù)或介入的觀點其實是對公司自治、司法干預(yù)以及兩者之間關(guān)系的一種誤讀”

9、[13]，“不予受理”該類型案件或“駁回原告的起訴”[14]說明其在指導(dǎo)思想方面存在欠缺。2、恰當(dāng)運用自由裁量權(quán)。既然公司自治與國家強制之間的平衡是具體的、動態(tài)的，隨著社會的發(fā)展和經(jīng)濟的興衰而不斷變化，那么立法有時對實現(xiàn)這種動態(tài)的平衡就會顯得力不從心，因為法律要求穩(wěn)定性而不能朝令夕改，而且“立法的過程也是緩慢而棘手的”[15]；有時，立法者也會認識到該問題而使法律呈現(xiàn)一種原則性或模糊性，留待法律實施者的具體解釋，該解釋就是所謂的“法律內(nèi)

10、的法的續(xù)造”[16]；抑或由于“人類立法者不可能有關(guān)于未來可能產(chǎn)生的各種情況的所有結(jié)合方式的知識”[17]，從而使法律出現(xiàn)不周延的情況，這時就需要法官進行“法律漏洞的補充”。因此，公司法不僅體現(xiàn)為“死”的條文，更表現(xiàn)為法官對條文“活”的解釋和運用，而在解釋和運用過程中，必然攙雜著由法官的認識能力、知識結(jié)構(gòu)、社會閱歷等“前見”所決定的價值判斷和利益取舍，自由裁量不可避免。[18]比如，一般情況下法律對公司董事、經(jīng)理的信義義務(wù)不會也不可能規(guī)

11、定得過于具體詳盡，具體糾紛中，到底哪些行為違反信義義務(wù)只能靠法官對事實進行認定和價值判斷，而后運用自由裁量權(quán)作出董事、經(jīng)理是否承擔(dān)責(zé)任的裁判。再比如對違反公司法強制性規(guī)范的行為，[19]司法裁判沒有必要使所有該類行為均自始無效、絕對無效，而應(yīng)按照具體情況分別確定為無效、可撤銷或效力待定，以協(xié)調(diào)自治原則和公共利益。因此，無論是德國民法理論中的無效行為的“轉(zhuǎn)換與補正”，還是我國臺灣地區(qū)對“取締規(guī)定”和“效力規(guī)定”的區(qū)分，都涉及到法官對法律的

12、解釋和對自由裁量權(quán)的正確行使。[20]法官要在工作中積累審判公司法案件的智識和經(jīng)驗，增加裁判文書的說理和論證，自覺接受監(jiān)督，加強自我約束，確保自由裁量權(quán)的正確行使，因為“對正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作法律的內(nèi)容更為重要?！盵21]3、堅守司法限度，防止司法權(quán)的濫用。司法被動性的特質(zhì)決定了司法的限度，“司法萬能主義”只不過是人們不切實際的幻想，試圖利用司法解決一切糾紛的努力是枉然的，司法權(quán)力的無限擴張必然會對法治原則造成巨大

13、的侵害，“司法擴張和司法謹慎一直貫穿著英美國家公司法的發(fā)展歷程”。[22]對公司糾紛的裁判同樣也是一種國家強制，同樣要以公司自治為基礎(chǔ)。因此，對公司法領(lǐng)域中的糾紛，司法應(yīng)有所為有所不為。筆者曾經(jīng)在一次公司法研討會上聽到一則關(guān)于某基層法院在審理公司法糾紛案件過程中，自主決定主持召開股東會以解決公司股東之間爭議的案例。雖然外國公司立法例中有股東會司法召集的相關(guān)規(guī)定，但一般是以非訴訟機制的形式進行設(shè)計，且限定了諸多先決條件。因此，該基層法院的