1常見多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定探討

1、常見多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定探討常見多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定探討研究室研究室項谷張菁【內(nèi)容提要】加強對執(zhí)法辦案中一類問題的專題調(diào)研，總結(jié)提煉法律政策適用參考意【內(nèi)容提要】加強對執(zhí)法辦案中一類問題的專題調(diào)研，總結(jié)提煉法律政策適用參考意見，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，服務(wù)辦案實踐，是院檢委會對案件督查工作提出的要求。通過案件督見，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，服務(wù)辦案實踐，是院檢委會對案件督查工作提出的要求。通過案件督查發(fā)現(xiàn)，司法實踐中對共同犯罪中主從犯的認(rèn)定尚存在不少認(rèn)識分歧，一

2、定程度上影響了查發(fā)現(xiàn)，司法實踐中對共同犯罪中主從犯的認(rèn)定尚存在不少認(rèn)識分歧，一定程度上影響了對共同犯罪人的正確量刑。針對這一情況，研究室對近兩年來我院辦理的共同犯罪案件進對共同犯罪人的正確量刑。針對這一情況，研究室對近兩年來我院辦理的共同犯罪案件進行調(diào)查，梳理出若干主從犯認(rèn)定中遇到的問題，經(jīng)與公訴處等辦案部門座談研討并聽取意行調(diào)查，梳理出若干主從犯認(rèn)定中遇到的問題，經(jīng)與公訴處等辦案部門座談研討并聽取意見，形成調(diào)研報告，以期對執(zhí)法辦案有所

3、參考。見，形成調(diào)研報告，以期對執(zhí)法辦案有所參考?！娟P(guān)鍵詞】共同犯罪【關(guān)鍵詞】共同犯罪主犯主犯從犯從犯共同犯罪作為二人以上共同故意實施的犯罪，與單獨犯罪相比，是一種更具復(fù)雜性和共同犯罪作為二人以上共同故意實施的犯罪，與單獨犯罪相比，是一種更具復(fù)雜性和社會危害性的犯罪形態(tài)，不僅結(jié)構(gòu)形式多樣，并且在很多情況下，各共同犯罪人在共同犯社會危害性的犯罪形態(tài)，不僅結(jié)構(gòu)形式多樣，并且在很多情況下，各共同犯罪人在共同犯罪中所處的地位各異，所起的作用大小也

4、各不相同。區(qū)分共同犯罪中的主從犯，準(zhǔn)確界定罪中所處的地位各異，所起的作用大小也各不相同。區(qū)分共同犯罪中的主從犯，準(zhǔn)確界定各共同犯罪人的刑事責(zé)任，對于犯罪分子量刑具有重要意義，使刑罰的輕重與犯罪分子所各共同犯罪人的刑事責(zé)任，對于犯罪分子量刑具有重要意義，使刑罰的輕重與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，實現(xiàn)罪刑相當(dāng)、罪刑均衡。這既是刑法罪刑相適應(yīng)基本犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，實現(xiàn)罪刑相當(dāng)、罪刑均衡。這既是刑法罪刑相適應(yīng)基本原則的要

5、求，也是貫徹執(zhí)行“寬嚴(yán)相濟、區(qū)別對待”刑事政策的直接體現(xiàn)。目前，司法實原則的要求，也是貫徹執(zhí)行“寬嚴(yán)相濟、區(qū)別對待”刑事政策的直接體現(xiàn)。目前，司法實踐中對主從犯認(rèn)定還存在一些認(rèn)識上的困惑，一定程度上影響了對各共犯人的正確量刑。踐中對主從犯認(rèn)定還存在一些認(rèn)識上的困惑，一定程度上影響了對各共犯人的正確量刑。本文結(jié)合我院辦理的部分案例，就常見多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定中遇到的一些問題進行探討，本文結(jié)合我院辦理的部分案例，就常見多發(fā)犯罪主從犯認(rèn)定中遇到

6、的一些問題進行探討，以期對執(zhí)法辦案有所參考。以期對執(zhí)法辦案有所參考。一、對觸犯不同罪名的共同犯罪人能否區(qū)分主從犯一、對觸犯不同罪名的共同犯罪人能否區(qū)分主從犯案例一：案例一：20052005年7月1111日，被告人陸甲、陸乙、陸丙與被害人王某在本市板橋路、日，被告人陸甲、陸乙、陸丙與被害人王某在本市板橋路、學(xué)府路口因設(shè)攤做小生意而發(fā)生爭執(zhí)，陸等學(xué)府路口因設(shè)攤做小生意而發(fā)生爭執(zhí)，陸等3人以王搶占攤位為由，扔摔、持鐵棍砸王攤?cè)艘酝鯎屨紨偽粸橛?/p>

7、，扔摔、持鐵棍砸王攤位上的物品，強行推拉、毆打王。爾后，被告人陸甲用隨身攜帶的尖刀猛刺王的腹部、左位上的物品，強行推拉、毆打王。爾后，被告人陸甲用隨身攜帶的尖刀猛刺王的腹部、左大腿等處，致被害人王某左股靜脈破裂引起大失血而死亡。大腿等處，致被害人王某左股靜脈破裂引起大失血而死亡。公訴機關(guān)指控陸甲的行為構(gòu)成故意殺人罪，陸乙和陸丙的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，并認(rèn)公訴機關(guān)指控陸甲的行為構(gòu)成故意殺人罪，陸乙和陸丙的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，并認(rèn)定陸甲系主犯

8、，陸乙和陸丙系從犯。法院采納了公訴機關(guān)對三名被告人的罪名認(rèn)定，但未定陸甲系主犯，陸乙和陸丙系從犯。法院采納了公訴機關(guān)對三名被告人的罪名認(rèn)定，但未區(qū)分主從犯。區(qū)分主從犯。案例二：案例二：20042004年5月1919日晚，被告人金甲陪同某公司韓方總經(jīng)理金某至本市盈都酒日晚，被告人金甲陪同某公司韓方總經(jīng)理金某至本市盈都酒店與該酒店負(fù)責(zé)人鄭某進行談判。期間，金甲發(fā)現(xiàn)盈都酒店附近有數(shù)人逗留，遂產(chǎn)生懷店與該酒店負(fù)責(zé)人鄭某進行談判。期間，金甲發(fā)現(xiàn)盈

9、都酒店附近有數(shù)人逗留，遂產(chǎn)生懷疑，故打電話回公司，以保護老板為由，要求被告人方某帶人前往。當(dāng)即，方某糾集被告疑，故打電話回公司，以保護老板為由，要求被告人方某帶人前往。當(dāng)即，方某糾集被告人梁某、崔某、金乙、劉某等人分乘兩輛面包車，趕往盈都酒店，被告人金丙亦至上述地人梁某、崔某、金乙、劉某等人分乘兩輛面包車，趕往盈都酒店，被告人金丙亦至上述地點。在金甲的指揮下，梁某、金丙、崔某與被害人南某、韓某等人在盈都酒店附近的馬路點。在金甲的指揮下，

10、梁某、金丙、崔某與被害人南某、韓某等人在盈都酒店附近的馬路上發(fā)生斗毆，對南、韓兩人拳打腳踢，致南倒地。金乙亦參與毆打韓某，劉某也對被害方上發(fā)生斗毆，對南、韓兩人拳打腳踢，致南倒地。金乙亦參與毆打韓某，劉某也對被害方人員進行追趕。嗣后，金甲又指使梁某、金丙、崔某、金乙用車將南、韓二人帶回公司，人員進行追趕。嗣后，金甲又指使梁某、金丙、崔某、金乙用車將南、韓二人帶回公司，梁某、金乙、金丙、崔某對韓繼續(xù)毆打，致韓頭部外傷，全身多處皮膚擦傷。爾

11、后，崔某梁某、金乙、金丙、崔某對韓繼續(xù)毆打，致韓頭部外傷，全身多處皮膚擦傷。爾后，崔某等人將南某送往醫(yī)院進行救治。南某經(jīng)搶救無效而死亡，經(jīng)鑒定，系生前被他人用鈍物打等人將南某送往醫(yī)院進行救治。南某經(jīng)搶救無效而死亡，經(jīng)鑒定，系生前被他人用鈍物打擊頭部等部位造成顱腦損傷而死亡。擊頭部等部位造成顱腦損傷而死亡。其二，行為人身份不同致共犯人觸犯不同罪名的，也可以成立共同犯罪。例如甲為普其二，行為人身份不同致共犯人觸犯不同罪名的，也可以成立共同犯

12、罪。例如甲為普通公民，乙為現(xiàn)役軍人，甲對乙的身份一無所知，兩人共同盜竊一批軍用物資。從盜竊公通公民，乙為現(xiàn)役軍人，甲對乙的身份一無所知，兩人共同盜竊一批軍用物資。從盜竊公共財物這個意義上說，甲乙基于共同盜竊故意，共同實施了盜竊行為，均具備了盜竊罪的共財物這個意義上說，甲乙基于共同盜竊故意，共同實施了盜竊行為，均具備了盜竊罪的構(gòu)成要件，在這個范圍內(nèi)成立共同犯罪。但由于乙的特殊身份，因此，在最終的罪名認(rèn)定構(gòu)成要件，在這個范圍內(nèi)成立共同犯罪。

13、但由于乙的特殊身份，因此，在最終的罪名認(rèn)定時，甲構(gòu)成盜竊罪，乙則因法條競合從一重處原則構(gòu)成盜竊軍用物資罪。時，甲構(gòu)成盜竊罪，乙則因法條競合從一重處原則構(gòu)成盜竊軍用物資罪。既然在實行犯過限或者行為人身份不同的情況下，在共同故意的范圍內(nèi)仍然存在共同既然在實行犯過限或者行為人身份不同的情況下，在共同故意的范圍內(nèi)仍然存在共同犯罪，那么根據(jù)共同犯罪原理以及刑法對此的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)各行為人在共同犯罪中的作犯罪，那么根據(jù)共同犯罪原理以及刑法對此的有關(guān)規(guī)

14、定，當(dāng)各行為人在共同犯罪中的作用、地位有主次之分時，就能夠并且應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯。由于修訂后的刑法取消了對主犯從用、地位有主次之分時，就能夠并且應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯。由于修訂后的刑法取消了對主犯從重處罰的規(guī)定，因此，是否區(qū)分主從犯對主犯的量刑并無實質(zhì)上的影響，但對于從犯而言重處罰的規(guī)定，因此，是否區(qū)分主從犯對主犯的量刑并無實質(zhì)上的影響，但對于從犯而言則有量刑上的重大意義。比如在實行入戶盜竊的共犯人轉(zhuǎn)化為搶劫犯的場合，對于消極參則有量刑上的重大意義

15、。比如在實行入戶盜竊的共犯人轉(zhuǎn)化為搶劫犯的場合，對于消極參與共同盜竊并在外望風(fēng)的共犯人，根據(jù)其在參與共同犯罪中所起的作用，本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從與共同盜竊并在外望風(fēng)的共犯人，根據(jù)其在參與共同犯罪中所起的作用，本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，如果因其他共犯人實行過限轉(zhuǎn)化為搶劫罪而對其不再認(rèn)定為從犯，則不僅在邏輯上講犯，如果因其他共犯人實行過限轉(zhuǎn)化為搶劫罪而對其不再認(rèn)定為從犯，則不僅在邏輯上講不通，更是嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，與公平正義的刑法目的背道而馳。因

16、此，對共不通，更是嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，與公平正義的刑法目的背道而馳。因此，對共犯人區(qū)分主從犯應(yīng)建立在共同犯罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)各人在共同犯罪中所起的作用來區(qū)分，犯人區(qū)分主從犯應(yīng)建立在共同犯罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)各人在共同犯罪中所起的作用來區(qū)分，不應(yīng)受各共犯人所觸犯罪名的限制。不應(yīng)受各共犯人所觸犯罪名的限制。在上述認(rèn)識基礎(chǔ)上，如何劃分主從犯成為我們必須研究解決的問題。如在聚眾斗毆在上述認(rèn)識基礎(chǔ)上，如何劃分主從犯成為我們必須研究解決的問題。如

17、在聚眾斗毆中，部分人實行過限致人重傷、死亡，則過限者構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，未過限者中，部分人實行過限致人重傷、死亡，則過限者構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，未過限者仍構(gòu)成聚眾斗毆罪。在這種情形下，如何劃分主從犯，目前存在著三種觀點：第一種觀點仍構(gòu)成聚眾斗毆罪。在這種情形下，如何劃分主從犯，目前存在著三種觀點：第一種觀點認(rèn)為構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的行為人均是主犯，構(gòu)成聚眾斗毆罪的行為人均是從認(rèn)為構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的行為人均是

18、主犯，構(gòu)成聚眾斗毆罪的行為人均是從犯；第二種觀點認(rèn)為在構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的行為人中可以劃分主從犯，在構(gòu)成犯；第二種觀點認(rèn)為在構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪的行為人中可以劃分主從犯，在構(gòu)成聚眾斗毆罪的行為人也可以再劃分主從犯；第三種觀點認(rèn)為無論是否實行過限，將所有行聚眾斗毆罪的行為人也可以再劃分主從犯；第三種觀點認(rèn)為無論是否實行過限，將所有行為人均以其在聚眾斗毆犯罪中所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)劃分主從犯。我們傾向于第三種觀點。為人均以其在聚眾斗

19、毆犯罪中所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)劃分主從犯。我們傾向于第三種觀點。二、對參與共謀、事后分贓的共同犯罪人應(yīng)如何認(rèn)定主從犯二、對參與共謀、事后分贓的共同犯罪人應(yīng)如何認(rèn)定主從犯案例三：案例三：20042004年9月，被告人張某、朱甲、朱乙預(yù)謀由張某、朱甲實施搶劫，朱乙進月，被告人張某、朱甲、朱乙預(yù)謀由張某、朱甲實施搶劫，朱乙進行銷贓。同年行銷贓。同年9月至月至1212月，張某、朱甲在本市先后月，張某、朱甲在本市先后5次采用拳擊、持刀威脅等手法，對被次

20、采用拳擊、持刀威脅等手法，對被害人薛某等害人薛某等7人實施搶劫，共劫得人民幣人實施搶劫，共劫得人民幣27002700余元及手機、戒指、項鏈等財物，并致一人余元及手機、戒指、項鏈等財物，并致一人死亡。事后，朱乙按分工負(fù)責(zé)銷贓，贓款均被三人共同花用。死亡。事后，朱乙按分工負(fù)責(zé)銷贓，贓款均被三人共同花用。案例四：案例四：19991999年9月，被告人熊某、彭某、張某、何某、楊某預(yù)謀盜竊，并明確由月，被告人熊某、彭某、張某、何某、楊某預(yù)謀盜竊，

21、并明確由熊、彭租房給張某等人居住，作為盜竊聚居點，后熊某又糾集徐某、劉某、趙某入伙，由熊、彭租房給張某等人居住，作為盜竊聚居點，后熊某又糾集徐某、劉某、趙某入伙，由張某、帥某負(fù)責(zé)指揮，何、楊、劉、趙、徐具體實施盜竊。同年張某、帥某負(fù)責(zé)指揮，何、楊、劉、趙、徐具體實施盜竊。同年9月至月至1212月期間，被告人月期間，被告人張、帥組織何、楊、徐、劉、趙利用敲打汽車窗玻璃，分散駕駛員注意力，盜竊駕駛員提張、帥組織何、楊、徐、劉、趙利用敲打汽車

22、窗玻璃，分散駕駛員注意力，盜竊駕駛員提包的方法，盜竊包的方法，盜竊1111次，盜竊財物價值人民幣次，盜竊財物價值人民幣9703097030元，所盜財物交由熊、彭掌管，共同揮元，所盜財物交由熊、彭掌管，共同揮霍?；?。上述兩個案例均涉及參與共謀、事后分贓的共同犯罪人，對這類共犯人如何認(rèn)定主從上述兩個案例均涉及參與共謀、事后分贓的共同犯罪人，對這類共犯人如何認(rèn)定主從犯，實踐中的做法并不一致。有觀點認(rèn)為，參與共謀、事后分贓者雖未直接實行犯罪，但

23、犯，實踐中的做法并不一致。有觀點認(rèn)為，參與共謀、事后分贓者雖未直接實行犯罪，但關(guān)于共謀的核心問題，共謀者的認(rèn)識與實行者的實行之間并不存在不一致，事后分贓則進關(guān)于共謀的核心問題，共謀者的認(rèn)識與實行者的實行之間并不存在不一致，事后分贓則進一步表明了共謀者對實行者行為的認(rèn)可與接受，因此，對參與共謀的行為，應(yīng)作為實行行一步表明了共謀者對實行者行為的認(rèn)可與接受，因此，對參與共謀的行為，應(yīng)作為實行行為來評價其在共同犯罪中的作用，從而認(rèn)定主從犯。也有