沈淑珍 現代性與空間的生產

1、現代性與空間的生產,包亞明 主 編主講 沈淑珍,全 書 結 構,什么是現代性？ 亨利·列斐伏爾空間 社會產物與使用價值 亨利·列斐伏爾空間政治學的反思 亨利·列斐伏爾論都市形式

2、 亨利·列斐伏爾后現代血統 從列斐伏爾到詹姆遜 邁克·迪爾哈貝馬斯現代性理論述論 單世聯吉登斯現代性思想研究 王宏圖場所、地區(qū)和現代性 尼古拉斯·恩

3、爵金時空之間 ----關于地理學現象的反思 大衛(wèi) ·哈維,“現代”這個詞的歷史考察：中世紀法國的“今人”與“舊人”之后，文化中重復出現，但意義多重。盧梭的《論現代音樂》中出現之后“現代”歸屬到現代主義；19世紀末，隨著“現代風格”確立，現代主義羽翼豐滿。,什么是現代性？,亨利·列斐伏爾,現代性與現代主義倫敦顯形：時間：1905年，背景：歐洲沉浸在幾十年的進步中。帝國主義已在自由貿易的過程

4、中形成。技術發(fā)明劇增。武裝力量加強、戰(zhàn)爭威脅?；ハ喔偁幍膰一ハ嗵翎?。表現：1、新技術、新時代、非連貫性影響著知識、行為和意識本身。2、專家的角色越來越重要3、新的概念出現，用以解釋新概念的語言更重要了。4、現代性的核心中出現了解構與自我解構。,1840年，什么是現代或似乎是現代？ 1840至1845年馬克思的思想中出現了現代性概念。馬克思用“現代”這個詞指資產階級、資本主義的興起、經濟增長及一系列的變化。作者認為這個

5、概念是質樸的，但也有政治內涵，表是示高于社會、國家的一種形式；與日常生活和一般社會實踐相關。波德萊爾則從藝術、審美領域內，將“現代”等同于“時尚”，它的“現代”是短暫的。,作者對比了兩人對現代性的認識馬克思認可自然。波德萊爾講求藝術美，拋棄自然。（波德萊爾為化妝辯解把人類看成優(yōu)于自然的神性狀態(tài)）馬克思批判資本主義，異化波德萊爾接受資本主義，并把它作為藝術作品的素材。 馬克思政治性地思考現代世界，他使所有知識都附屬于政治知

6、識。而波德萊爾試圖審美化地思考現代世界，使知與行的所有類型都從屬于藝術。對于資本主義的問題：馬克思要通過總體性的革命創(chuàng)造另一個世界;波德萊爾想通過藝術、審美改變。,關于現代性的一些證明：1、人們開始區(qū)分現代性的形式與概念2、人與外界世界的變動越來越大，意識形態(tài)的活動，使得現代性表現出多樣性與無序性3、矛盾以一個無組織的方式不斷積累4、現代性表現出兩面性：物質世界的技術發(fā)展（技術異化）、人際關系的淡5、傳統文化崩塌6、現代

7、社會厭煩的主要特征：大眾文化的可比性和內在辨證法。,空間：社會產物與使用價值 列斐伏爾,社會空間辯證法：從空間中的生產到空間本身的生產 他把馬克思的社會歷史辯證法翻轉成一種“社會空間辯證法”。認為，馬克思主義政治經濟學就其核心而言只探討時間，討論剩余價值的榨取和流通，而忽略了商品世界既存在于時間之中，也存在于空間之中。進而他宣稱，辯證

8、法既是時間性的也是空間性的。在他看來?？臻g的生產就是空間被開發(fā)、設計、使用和改造的全過程。主要表現：城市的急速擴張，社會的普遍都市化，以及空間性組織等,空間是社會產物空間是社會性的，空間是一種社會關系，它不僅被社會關系支持，也生產社會關系和被社會關系所生產?？臻g具有使用價值在馬克思那里，生產主要指的是物質生產，而空間通常被當作是物質生產的器皿和媒介列斐伏爾則認為，“空間作為一種互動性的或者追溯性質的產物，它介入于自我生產之

9、中，……就其生產性地位作用而言，并作為一個生產者，空間成為生產關系和生產力的一個組成部分。,空間有一段歷史空間具有依據時代、社會、生產模式與關系而定的特殊性。所以有資本主義的空間、社會主義空間。資本主義空間：是抽象空間。反映了商業(yè)世界，貨幣的權力和國家的“政治”。公路、機場、資訊網在空間中?？臻g作為一個整體，進入了現代資本主義的生產模式，被用來生產剩余價值。,資本主義空間的各種功能：1、空間充當生產資料的功能：交換網絡、原料

10、和能源之流是空間來決定的。2、空間充當消費對像：作為一個整體的空間在生產中被消費：空間里有機器、原料、勞動力等都在生產中被消費。3、空間充當政治工具：國家利用空間以確保對地方的控制、嚴格的層級、總體的一致性，以及各部份的區(qū)隔。4、階級斗爭的內容：階級沖突能夠阻止抽象空間的蔓延，階級行動能夠制造差異。因此，在目前的生產方式里，社會空間被列為簡略與生產資料、列為生產的社會關系，以及特別是其再生產的一部分。,資本主義空間的矛盾源自

11、于私人財產、科學與技術的處理、生產關系生產的內在邏輯這個抽象空間否定了差異，否定那些源于自然和歷史，以及源自身體、年齡、性別等的差異。,普遍性的空間爆炸資本主義無法解決由他們自己生產出來的空間的內部矛盾，所以存在一個空間的爆炸。比如：城市的爆炸；控制都市現象的行政架構的爆炸；質疑空間之使用的社會運動—消費者運動美國常發(fā)生。它們發(fā)現：空間不僅是經濟性的、是用來均質化社會之各部分的政治工具。而且：空間是一個模型，是使用價值的永垣

12、原型。但作為“生命的時間”的使用價值在社會空間里消失了。,社會主義的空間不能接納資本主義生產的空間，否則就必須接受其政治與社會結構，而那是走向滅亡的。社會空間的決定角色：工人和農民。普遍性的自我管理：重新建構“自下而上”的空間。將以前的“自上而下”的空間推翻。并認為其它的一切空間目標的實現愿望都是抽象的烏托邦。,空間政治學的反思

13、 列斐伏爾,從法國的城市規(guī)劃說起。他首先總結了城市規(guī)劃的三個命題：1、它有利用其它學科的概念與方法的取向2、城市規(guī)劃者以自身專業(yè)在建構一種以經驗為基礎的知識體系3、這種規(guī)劃是空間科學。亨利·列斐伏爾明確區(qū)分了工業(yè)化與城市化,提出城市的權利和城市革命,指出全球化的實質是城市化,認為城市是全球空間的脈絡背景,城市空間是資本主義的產物他認為，城市

14、規(guī)劃的設計者正置身于主導性空間之中，對空間加以排列和歸類，以便為特定的階級效勞。,列斐伏爾：反對城市規(guī)劃成為一種科學，因它忽視了時間因素，影響了居民的生活形態(tài)。是一種缺乏認識論，背離事實的行為。認為空間是政治性的、策略性的。在資本主義生產中，空間被用來生產剩余價值，與空間相關的一切，都成為了生產剩余價值的中介和手段。,空間作為一種社會產物，并不是指某種特定的產品，而是一種關系，是一個政治過程，列斐伏爾說，“空間是政治的、意識形態(tài)的。它

15、真正是一種充斥著各種意識形態(tài)的產物”。因而，空間的形成不是一個自然而然的過程，它是一個各種利益奮力角逐的產物，受到各種利益群體的制約與權衡。,論都市形式 列斐伏爾,形式的理論：不同的內容有同樣的邏輯結構，可以抽出一個形式。比如契約：各種契約是不同的（夫妻，老板與雇工等）但他們都是互惠的。形式與內容關系：形式把自

16、身與內容分離開來，而且分離開來后，更能理解。形式脫離了內容也就脫離了具體實在。最高的真實和通往真實的鑰匙被認為是置身于真實之外的。辯證地看，內容總是溢出于形式，形式也為接近內容提供了通道。形式是一種雙重性“存在”。,每一種形式都有雙重性：形式的雙重性：既是一種精神存在，又是一種社會存在。比如契約：“契約”精神存在是其互惠性，而社會存在是“這種形式對無數的情形及活動進行調控，賦予它們一種結構，可以作評估。作者從邏輯形式、數理形式、

17、語言形式、交換形式、契約形式、書寫形式、實踐到特質對像形式、都市形式分別介紹了其精神性與社會性的表現。,都市形式雙重特點：精神性：事件、感知以及一個“精神”整體的諸種因素的同時性。社會性：享有特權的社會場所，是生產意義和消費活動的場所，也是勞動和產品交際的場所。,都市社會里的特征： 現代化強化了“同時性”（比如看現場直播）。通迅加速了準即時性。離散也日益加重（勞動分工的強化）,作者最后提出的問題:內容與都市形式的辯證運動

18、，是問題的所在。而問題在形式之中，同時性是在誰面前建立又是為誰建立，都市生活的內容又是在誰面前、為誰而組配？,后現代血統：從列斐伏爾到詹姆遜 邁克· 迪爾,這篇論文是作者以列斐伏爾的《空間的生產》與詹姆遜的《后現代主義的文化邏輯》為分析的重點。進行比較說明。前者是現代主義傳統對空間的說明；后者是后現代對空間的說

19、明作者認為后現代思想在現代思想中有跡可循。也有明顯的分歧。他認為不能輕易地拋棄和歸納后現代思想。 這篇論文作者從空間本體論、認識論、方法論；空間性與空間的生產以及社會實踐等話題展開。文章的最后，談了兩人的共同點及分歧。,空間本體論：哪里有空間，哪里就有存在 列斐伏爾認為空間不能被單認為是幾何上的存在。在物質領域、精神領域、社會領域的空間存在理論上的統一性。他用各種不同的概念來構建空間的理論。絕對空間、抽象空間、矛盾空間。

20、。。并總結了四條規(guī)則。認為：正是在創(chuàng)造和存在的行為中，空間得以現身并蘊涵其中， 生命進程與不同種類的空間生產密不可分。空間的生產本質上是一種政治行為。 詹姆遜把后現代性看成是一種歷史分期的假設，把資本主義分成三個階段（市場、壟斷、跨國資本主義）。認為第三個階段：全球化空間，文化主導是根源。認為后現代文化特征的趨勢是資本主義的普遍化。,空間認識論：事物的存在….在掩蓋自身的根源 列斐伏爾認為，在被加以認識之前，空間就已經存在，

21、在可以被解讀之前，空間就已經生產出來。他得出結論認為，解讀和解碼空間性文本，主要目的在于幫助我們認識活的空間向空間的概念的轉變。他堅持科學研究特有的規(guī)范，試圖使自己的理論能夠應用到其它領域、其它生產方式之中作者認為列以馬克思思想為基礎，但色彩不濃，無教條的色彩。也表現出了后現代思想：對整體性的質疑、語言的敏感。詹姆遜認為，后現代主義需要新的方法。為了真正與傳統決裂，他倡導要生產出一種旨在促成新符碼的理論話語。作者認為詹理論的美學立

22、場很高，比較危險，但其潛在成效是巨大的。,空間的生產：什么才是社會關系的真正存在方式？ 在列斐伏爾看來，社會空間是一種被使用和消費的產品，它同時就是一種生產方式。他提醒，不能因為空間本身的概念明晰，而認為它就是明晰的?？臻g結構往往相互疊加，整體和局部聯結在一起。城市規(guī)劃的設計者對資本主義國家的過程作用非常重要。在城市空間的生產過程中，國家政權主導一切。 空間概念也是詹姆遜的后現代主義的核心所在。他認為：后現代就是

23、空間化的文化。我們正體驗在人工空間中的某種變革，即后現代的“超空間”的生產。后現代性的空間轉換表現在多種方面。場所—通迅網絡?，F代高級建筑—與傳統建筑。 通過建筑的比較，他認為后現代主義消除了外部與內部的區(qū)分，消除了傳統建筑的樣式與諸多形式。,列斐伏爾與詹姆遜的相同點：1、兩者都根植于馬克思。列斐伏爾把馬克思看成是理論發(fā)展過程中的一個階段；他還在努力尋找一種統一的理論。詹承認很多理論并存的意義，并且倡導一種比較的理論話語。他懷疑后

24、現代理論內在連貫性存在的可能性。詹姆遜強調文化，與以往其他人強調經濟是不同的。2、兩人的政治思想很明顯。都強調以階級為基礎的政治。同時他們都看到了政治的多樣性。列斐伏爾看到了空間矛盾所導致的區(qū)域自治，他稱為反空間。列斐伏爾認為，這不會削弱資產階級的階級意識的可能性。詹姆遜不同意。他認為沒有什么社會運動能充當新的階級政治觀念基礎。3、都突出了空間和生產方式的變革。4、都認同以階級為基礎的政治來實現變革。,哈貝馬斯的現代性理論述論

25、 單世聯,交往行動理論的起源哈氏的努力是為了擴展現代性的概念以重建批判理論，推進當代資本主義社會的民主改良。《交往行動理論》是其批判理論完成的標志?！冬F代性的哲學話語》標志著哈氏關于開創(chuàng)性哲學思想的總結。其現代性話語的起源：《公共領域的結構轉型》開始?！肮差I域”的轉換。公共領域隨著歷史的發(fā)展逐步擴張，而另一種反向力量（政治集權）也在制約著其擴

26、張。哈氏的理想意象：通過理性論辯來達到自由和公開的討論，作為早期現代性的正面形象?！独碚撆c實踐》中，回顧了公共領域的衰亡。,《勞動與相互作用》 是對黑格爾《精神哲學》的評論。精神不是先在的假定，而是經由符號表現的，是勞動和互動之間的關聯。將勞動與相互作用進行了區(qū)分，并以此將社會分為兩個層面：制度架構的生活世界，在符號互動中形成，是道德的互動規(guī)則的結果，如家庭、血緣、團體；二是目的理性的次級系統，以工具性與策略性為衡量標準，形成制

27、度化的組織，如經濟集團、國家機器。,晚期資本主義的合法性危機四種危機形式：經濟危機（經濟的生產率）、合理性危機（政治與經濟脫節(jié)）、動機危機（文化系統）、合法性危機（政治秩序）作為一個德國哲學家，哈氏是理性主義者：認為只有韋伯的合理化理論，是現代性社會理論最為有效的起點。 韋伯把現代性解釋為社會行動的合理化，意圖通過一種合理化過程的概念來解釋合理化行動的機制化，即把系統問題歸結為合理化行動的擴展。哈氏詳盡展開了韋伯的具體分析，

28、指出韋伯的合理化概念三個不足：1、韋伯的現代化概念過于狹窄2、韋伯忽略了理性化過程中個人意識的改變。3、韋伯以個體的行動取向為分析工具不適用了，因為現代社會的科層制組織主要是市場體制和行政機關兩類，他們都以工具理性為準則和目標。這里哈贊成帕森斯的觀點。 在對韋伯的批判后，哈得出兩個結論：一、要擴大理性的概念，二、要引進“系統理論”。,范式的轉換哈氏分析了米德、涂爾干的理論。這兩個人對哈氏的意義在于從行動理論轉向系統理論：米德的

29、社會唯心主義使他忽略了社會的物質再生產，對經濟、福利和政治權力的忽略，不顧社會發(fā)展的動力機制及其邏輯，這些都妨礙了米德關于社會進化的思想。,引入系統理論分析了帕森斯的理論，并對比了韋伯的理論。認為帕森斯低估了一種行動理論概念策略和分析策略自給自足的能力和程度，沒有看到系統模式和行動模式的聯系。認為他缺少生活世界的經驗，沒有看到文化對社會系統的功能性要求的抵制問題，只好在其關于行動系統的一般性理論中，把文化簡單化地看成是社會諸系統中的一

30、個系統，把社會的病態(tài)還原為系統的紊亂，從而使系統理論喪失了對社會危機可能具有的分析性。所以哈強調，要統一行動理論與系統理論。,以交往理性代替工具理性交往行動理論的提出，是以反省韋伯行動合理性的概念的局限為起點，意在克服現代性病癥的努力。主要從兩個主要程序開始，首先重新定位理性。其次是引入“系統”的概念。哈氏提出了三個世界和三種行動類型為基礎，統一交往行動與生活世界的現代性理論。,三個世界：提出新的世界觀：現代世界應該加以“分散”主

31、觀世界：個人自發(fā)的經歷客觀世界：外部世界，事物的總體，真實存在的社會世界：個人內部關系的總體，這種個人的內部關系總體，被成員們認為是合法的。 這三個世界既并列又相互制約。哈認為只能按照三種世界形式關系體系那樣區(qū)分，才可能形成世界的反思概念，才可能通過共同的解釋工作的媒體對世界進行合作性行為意向干預。三種行動：目的論的行動 -----客觀世界規(guī)范控制的行動------社會世界戲劇式的行動

32、----主觀及外部世界相適應,生活世界和交往行動,生活世界：是一個完全不同的獨特世界，是行動者之間通過對三個世界的解釋而達到相互理解、到得一致意見的關系。它始終是和以理解為目的的交往行動聯系在一起的概念。是人們相互交往的領域。,交往行動：是同時涉及三個世界的。交往行動是以一種合理化的意義過程為基礎的，比其它幾種行動更具合理性。因為它符合各種不同經驗導向合理的協調和發(fā)展，通過交往理性，一個社會或生活共同體的成員才能產生對客觀事物 的共

33、同理解，建立大家認同一致的倫理道德規(guī)范，保持和諧的人際關系，維護生活世界的合理結構。,作者評價哈氏以交往理性代替工具理性的意義：交往行動與工具行動的對立交往行動的合理性交往合理性是行動的合理性與系統的合理性的統一。,哈氏在當代思想史上的地位：經典批判理論的完成：作者認為哈氏是對法蘭克福理論“批判性的完成”：即承接其問題、改變其范式、克服其局限、最終重建其體系。以現代性對抗后現代性：捍衛(wèi)現代性抵抗后現代性，兩面開戰(zhàn)，既反對以貝爾

34、為代表的“新保守主義者”又要反對以后現代主義著稱的“青年保守主義者”。他發(fā)表了一個演講，對法國解構主義也即后現代主義提出批評?！冬F代性的哲學話語》正是反抗尼采以來的后現代主義。他是新理性主義者：《后形而上學的主題》等論著中，把形而上學的理性三個觀點或類型：與經驗科學相應的程序化、方法化、合理化；與歷史解釋學相應的情境化，與非先驗化與語言學轉向相應的語言化；與實用主義相應的實用化。,后形而上學的理性也面臨困境：理性的程序化、方法化否定

35、實質合理性理性的情境化導致對理性的懷疑，將理性與壓制等同，走向悲觀主義，歷史宿命論。理性的實用化導致勞動決定絕對化，陷入唯生產論,吉登斯現代性思想研究 王宏圖,吉登斯研究計劃開始成型：一次在海灘看到一群奇裝異服者，從新領悟歐洲社會學思想局限：對歐洲思想中各種成分的批判性重組對當代社會生活各種參數變量的詳盡闡發(fā)人類學課題的研究。這一計

36、劃日后導致了結構化理論的產生。 吉的成果：1、理論柜架，試圖對社會學歷史上一些長期紛爭的重大問題重新加以系統化的闡釋。2、對工業(yè)社會的基本發(fā)展趨勢和制度化的特征作了詳細的剖析，即有關“現代性”的思想。,結構化理論：是“現代性”思想的理論基礎試圖將古典社會學兩大對立學派即客觀主義與主觀主義或決定論與唯意志論、整體與個體的二元對立融合起來。吉強調：探索社會實踐的結構化是要解釋結構如何通過行動得以建構，反過來行動又是如何結構化

37、的。社會結構一方面是由人們的行動所建構，同時社會結構 又是這種建構的中介（結構的兩重性），這樣傳統意義上的行動與結構的兩極對立并消失了。實踐是其理論的核心概念，它將行動者與特定的社會結構組合在一起?！百Y源”（權威性資源與分配性資源）為實踐提供了可能。,行動主體及其分層模型“行動主體”將社會實踐中行動者與行為聯系起來行動主體理論的核心—主體的分層模型未被意識到的行動條件 對行動的反射性調節(jié)、行動的合理化過程、行動的動因 未

38、預期的行動后果 行動的合理化過程中行動者行為的調節(jié)建立在實踐意識上。意識的三個層面：推理意識、實踐意識、無意識,結構化過程的分析模式吉登斯要展現的是社會生產和再生產過程中互動與結構的中介關系。它是主體在互動過程中創(chuàng)造出來的產物，與此同時它們又成了新一輪結構化過程的條件與中介。,時空關系與社會變遷吉登斯在結構化理論中將互動與時間—空間緊密地聯系在一起，并將后者視為滲透于社會建構全過程中的內在核心因素之一。 提出兩個整合：社

39、會性整合，即行動者面對面同一時空的互動。系統性整合：跨越時空的互動，即行動者身體不在場的人們之間的種種聯系。結構化理論的時空論中提出一些概念：場所（與社會互動相聯系的自然或人工化的環(huán)境）、前場、后場、區(qū)域性。吉登斯的社會變遷：有間斷、非連續(xù)和偶然的特征。他從外源性因素來探究社會的變遷：社會間際系統、時—空邊緣和世界性時刻。社會間際系統：環(huán)繞著數個社會、并使它們發(fā)生聯系溝通的系統?，F代社會的世界性體系。時—空邊緣：不同社會類型社會

40、間的接觸聯系。充滿沖突與不穩(wěn)定，但又有各種社會之間的合作。世界性時刻：多種多樣的情境與事件在的歷史時空中組合在一起，引起了各個片段性事件的發(fā)展與變化。,巨型怪獸的陰影：現代性的總體概貌吉登斯認為現代性是具有世界歷史影響的行為制度與模式，大略等同于工業(yè)化的世界；第二個維度是資本主義；認為現代性并不是歷史延續(xù)性的，斷裂（社會變遷的速度、范圍、現代制度固有的獨特性）是現代性的基本特征?，F代性的雙重性質：給人類享受生活的機會，又將人類帶進

41、瀕臨毀滅的危險境地：生態(tài)環(huán)境、制度范圍內的產生極權主義政體的土壤（壟斷政治、經濟、軍事）。,現代性的推動力：時空的分離社會系統的脫出/脫域個體和群體對社會關系的反射性調控和再調控《現代性的后果》以結構化理論為基礎，將他多年對現代社會的獨特的思考成果加以系統化，在對現代性進行常規(guī)化分析時深入了文化和認識論的視角。,切爾諾貝利無處不在—現代性可怕的風險外貌現代性帶來的風險，脫出機制在全球范圍內的擴展帶來了風險的廣度。風險的無法

42、確定性，使得人們對專家系統的可信度下降。對于高風險環(huán)境，人們的適應性反應有：實用主義的接受、持久的樂觀主義、憤世嫉俗的悲觀主義和激進的參與。,作者對現代性的反思韋伯：對現代性持悲觀色彩。馬克思：現代性是惡魔，但覺得人的主觀能動性能馴服它。吉登斯：認為現代性“巨型怪獸”。力大無比、人類難以駕馭，威脅著要掙脫人類的控制。為什么大師們的預言沒有能創(chuàng)造出一個有效控制的世界？ 吉登斯認為：設計錯誤、操作者失誤、未預期的后果、社會知識

43、的反射性或迂回性。,自我認同的挑戰(zhàn)吉登斯不僅從宏觀分析，而且從微觀個體上切入，以個體的自我認同為軸心作了一些研究。個體與現代性 現代性使個人面臨的選擇多樣。但個人的生活方式的選擇受限。本體安全感降低和生存的焦慮感增加吉登斯認為生活規(guī)劃很重要 身體與自我實現之間的關系：身體不僅是肉體，還是行動的系統，一套實踐的模式。,場所、地區(qū)和現代性 尼古拉斯

44、·恩爵金,作者的關注點：場所研究意義的作出判斷的理論基礎。作者認為意義的改變隨著人們對現代性和現代性理念的改變而改變。作者一直通過文獻回顧的方式，例舉了很多其他人的觀點，作比較分析。,經驗—理論：地區(qū)文化差別由于交通運輸及通訊的發(fā)展（現代性的表現）而變得越來越小。地區(qū)文化差別的根本支撐正逐漸消除。,規(guī)范化：20世紀社會生活的區(qū)域差異的明顯消退具有重要的社會和政治意義?，F代社會的平均傾向破壞了地方的風俗和生活方式，便利于

45、國家加強對地方的暴政。對個人主義、共產主義和現代生活中社會、文化多樣性的明顯消退的關注緊密纏繞著地區(qū)研究的歷史。作者通過分析得出：社會和文化的地區(qū)變更，不再與占據美國的社會和文化研究之中心的主題一起分享規(guī)范化的意義。,認識論：地區(qū)概念的認識論意義一直是20世紀的地理著作中的棘手的問題。分布學并不遵循客觀科學的標準，它的簡要概念，特殊場所和特殊地區(qū)，與科學的概念形式規(guī)則也不一致。這些困難的根源之一是分布學研究缺少理論或規(guī)則。很多地區(qū)

46、地理學者看來把具有標準形式的表達傳統與理論框架混為一談了。,20世紀晚期的場所研究文化地理學：認為現代化進程之外，文化的傳統方面是持續(xù)的；認為現代化理論經常忽視“原始依附”。也就是說，盡管人口流動性的提高和標準化的地形圖景的制造。但人們對于場所和地域的依附在現代社會依然保持其重要性。后又轉向人類地理學：文化地理學家再次把重點放到了對場所的特殊性的理解上來。文化地理學的消極之外：把這些文化因素描述為個人的私密世界的傾向。被認為逃避理

47、性化和疏遠的社會秩序。作者總結：認為場所和地區(qū)在現代社會研究中的意義相對缺乏。,時空之間 關于地理學想象的反思 大衛(wèi)· 哈維,指出空間與時間的概念的社會建構，是根植在生產模式，以及具此生產模式特征的社會關系之中，尤其是資本主義生產模式的革命性質---以強大的技術變遷趨勢和快速的經濟成長與發(fā)展為標記---也曾與時間的社會性概念之巨大革命有所關連。這些革

48、命的內涵，例如“以時間消滅空間”以及普遍性地資本周圍時間的加速，都將在文化、政治和美學理論的領域里予以追索。最后，回到地理學這門學科，將它視為一個問題與刺激，反省當代社會生活中地理學想象的角色。作者想建構一個關于空間與時間的歷史地理學。,空間和時間是社會的構造物：作者引涂、列、莫爾、布爾迪厄等觀點來說明以下幾點：空間與時間的社會定義，跟任何個人和制度皆須回應的客觀事實的全體力量一起運作。（時鐘的接受—提供了一上共同遵循的標準）客

49、觀空間與時間的定義，深深地糾結在社會再生產的過程之中。布的例子，說明了時間與空間的組織有助于建構社會秩序。（不同人被安排在不同的空間）?？Ρ壤锷鐣锏呐越巧且蕴囟〞r間里所占有的空間來界定的。對于某種位置的安置的挑戰(zhàn)是攻擊既存社會秩序的信號。 作者提出命題：每個社會都建構客觀的空間與時間概念，以符合特定社會再生產的需求和目的，并且根據這些概念來組織物質實踐。,哈提出疑問：社會會變化與成長以適應外來的壓力與影響。那么由社

50、會建構的時間與空間概念是怎樣實現轉移的呢？一種解釋：列強強行安置新的空間與時間概念。（舉例：歐洲向北美洲移民，把十分陌生的時空概念加諸于平原印第安人，并因此永遠地改變了這些部族。）,抵制也有很多，但大都不成功。斗爭：時空概念中，階級、性別、文化、宗教和政治上的分化，經常成為社會沖突的場域。在這種斗爭里，會出現什么是一切事物的正確時間與空間，以及什么是空間與時間的適當客觀性質的定義。例子：1、“工作日”---《資本論》2、“父親

51、時間”：婦女在家務勞動由于不獲取薪資，而不被視為真正的勞動。女性的世界化約成自然的循環(huán)時間。3、資本主義社會，支配性市場體制，以利率來決定時間范域。例：“內城空間”總結：時間與空間支配性與霸權的界定也會重新被改變。聯想到：中國城鄉(xiāng)投資二元特征,資本主義時代空間與時間的歷史地理學 時間衡量標準的發(fā)展、地圖學的發(fā)展資本主義社會的再生產的需要：時間和空間的概念和實踐同時扎根在觀念的世界和社會實踐的領域里。同時資本主義是一個革命性的

52、生產模式，總是不停歇地尋找新的組織形式、新的技術、新的生活方式，以及新的生產與剝削的形態(tài)。這種結果下的空間與時間的歷史地理學的一般特征，不是意外或任意的，而內藏在資本主義發(fā)展的運動法則里。一般是周轉時間的加速和空間范域的縮減。馬克思主義的資本積累理論，提供了理論性的洞見來觀照西方資本主義空間和時間的面向性里所發(fā)生的矛盾變化。商品生產和資本積累的法則塑造。,空間與時間面向性之變化的文化與政治回應時間壓縮：資本周轉時間的加速已經影

53、響了人類生活方式、文化的變化。空間關系的激烈重組、空間障礙的進一步消除，資本主義發(fā)展的新地理形勢出現。引起了時空壓縮的感覺，影響了文化和政治生活。資本周轉時間加速與加速的文化回應：資本的周轉時間加速，預設了消費習慣和生活方式的更快速轉變。舉例，旅游(快車）。而同時另外一種運動也在進行--地緣政治片斷化的威脅。歐共，北美共同市場，等。 而作者認為，因為這樣資本主義下的時空的歷史地理學的研究才格外有意義。,與社會學和美學理

54、論相關的地理學馬、韋伯等人傾向于把時間置于空間之上，反映透過缺乏空間的進步和革命學說的透鏡來觀看世界的作法。地理學家嘗試修正這種有缺陷的視野，重新引入空間的概念，認為空間不僅對于適當地理解社會過程具有意義，而且是位居核心。美學理論的核心主題：在一個快速流動和變遷的世界里，空間構造物如何被創(chuàng)造和利用作為人類記憶和社會價值的固定標記。美學判斷里，空間優(yōu)越于時間。這與社會學理論相反。他們之間經常斗爭。而作者認為歷史地理學位于美學理論與

55、社會理論的交點上，因此它有巨大的潛力可以對兩者的理解有所貢獻。從兩者的斗爭中得利，甚至發(fā)展出一種理論結構使二者聯合。,總結 地理學的想象學院分工：從比較僵化---多學科—難分辨學院分工觀念的周轉時間也加速了（例）。地理學的發(fā)展：更興盛、這門學科有更強大的認同?？臻g與時間的歷史地理學，促使我們批判地反省我們是誰，以及我們?yōu)橹畩^斗的是什么？時空的歷史地理學揭露了“執(zhí)守某種空間和時間概念”，及是一項政治決定。作者最后也承認自己也

56、在政治體系中，但認為可以在知識上和政治上作出貢獻。,關于時間與空間的社會學 厄 里,《符號經濟與空間經濟》斯科特·拉什，約翰·厄里著 約翰·厄里（John Urry,1995）指出，在“表面”世界大同的發(fā)展中，我們成了文化的公民厄里談得更多的是把商品和符號的全球貿易與消費問題聯在一起，厄里質疑了國際旅游業(yè)發(fā)展對“歐洲內部多樣化認同形式”的潛在意義